Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.08.2017 года Дело № А50-22469/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности                     от 10.05.2017 № 203S19170018257.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 03.10.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 13.01.2017, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 03.04.2017, предъявлен паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 10.05.2017 № 203S19170018257 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность решения, поскольку при его вынесении не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а также  несоразмерность штрафа  характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просит оспариваемое решение отменить в части назначения штрафа в сумме, превышающей 1 000 рублей.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение вынесено Управлением с соблюдением норм действующего законодательства, спорные сведения на  застрахованных лиц за октябрь 2016 года  представлены Обществом с нарушением установленного срока, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности.

Представители Управления, участвующие в судебном заседании, доводы отзыва поддержали, отмечают, что Общество повторно привлекается к ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

21.02.2017 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 2 859 застрахованных лиц. 

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170009591 от 21.03.2017, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений Управлением принято решение от 10.05.2017 № 203S19170018257 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 1 428 000 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности  предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за октябрь 2016 года на 2589 застрахованных лиц представлена Обществом с нарушением установленного срока.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 2589 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Факт первоначального представления сведений 03.11.2016 в связи с их непринятием по мотиву наличия грубой ошибки в сведениях об отсутствии события правонарушения в действиях Общества не свидетельствует.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что Управление установило наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, что и явилось основанием для привлечения к ответственности.

Доказательств отсутствия вины Общества в материалах дела не имеется, суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 1 428 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Письме ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является работодателем для 2 859 человек, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Общество штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения в 20 раз – до 71 400 рублей.

Факт повторного привлечения Общества к ответственности не свидетельствует о невозможности снижения штрафа.

Доводы Управления о невозможности снижения штрафа в связи с тем, что он в добровольном порядке уплачен заявителем, также отклоняются судом, при этом суд учитывает, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ). При этом суд учитывает, в том числе правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу №302-КГ17-4293.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Камский кабель» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми решение от 10.05.2017 № 203S19170018257 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 71 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко