АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1256/2014

05  сентября  2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября  2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ивановой М.Ю.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы

от УФНС России по Орловской области:

 

от ФИО2:

 

от Муниципального образования

«Город Орел»:

ФИО3 – представитель,

доверенность от 22.04.2022;

ФИО2, паспорт;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 25.06.2020;

 

ФИО5 – представитель, 

доверенность от 10.01.2022; 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании Арбитражного суда Орловской области  кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А48-1256/2014,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 15.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (далее - МУП совхоз «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП совхоз «Коммунальник» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014), вступившим в законную силу, МУП совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 222 от 06.12.2014. Определением от 07.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением суда от 03.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (далее - должник, МУП совхоз «Коммунальник») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества г. Орла в пользу МУП совхоз «Коммунальник» в порядке субсидиарной ответственности 109 809 870,19 руб., а именно:

- 93 274 636,61 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП совхоз «Коммунальник»,

- 2 153 559,54 руб. процентов, начисленных на сумму основного требования за процедуру наблюдения (с 11.07.2014 по 25.11.2014),

- 12 063 031,29 руб. процентов, начисленных на сумму основного требования за процедуру конкурсного производства (с 26.11.2014 по 19.12.2016),

- 1 436 509,80 руб. (штрафы), 882 132,95 руб. (штрафы), установленных в составе требований кредиторов МУП совхоз «Коммунальник», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.12.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Протокольным определением суда от 11.05.2017 судом принято уточнение наименования ответчика в соответствии с юридическим наименованием и определено считать ответчиком по делу Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 06.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по обособленному спору N А48-3102/2014 (А): Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на Муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации города Орла; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Определением суда от 01.08.2017 производство по обособленному спору N А48-1256/2014 (А) было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.05.2021 производство по обособленному спору N А48-1256/2014 (А) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,  заявление конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Привлечена ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 93 274 636,61 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу МУП совхоз «Коммунальник» денежные средства в размере 93 274 636,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части привлечения ее к субсидиарной ответственности в размере 93 274 636,61 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 93 274 636,61 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против доводов кассационной жалобы ФИО2

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Поддержали доводы кассационной жалобы уполномоченного органа в части не привлечения  судами к субсидиарной ответственности МО «Город Орел».

Представитель Муниципального образования «Город Орел» возражала на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Не возражала на доводы кассационной жалобы ФИО2, полагает рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» денежных средств в размере 93 274 636,61 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения – кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области – без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц подтвержден представленными по делу доказательствами, в частности муниципальное образование «Город Орел» является учредителем должника, а ФИО2 являлась руководителем должника в период с 19.09.2006 по 26.09.2011.

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что в обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности он сослался на осуществление ответчиками незаконных действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В частности, по мнению конкурсного управляющего, невозможность полного погашения требований кредиторов была вызвана результатами последовательных действий контролирующих должника лиц:

- уклонение от уплаты налогов в период с 2009 по 2011 год в связи с необоснованным применением систему налогообложения в виде ЕСХН (что повлекло в последующем привлечение предприятия к налоговой ответственности и доначислении задолженности (с учетом решения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу N А48-2598/2013))

- принятие Орловским городским советом народных депутатов решения N 22/0391-ГС от 30 августа 2012 года «О согласовании продажи объектов недвижимости МУП совхоз «Коммунальник» и последующее заключение договора купли-продажи от 01.02.2013 с ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>;

- принятие Орловским городским советом народных депутатов решения N 27/0467-ТС от 29.11.2012 «О реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения из него МУП г. Орла «Зеленстрой» и последующее выделение МУП г. Орла «Зеленстрой», которые было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 февраля 2013 года, повлекших фактическую утрату должником части имущества и частичное прекращение деятельности, приносящей доход предприятию, в результате чего МУП совхоз «Коммунальник» утратило какую-либо возможность оплатить задолженность, в том числе за счет получаемой прибыли.

Таким образом, действия контролирующих лиц, которые, являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 определено понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

С целью установления обстоятельств, явившихся причиной объективного банкротства МУП совхоз «Коммунальник», исследованы данные бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, по итогам деятельности в 2012 и 2013 годах размер активов должника составлял 66 999 тыс. руб. и 31 182 тыс. руб. соответственно, при размере обязательств 34 477 тыс. руб. в 2012 году и 27 772 тыс. руб. в 2013 году.

В указанный период общество вело хозяйственную и производственную деятельность. Чистая стоимость активов сократилась с 32 522 тыс. руб. в 2012 году до 3 410 тыс. руб. в 2013 году.

При этом, снижение размера активов было вызвано произошедшей реорганизацией МУП совхоз «Коммунальник» путем выделения из него МУП г. Орла «Зеленстрой».

Однако, финансовые показатели деятельности по итогам 2014 года претерпели негативные изменения. При незначительном увеличении размера активов до 37 009 тыс. руб. произошло существенное увеличение обязательств должника с 27 772 тыс. руб. в 2013 году до 101 993 тыс. руб.

По результатам деятельности в 2014 году обществом был зафиксирован убыток в размере 68 394 тыс. руб., который увеличился по сравнению с аналогичным показателем прошлого года в 12 раз.

В результате разрыв между общим размером активов должника (37 009 тыс. руб.) и общим размером его обязательств перед кредиторами (101 993 тыс. руб.) составил 64 984 тыс. руб.

Таким образом, по результатам деятельности в 2014 году объем обязательств должника превысил стоимость имевшихся у него активов более чем в два раза, в связи с чем, МУП совхоз «Коммунальник» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет имевшегося у него имущества.

В то же время, анализируя обстоятельства, которые стали причиной существенного ухудшения финансового положения должника в 2014 году и его перехода в стадию объективного банкротства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено следующее.

1. В 2014 году произошло существенное увеличение размера обязательств должника перед бюджетом по результатам проведенной налоговыми органами выездной налоговой проверки.

Причиной для доначисления сумм налога явилось неправомерное использование должником системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку в силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса не отвечало критериям сельскохозяйственного производителя, так как доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода составляла менее 70 процентов, поэтому МУП совхоз «Коммунальник» обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 17-10/07.

В соответствии с решением ИФНС России по г. Орлу о привлечении МУП совхоз «Коммунальник» к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/2013 от 28.03.2013, с учетом изменений согласно решению Управления ФНС России по Орловской области N 82 от 03.06.2013, а также решения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу N А48-2598/2013, с учетом определения от 11.03.2014, должнику к уплате начислена сумма задолженности в размере 78 427 669,49 руб., в том числе налог 42 918 869 руб., пени 10 961 099,79 руб., штраф 24 547 700,70 руб.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2015 ФИО2, которая с 11.08.2006 г., являясь директором МУП совхоз «Коммунальник», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В частности, суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводам о наличии вины ФИО2 в уклонении от уплаты налогов путем умышленного и необоснованного применения системы налогообложения в виде ЕСХН, непредоставления налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 2 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы, ЕСН за 2009 год, по налогу на имущество за 2009 - 2010 годы.

Доначисленные суммы налога явились одним из оснований возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Коммунальник».

2. Решением Орловского городского совета народных депутатов N 22/0391-ГС от 30 августа 2012 года «О согласовании продажи объектов недвижимости МУП совхоз «Коммунальник» согласована продажа объектов недвижимого имущества, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: 

<

...>:

- здание столярного отделения, общая площадь 73,30 кв. м, лит. Ф;

- оранжерея зимняя N 1, общая площадь 1632,20 кв. м, лит. Н;

- оранжерея зимняя N 2, общая площадь 1629,80 кв. м, лит. П;

- пилорама, общая площадь 163,40 кв. м, лит.Ц;

- подвал под цветы, общая площадь 53,50 кв. м, лит. Е;

- оранжерея горшечная, общая площадь 657,70 кв. м, лит. И;

- сторожка, общая площадь 55,20 кв. м, лит.А;

- склад, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 302,9 кв. м, инв. N 1368, лит. Б;

- склад продукции, общая площадь 34 кв. м, лит. Д.

01.02.2013 между МУП совхоз «Коммунальник» и ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна» заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Земельный участок, находящийся под указанными объектами, и находящийся в аренде у МУП совхоз «Коммунальник», продан ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна» на основании договора купли-продажи N 25 от 01.02.2013, заключенного между УМИЗ г. Орла и ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна».

3. Орловским городским Советом народных депутатов 29.11.2012 было принято решение ОГСНД N 27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения МУП г. Орла «Зеленстрой» в срок до 01.03.2013.

20.12.2012 ИФНС по г. Орлу на основании распоряжения N 734/1 от 04.12.2012 УМИЗ администрации города Орла в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения МУП города Орла «Зеленстрой».

31.12.2012 УМИЗ администрации г. Орла утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым МУП г. Орла «Зеленстрой» подлежало передаче имущество, включающее объекты недвижимости.

В период с 17.01.2013 по 28.01.2013 объекты недвижимости были переданы от МУП совхоз «Коммунальник» в МУП г. Орла «Зеленстрой» по актам N 40, 41, 42, 43, 44, 49 о приеме-передаче зданий (сооружений) унифицированной формы N ОС-1а, утвержденным УМИЗ администрации города Орла.

Публикация о принятом решении о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» согласно требованиям ст. 60 ГК РФ, ст. 29 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ произведена 09.01.2013, 13.02.2013 в Вестнике государственной регистрации, в газете «Орловская городская газета» N 50 (130) 15.12.2012.

28.02.2013 ИФНС по г. Орлу произведена государственная регистрация МУП г. Орла «Зеленстрой», созданного путем реорганизации в форме выделения (свидетельство серия 57 N 001088825).

На 6 объектов на основании решений Арбитражного суда Орловской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП г. Орла «Зеленстрой».

Конкурсный управляющий должника МУП совхоз «Коммунальник» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МУП города Орла «Зеленстрой», Администрации города Орла о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение от должника - МУП совхоз «Коммунальник» - во вновь реорганизованное юридическое лицо - МУП города Орла «Зеленстрой» объектов недвижимости: 

<

...>; оранжерея, общей площадью 6003,0 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 181,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, Б. Победы, 2, пом. 202; нежилое помещение, общей площадью 116,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 47; нежилое помещение, общей площадью 163,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А1, пом. 210; пристройка к административно-бытовому корпусу, лит. Л, общей площадью 208,1 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 27.02.2015) оставлены без изменения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что причиной объективного банкротства МУП совхоз «Коммунальник» стали неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО2 по использованию должником системы налогообложения в виде ЕСХН, которые привели по результатам проведения выездной налоговой проверки и доначисления сумм налога к существенному увеличению размера кредиторской задолженности должника, которую должник не имел возможности единовременного погасить.

Так, доначисление за 2009 - 2011 гг. налогов на общую сумму 78 427 669,49 руб. (остаток непогашенной задолженности на дату введения процедуры наблюдения составил 48 305 218,08 руб.) привело к увеличению практически в 3 раза (с 27 772 тыс. руб. до 101 993 тыс. руб.) размера кредиторской задолженности должника по сравнению с итоговыми показателями 2013 года, а также к отрицательному сальдо между размером активов и пассивов на сумму 64 984 тыс. руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доначисление суммы налогов по результатам выездной налоговой проверки, возникновение у должника обязанности по их единовременному погашению в размере 48 305 218,08 руб., превышающей размер его активов (37 009 тыс. руб.) более чем на 30%, применение налоговым органом принудительных мер по взысканию данной задолженности стали главной причиной невозможности МУП совхоз «Коммунальник» продолжать свою хозяйственную деятельность и переходу должника к стадии объективного банкротства.

Кроме того, доначисленные по итогам проведенной налоговой проверки суммы налогов явились основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве МУП совхоз «Коммунальник».

При этом, из материалов дела следует незаконность и необоснованность вышеуказанных действий бывшего руководителя ФИО2, направленных на продолжение использования системы налогообложения в виде ЕСХН в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, которые привели к резкому увеличению за счет соответствующего доначисления налогов размера кредиторской задолженности должника, ставшие причиной прекращения хозяйственной деятельности МУП совхоз «Коммунальник» в виду возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению налогового органа.

Указанные обстоятельства были установлены по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2

Вина ФИО2 в совершении налогового правонарушения установлена приговором Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2015.

С учетом того, что как указано выше, причиной объективного банкротства явились именно незаконные действия бывшего руководителя ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанное контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, о том, что Администрация г. Орла своим бездействием допустила необоснованное применение бывшим руководителем ФИО2 специального режима налогообложения, правомерно отклонены судами, поскольку вопросы ведения бухгалтерского и налогового учета относятся к компетенции руководителя должника, а не его учредителя. Кроме того, учетная политика предприятия утверждалась приказами руководителя от 30.12.2008 N 918 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2009 год», от 30.12.2009 N 861 «Об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета на 2010 год», от 30.12.2009 N 862 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2010 год», от 30.12.2010 N 787 «Приказ об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011 год», от 30.12.2010 N 786 «Приказ об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год», что следует из Решения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу N А48-2598/2013.

Возражения ФИО2 о том, что решением Советского районного суда г. Орла от 17.02.2016 было отказано во взыскании с нее ущерба, причиненного налоговым преступлением, правомерно отклонены судами, поскольку отказ во взыскании был мотивирован лишь выводами о достаточности конкурсной массы МУП совхоз «Коммунальник» для полного погашения требований уполномоченного органа, однако, фактически какое-либо погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Кроме того, правовая природа требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования о компенсации ущерба, причиненного преступлением, не тождественна. Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является совершение ею незаконных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, т.е. иные обстоятельства, чем те, которые подлежали установлению при рассмотрении гражданского иска по взысканию ущерба причиненного преступлением.

В то же время, в случае взыскания с ответчика ущерба в пользу налогового органа, взысканная сумма подлежала бы учету при определении размера субсидиарной ответственности виновного контролирующего лица, но самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности данные обстоятельства не являются.

Помимо этого, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла за принятие решений о согласовании продажи части недвижимого имущества должника (по адресу 

<

...>) и о его реорганизации в форме выделения МУП города Орла «Зеленстрой» в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми по заявлению конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» о признании сделки должника по его реорганизации в форме выделения МУП города Орла «Зеленстрой», было установлено, что решение от 29.11.2012 Орловского городского Совета народных депутатов N 27/0467-ГС о реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» в форме выделения муниципального унитарного предприятия принято в соответствии с предоставленными полномочиями и что процедура реорганизации МУП совхоз «Коммунальник» была проведена в порядке, установленном законом.

При утверждении разделительного баланса не было допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого предприятия между ним и выделенным предприятием, приводящего к ущемлению интересов кредиторов МУП совхоз «Коммунальник», а также к невозможности ведения должником уставной деятельности.

Как указали суды, после реорганизации должника в форме выделения должник продолжил осуществление уставной деятельности.

При этом, причиной неуплаты обязательных платежей послужила не недостаточность денежных средств, а совершение налогового правонарушения, обстоятельства которого были установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 по делу N А48-2598/2013, то есть в период, не относящийся к периоду реорганизации и передачи имущества.

Указанные обстоятельства в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее заявление.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что реорганизация должника в форме выделения не привела к причинению должнику и его кредиторам ущерба, соответствует закону и не могла явиться основанием для наступления объективного банкротства должника.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершением должником 01.02.2013 сделки по отчуждению части имущества должника (по адресу 

<

...>) и наступлением его объективного банкротства.

В частности, как уже установлено вышеуказанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, в 2013 году должник продолжал осуществление обычной хозяйственной деятельности. По результатам в 2013 году, несмотря на зафиксированный убыток, соотношение активов должника и его обязательств оставалось положительным.

Напротив, показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за предшествующие периоды (2011, 2012, 2013 гг.) указывают, что основная операционная деятельность должника являлась рентабельной, поскольку показатели валовой прибыли (разница между выручкой и себестоимостью) имели положительные значения.

В предшествующие периоды (2011, 2012, 2013 гг.) МУП совхоз «Коммунальник» осуществлял расчеты с кредиторами по своим обязательствам, что подтверждается структурой сформированного реестра требований кредиторов, в котором доля требований уполномоченного органа составляет 99,9% (93 164 542,92 руб. от 93 274 636,61 руб., и 110 093,69 руб. - требования ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»).

В то же время, каких-либо доказательств убыточности совершенной сделки по отчуждению имущества, ее неравноценности конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что принятие решения Орловским городским советом народных депутатов N 22/0391-ГС от 30.08.2012 «О согласовании продажи объектов недвижимости МУП совхоз «Коммунальник» и последующее заключение должником 01.02.2013 договора купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Урицкая передвижная механизированная колонна» не могло явиться причиной объективного банкротства, а равно не свидетельствует о причинении должнику убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности и ответственности за причинение убытков.

Также, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суды обеих инстанций пришли к выводу о его необоснованности.

Однако суд округа не может согласиться с данными выводами судов  в силу следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, выводы судов о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда стало известно о невозможности взыскания дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, с 30.06.2013 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Следовательно, конкурсный управляющий, получив необходимые документы должника, проведя инвентаризацию, соответствующий анализ деятельности, мог обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014), вступившим в законную силу, МУП совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

При этом, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим  МУП совхоз «Коммунальник» 08.06.2017. В то же время, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания торгов по продаже имущества должника в 2020 года. Однако, факт подачи самого заявления о субсидиарной ответственности за три года до окончания формирования конкурсной массы может свидетельствовать о наличии у конкурсного управляющего информации в отношении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судам необходимо было установить, когда конкурсному управляющему стало известно о порочности поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, в какой период времени стали доступны сведения о должнике и действиях контролировавших его деятельность лиц, о субъектном составе заявленного деликта. При этом также следует установить, когда у конкурсного управляющего появились основания считать актив должника недостаточным для проведения расчетов со всеми кредиторами, и, соответственно, возможность принять меры к своевременному обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, дело в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» денежных средств в размере 93 274 636,61 руб., надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

      Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу                  №А48-1256/2014 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» денежных средств в размере 93 274 636,61 руб. отменить.

Дело  в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения – кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.Ю. Иванова 

ФИО1