﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2092/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Великородного Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу №  А51-29670/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

к Великородному Алексею Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» несостоятельным (банкротом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее - ООО «Нико Бункер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа определением от 02.08.2017 привлечена Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ).

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 179 416 845 руб. 57 коп. основного долга и 32 090 424 руб. 22 коп. пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018 определение от 27.12.2017 и апелляционное постановление от 02.04.2018 оставлены без изменения.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО «Нико Бункер» дивидендов Великородному Алексею Николаевичу в общем размере 14 198 400 руб. платежными поручениями от 17.03.2016 № 303 и № 304, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Великородного А.Н. денежных средств в размере 14 198 400 руб. в конкурсную массу ООО «Нико Бункер».

Определением суда от 12.12.2019 признаны недействительными сделки ООО «Нико Бункер» по выплате дивидендов участнику общества Великородному А.Н. платежными поручениями от 17.03.2016 № 303 на сумму 7 100 000 руб. и от 17.03.2016 № 304 на сумму 7 098 400 руб.; с Великородного А.Н. в конкурсную массу ООО «Нико Бункер» взыскано       14 198 400 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Великородный А.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается, что судами сделан необоснованный вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у ООО «Нико Бункер» имелись активы и продолжалась хозяйственная деятельность, решения по результатам таможенной проверки, послужившие основанием для доначисления платежей, оспаривались обществом; суд не обосновал судебный акт данными бухгалтерской отчетности, аудиторскими заключениями, а применил обстоятельства других обособленных споров, в которых финансовая отчетность не исследовалась. Считает, что не имеется и других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; регулярная выплата дивидендов была характерной для деятельности должника, имела под собой экономическое обоснование; участник должника не мог знать, что сделки, совершенные в 2014 году по продаже суднам топлива являются нарушениями, так как ранее подобные сделки были совершены в большом количестве; о применении санкции и взыскании 290 млн. руб. ответчик узнал только из судебных актов, принятых в мае 2016 года от руководителя общества. Судом не мотивировано применение общих норм (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) с учетом того, что вменяемые пороки сделки охватываются нормами главы III.I Закона о банкротстве, решения о распределении прибыли за 2014 год соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и оснований полагать, что отдельные сделки по бункеровке топлива совершены с  нарушением, не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе  Великородного А.Н. (доля в уставном капитале 40,80 процентов), Юрыгина Павла Владимировича (доля в уставном капитале 20 процентов), Шаповалова Андрея Николаевича (доля в уставном капитале 19,20 процентов), Шаповалова Ильи Николаевича (доля в уставном капитале 10 процентов) и Великородного Андрея Алексеевича (доля в уставном капитале 10 процентов) принято 01.09.2015 решение, оформленное протоколом № 25Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2014 году, в том числе:                           в размере 14 280 000 руб. Великородному А.Н.; в размере 7 000 000 руб. Юрыгину П.В.; в размере 6 720 000 руб. Шаповалову А.Н.; в размере                       3 500 000 руб. Великородному А.А.; в размере 3 500 000 руб.         Шаповалову И.Н.

Общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе Великородного А.Н., Юрыгина П.В., Шаповалова А.Н., Шаповалова И.Н. и Великородного А.А. принято 10.10.2015 решение, оформленное протоколом № 28Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в  2015 году, в том числе: в размере 16 320 000 руб. Великородному А.Н.; в размере 8 000 000 руб. Юрыгину П.В.; в размере 7 680 000 руб.     Шаповалову А.Н.; в размере 4 000 000 руб. Великородному А.А.; в размере     4 000 000 руб. Шаповалову И.Н.

Во исполнение названных решений общих собраний участников общества ООО «Нико Бункер» выплатило участнику Великородному А.Н. денежные средства в размере 7 100 000 руб. платежным поручением от 17.03.2016 № 303 с назначением платежа «для зачисления на карту (дивиденды согласно протоколу 28Д от 10.10.2015)…»; денежные средства в размере 7 098 400 руб. платежным поручением № 304 с назначением платежа «дивиденды за 1-е полугодие 2015 года (согласно протоколу 28Д от 10.10.2015)…».

Полагая, что выплата дивидендов Великородному А.Н. в условиях неплатежеспособности ООО «Нико Бункер» была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что выплата дивидендов Великородному А.Н.  производилась платежными поручениями от 17.03.2016 № 303 на сумму 7 100 000 руб. и от 17.03.2016 № 304 на сумму           7 098 400 руб. в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основе оценки материалов дела суды признали, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Нико Бункер» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерацией в размере 290 807 878 руб. 31 коп. по уплате таможенных платежей, возникшие до совершения указанных сделок по выплате дивидендов, при этом должник не располагал активами в размере, достаточном для погашения задолженности.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 12.01.2016 Федеральной таможенной службой был выявлен факт неполной уплаты должником таможенных платежей, подтвержденный актами проверки № 10006000/120116/0000001 и № 10006000/120116/0000002.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 2-5, 6/1 на основании статей 153, 155 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Центральная энергетическая таможня вынесла решение от 29.02.2016 № 15 о приостановлении операций по счетам общества на сумму 290 807 878 руб. 31 коп., которое направило в ПАО «Дальневосточный банк» вместе с инкассовыми поручениями, выставленными к счетам ООО «Нико Бункер».

Центральная энергетическая таможня получила уведомление банка о принятии 15.03.2016 к исполнению решения от 29.02.2016 № 15 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов, предъявленное к счетам должника, из которого следует, что остаток денежных средств составляет 0 долларов США по валютному счету и            17 648 руб. 27 коп. по рублевому счету № 40702810700020000481; инкассовые поручения оплачены на сумму 11 648 руб. 27 коп. и оприходованы в картотеку № 2 «Распоряжения, не оплаченные в срок» в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

На основании постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере                          290 789 717 руб. 42 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 27.05.2016  возбуждено в отношении ООО «Нико Бункер» исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП.

Центральная энергетическая таможня 26.07.2016 направила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уведомление о наличии задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом в размере                    254 952 182 руб. 97 коп. основной задолженности и 35 837 534 руб. 45 коп. пеней (всего 290 789 717 руб. 42 коп.); указанная задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер».

Кроме того, апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» установлено, что у ООО «Нико Бункер» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» в размере 83 504 944 руб. 96 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшая из договора 11.01.2013 № 0225/00-2013-003 (решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-18500/2016; определение суда от 28.03.2018); перед обществом с ограниченной ответственностью «СКМеркурий» в размере 63 489 136 руб. (определение суда от 03.08.2018); перед ФНС России в размере 5 192 142 руб. 14 коп. основной задолженности и 9 076 959 руб. 16 коп. финансовых санкций (определение суда от 02.04.2019).

Суды на основе оценки материалов дела констатировали, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с бюджетом и выплате дивидендов участнику общества, материалы дела не содержат, дивиденды выплачены ответчику в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - участника должника Великородного А.Н., последствием совершения сделок (действий) по выплате дивидендов в размере 14 198 400 руб. стала утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Великородному А.Н. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суды признали, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Великородного А.Н. в пользу должника денежных средств в размере 14 198 400 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статей 10, 168 ГК РФ и неправомерности выводов о злоупотреблении ответчиком правом, суд округа пришел к следующему.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их пороки выходят за пределы диспозиции норм, устанавливающих недействительность сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В данном случае уполномоченный орган ссылался на необоснованное перечисление обществом в пользу заинтересованного лица денежных средств в порядке распределения прибыли общества, тогда как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами общества и признаки неплатежеспособности у последнего, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России не приводила доводов о наличии у прикрываемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований у суда апелляционной инстанции для применения положений статьи 10 и 168               ГК РФ, не имелось.

Несмотря на то, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, они не повлияли на исход дела, поскольку судами двух инстанций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Великородного А.Н. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020             по делу №  А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко