﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15097/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,                            рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                             «Фирма «"Универсал-Центр Юг Авиа"» (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257)                             на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019                                                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019                                      по делу № А53-15097/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «"Универсал-Центр Юг Авиа"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                           незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления                                Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и                                    благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (ИНН 6167080043,                                                          ОГРН 1056167010008; далее – управление) от 25.04.2019 № 297 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса                                            Российской Федерации об административных правонарушениях                                                                 в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано                                    со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                              квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для                                  признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным или                                        замене  административного  штрафа  на  предупреждение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                                инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                            По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; сделали выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам; не оценили  доводы общества о наличии достаточных оснований для замены административного                                наказания в виде штрафа на предупреждение либо квалификации правонарушения                              в качестве малозначительного.  Суды не учли, что выявленное нарушение                                              не является существенным, совершено неумышленно, не  причинило  вред                              участникам долевого строительства, бюджету Российской Федерации и иным                                    лицам, не повлекло негативных последствий. Суды немотивированно поддержали позицию управления о совершении обществом 26 правонарушений,                                 квалифицируемых по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации                                            об административных правонарушениях, и не учли наличие оснований для признания единым длящимся правонарушением всех выявленных  нарушений  в 26  договорах долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (далее  – МКД)                                № 23-1, 23-2  по ул. Сызранова в г. Таганроге Ростовской области,. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                                         считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2019 в управление поступило                                        обращение прокурора г. Таганрога о нарушении обществом требований                              законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства                                                      о долевом строительстве при заключении договоров участия в долевом                                       строительстве МКД, что явилось основанием для проведения  проверки.

Проверкой установлено, что в соответствии с выданным администрацией                                    г. Таганрога разрешением на строительство № RU61311000-5-2016 (взамен                                   ранее выданного от 06.07.2017), сроком действия до 06.01.2020, общество                                  осуществляло строительство  МКД со встроенными объектами общественного назначения, 4-й этап строительства, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на принадлежащих обществу на праве собственности                              земельных участках с адресными ориентирами (Ростовская область, г. Таганрог,                                 ул. Сызранова, № 23-1, 23-2 (далее – спорный МКД). На ввод в эксплуатацию                                         спорного МКД обществу выдано разрешение от 29.12.2018 № 61-99-2018.

Между обществом и Зуевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве  от 20.07.2018 № 295 (квартира № 295 в спорном МКД                                                 (далее – объект)), при изучении которого управление выявило нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей  и законодательства о долевом строительстве жилья в части:  установления гарантийного срока  по устранению возникших в период эксплуатации объекта  дефектов по вине застройщика                                             в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию  (пункт 3.2), оплаты                                    расходов по техническому обслуживанию МКД, эксплуатационных и                                   коммунальных услуг (пункт  4.3), изменения  цены договора в случае  расхождения                      общей площади передаваемой участнику долевого строительства квартиры от                               указанной в пункте 2.1 договора общей площади квартиры (пункт 5.1),                                    освобождения сторон договора от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы: наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные                                 бедствия, военные действия любого характера, блокады, запрещения (пункт 8.1).

По факту выявленных нарушений управление составило протокол   об административном правонарушении от 23.04.2019 № 418 и вынесло постановление                            от 25.04.2019 № 297 о привлечении общества к административной ответственности                               по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                                  кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление  управления в арбитражный  суд.

Определением суда от 28.05.2019 заявление общества принято,                            возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке                       упрощенного производства; дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей,                            установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и                                                  постановлений являются существенные нарушения норм материального                                               права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной                                           экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных                          интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                             доказательств, доводов участвующих в деле лиц  и правильного применения норм                             права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод                                           о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность  за включение в договор условий, ущемляющих права                                      потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суды правильно указали, что на общество как застройщика,                                       осуществляющего деятельность в области долевого строительства с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, распространяются требования  Федерального закона                                           от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных                             домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,                          исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,                                             оказании услуг),  права  потребителей  на  приобретение  товаров  (работ,   услуг)  надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества                                       потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,                            услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации                                       этих прав урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992                                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными                           законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты                             прав потребителей, признаются недействительными.

В силу правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного                           Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, а также статей 421 и 422                            Гражданского кодекса Российской Федерации,   статьи 9 Федерального закона                                   от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» права потребителя ущемляют те условия договора,                                 которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными                                законами и нормативными правовыми актами.

Суд мотивированно признали доказанным совершение обществом вмененного                                  ему правонарушения, а квалификацию его действий – как включение в договор                            условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством                                           о защите прав потребителей. 

Выводы судов о допущенных обществом нарушениях при включении                                           в  договор участия в долевом строительстве  от 20.07.2018 № 295  условий                                         (пункты 3.2, 4.3, 5.1, 8.1 договора),  ущемляющих права  Зуева А.А. как потребителя, соответствуют требованиям статьи 401, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 части 2 статьи 153                           Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 4, 9 статьи 4,  статье 5, частям 1 и 2 статьи 6, частям 1 – 3, 5, 6 статьи 7, частям 1 и 2 статьи 8, статье 9, части 1 статьи 12 Закона  № 214-ФЗ, части 1 статьи 1,                   части 1 статьи 16, статье 17, части 6 статьи 28, части 1 статьи 29 Закона № 2300-1,                         статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие                                     части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что совершенное                              им правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.8 Кодекса                                     Российской Федерации об административных правонарушениях,  является единым длящимся,  в то время как управление вынесло 26 постановлений о привлечении                   общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса. 

При этом суды правильно исходили из того, что в рамках проверки                               управление выявило 26 нарушений, каждое из которых состоит в том, что                                          при заключении самостоятельного договора участия в долевом строительстве                                   МКД с каждым из 26 физических лиц (в т. ч.  договор с Зуевым А.А.) общество                                   внесло в договор условия, ущемляющие права каждого из этих лиц как                                   потребителей, в связи с чем по каждому факту нарушения прав конкретного                           физического лица как потребителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суды правильно указали, что заключение обществом с 26 физическими                                 лицами  26 договоров участия в долевом строительстве, включающих  условия,                                 которые противоречат  положениям Закона № 214-ФЗ и Закона № 2300-1,  ущемляет                        права каждого из 26 потребителей и является самостоятельным событием правонарушения.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества                              к административной ответственности основан на исследовании и совокупной                               оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих                                        в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8  Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1                                       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                    и исходя из  установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного,  ни  для замены  административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленное нарушение                                                не является существенным, совершенно неумышленно, не повлекло причинение                            ущерба участникам долевого строительства, бюджету Российской Федерации,  другим лицам, а также иные доводы о необходимости квалификации правонарушения                                         в качестве малозначительного либо замены административного штрафа на предупреждение, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,  и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы                                    общества не установлены  существенные нарушения норм материального                                     права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела                                             и без устранения   которых невозможны восстановление и защита нарушенных                              прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной                              экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных                            интересов предпринимателя.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества                            отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                                    кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019                             по делу № А53-15097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья										     	     Т.Н. Драбо