ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8957/2021

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021)

- от ответчиков: 1,2 не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34709/2022)  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2022 по делу № А42-8957/20211, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и  муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к обществу ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс»

о взыскании штрафа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс строительных работ»,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик-1, НКО ФКР МО, Фонд) и к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее – ответчик-2, МБУ «АХТО», Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2019 № КР-09/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2 217 936,89 руб. 

В свою очередь Фонд обратился со встречным уточненным исковым заявлением к Обществу о взыскании штрафа в связи с расторжением Договора от 25.06.2019 № КР-09/2019 в сумме 393 165,39 руб. и неустойку в связи с просрочкой выполнения работ за период с 08.09.2019 по 25.05.2020 (дата расторжения Договора) в сумме 434 145,32 руб. 

Решением суда от 12.09.2022 солидарно с Фонда и Учреждения в пользу Общества взыскано 2 217 936,89 руб., а также 294 090 руб. судебных расходов; встречные исковые требования Фонда удовлетворены в части, с Общества в пользу Фонда взыскано 270 981, 68 руб. неустойки, а также 6 402 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; судом произведен зачет встречных требований, в результате которого солидарно с Фонда и Учреждения в пользу Общества взыскано 1 946 955, 21 руб., а также 287 688 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных требованиях к Фонду отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что Фонд не участвует в договорных обязательствах между Обществом и Учреждением, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска по отношению к НКО «ФКР МО», результат работ по договору не передан Учреждению в установленном порядке.

13.12.2022 от Общества поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

19.12.2022 от Учреждения направлен отзыв, которым доводы жалобы поддержаны, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя Фонда, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между МБУ «АХТО» (Технический заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.10.2019 заключен Договор № КР-09/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого Технический Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему Договору), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЗАТО г. Североморск, 

<

...> (далее - Объект), и сдать результат работ Техническому Заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора собственными силами без привлечения третьих лиц, и сдать результат Техническому Заказчику, а Технический заказчик обязуется принять выполненные работы и передать подписанные приемо-сдаточные документы в НКО «ФКР МО» для дальнейшей оплаты. 

Плательщиком по настоящему договору является региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Мурманской области» (пункт 1.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2019 Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена в приложении № 5 к настоящему Договору по результатам электронного аукциона, включает в себя пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также командировочные расходы Подрядчика. 

Цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с увеличением объема выполнения работ. 

Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ. 

Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. 

Иные положения договора изменению не подлежат. 

При этом увеличение стоимости Договора не может превышать предельной стоимости, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области в текущем периоде. 

Оплата по Договору осуществляется по окончании работ, основанием которой являются, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые Подрядчиком Техническому Заказчику. 

Полный расчёт производится по завершению всех работ, в соответствии с п. 1.2. договора, результатом работ является - законченный капитальным ремонтом Объект, находящейся в состоянии, обеспечивающем его нормальную 4 эксплуатацию, подписи акта рабочей комиссии и акта приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Регионального оператора. 

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена в приложении № 5 к Договору и составляет 3 931 653,90 руб. 

В соответствии с п.2.2. Договора, региональный оператор уплачивает в качестве аванса 30 (тридцать) процентов от цены Договора в течение 10 (десяти) дней с момента, когда Подрядчик фактически приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором. 

НКО «ФКР МО» оплачен аванс в размере 1 179 496,17 руб. 

Пунктом 3.2 Договора сторонами согласованы: Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану работ (Приложение № 6 к настоящему Договору). 

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами. 

В соответствии с пунктом 10.3.1 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Техническому Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Технический Заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора, подлежащего оплате за каждый день просрочки, в свою очередь Региональный оператор вправе удержать начисленную Техническим Заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 10.4 Договора). 

28.12.2019 комиссией в составе представителя Заказчика ФИО3, представителя Технического заказчика ФИО4, представителя органа муниципального образования ФИО5, генерального директора ООО "CK Прогресс" ФИО6, представителя строительного контроля ФИО7, представителя организации осуществление МКД ФИО8 подписан Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. 

Согласно Акту от 28.12.2019 МКД принят в эксплуатацию, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 931 653,09 руб. 

Также 28.12.2019 составлен акт № 1 о замечаниях, выявленных комиссией при приемке в эксплуатацию МКД, не препятствующие эксплуатации Объекта. 

Письмом от 06.07.2021 № 89/21 истцом в адрес МБУ «АХТО» направлен счет № 39 от 05.07.2021 на сумму 2 752 157,73 руб. и исполнительная документация. Письмом от 07.07.2021 исх. № 692 МБУ «АХТО» возвратил пакет документов в адрес истца, указав, что Договор № 71/1 от 27.11.2018 о передаче функций технического заказчика прекратил свое действие 01.01.2020. 

Договор № КР-09/2019 от 25.06.2019 расторгнут в одностороннем порядке. 20.07.2021 исполнительная документация и счет направлены истцом в адрес НКО «ФКР МО». 

Поскольку письмом от 30.07.2021 исх. № 05/22/2107304854 обращение истца оставлено НКО «ФКР МО» без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь ответчик - 1, учитывая, что Договор расторгнут по причине невыполнения работ в установленный срок, в соответствии с пунктом 10.3.1 НКО ФКР МО начислен штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, что составляет 393 165, 39 руб. 

04.02.2021 НКО «ФКР МО» направила в адрес ООО «СК Прогресс» претензию, оставленную без удовлетворения. 

Кроме того, поскольку работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 07.09.2019, Договор подряда расторгнут с 25.05.2020 НКО «ФКР МО» начислены согласно пункту 10.4 Договора за период с 08.09.2019 по 25.05.2020 в сумме 434 145,32 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые и встречные требования в части, произвел зачет встречных требований, по итогам которого солидарно с Фонда и Учреждения в пользу Общества взыскано 1 946 955,21 руб., а также 287 688 руб. судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 1.4 Договора, плательщиком по договору является Фонд.

В соответствии с п. 2.2, региональный оператор уплачивает в качестве аванса 30 (тридцать) процентов от цены Договора в течение 10 (десяти) дней с момента, когда Подрядчик фактически приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором. НКО «ФКР МО» оплачен аванс в размере 1 179 496, 17 руб.

Согласно п. 1.3. Договора, Подрядчик обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. Договора и сдать результат Техническому Заказчику, а Технический заказчик обязуется принять выполненные работы и передать подписанные приема-сдаточные документы в НКО «ФКР МО» для дальнейшей оплаты.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

28.12.2019 комиссией, назначенной НКО «ФКР МО», в составе представителя Заказчика ФИО3, представителя Технического заказчика ФИО4, представителя органа муниципального образования ФИО5, генерального директора ООО "СК Прогресс" ФИО6, представителя строительного контроля ФИО7, представителя организации осуществление МКД ФИО8 подписан Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно Акту от 28.12.2019 МКД принят в эксплуатацию, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 931 653,09 руб., установленные замечания к выполненным работам являются устранимыми, не препятствую эксплуатации Объекта. Замечания к выполненным работам Подрядчиком устранены.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит оплате.

Заключение экспертизы № 296/03-22 от 25.05.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключение экспертизы № 296/03-22 от 25.05.2022, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом заключения ООО «СК Прогресс» в суде первой инстанции уточнило исковые требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по Договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, НКО «ФКР МО» не представлено.

Ссылка НКО «ФКР МО» на то, что он не является стороной договора, а лишь выступает плательщиком выполненных работ, ООО «СК ПРОГРЕСС» отклонена судом ввиду следующего. 

В соответствии с частями 4, 5, 6 ст. 182 ЖК РФ законом субъекта РФ могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором. 

Привлечение региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. 

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» функции технического заказчика капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, могут осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и (или) муниципальные бюджетные и казенные учреждения, в отношении тех многоквартирных домов, которые расположены на территории данных муниципальных образований Мурманской области, в случае направления органами местного самоуправления муниципальных     образований     Мурманской     области     соответствующего     обращения.

На основании изложенного, НКО «ФКР МО» и МБУ «АХТО» заключили договор от 27.11.2018 № 71/1, в соответствии с которым Учреждению переданы функции технического заказчика. 

Таким образом, именно Фонд, несмотря на то, что он непосредственно стороной договора подряда, заключенного между МБУ «АХТО» и ООО «СК Прогресс» не является, исходя из приведенных норм права, условий договора от 27.11.2018 № 71/1 и спорного договора осуществляет наряду с МБУ «АХТО» приемку результата выполненных работ по капитальному ремонту, имеющего для него потребительскую ценность, и исполняет перед подрядчиком встречную обязанность по оплате работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку пунктом 3.2 Договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора, срок выполнения работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану работ, при этом фактически результат работ в объеме, предусмотренном Договором, истцом не передан, неустойка обоснованно начислена за период с 08.09.2019 по 28.12.2019. 

Кроме того, учитывая, что Договор расторгнут по причине невыполнения работ в установленный срок, в соответствии с пунктом 10.3.1 НКО ФКР МО заявлены требования о взыскании штрафа в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, что составляет 393 165,39 руб. 

Арифметически расчет пеней и штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан достоверным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ суд верно произвел зачет требований, в результате которого солидарно с Фонда и Учреждения в пользу Общества взыскано 1 946 955,21 руб., а также 287 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.09.2022 по делу              №  А42-8957/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская