ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12261/2018

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери» представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу                             № А66-12261/2018,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери» (адрес: 170004, 

<

...>, ком. 23; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (адрес: 131000, Москва, ш. Варшавское, д. 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Почта), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТУ Росимущества) о взыскании в солидарном порядке 144 955 руб. 07 коп. расходов, понесенных на ремонт общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке Первомайский» (далее – ООО УК «Дома в порядке Первомайский»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель Сархан Самадови (далее – ИП Сархан Самадови).

Решением суда от 15 июля 2019 года с Почты в пользу Управляющей компании взыскано 144 955 руб. 07 коп., а также 5 349 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в иске к ТУ Росимущество отказано.

Почта с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что пристройка к многоквартирному жилому дому (далее – МКД) является самостоятельным объектом недвижимости. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при строительстве МКД с пристройкой указанный объект недвижимости проектировался и строился как единый объект строительства. Пристройка и МКД не имеют самостоятельных, изолированных друг от друга, систем коммунального снабжения. Техническая документация на МКД и пристройку как отдельно стоящие здания не составлялась. Кроме того, в решении суда не указано, какие конкретно помещения отделения почтовой связи (их нумерация и площадь) составили общую величину, позволившую суду определить долю Российской Федерации в праве собственности на общее имущество пристройки и соответственно пропорциональность затрат на ремонт. Считает, что суд не дал оценку представленному ответчиком акту бюро технической инвентаризации и приватизации жилья от 25.12.1996, акту приемки-передачи основных средств от 30.12.1996 о передаче муниципального помещения под размещение отделения почтовой связи, оформленного Комитетом по управлению имуществом администрации г. Твери, из которых следует, что нежилое помещение, ранее относившееся к муниципальной собственности, составляет 59/1000 доли от всего жилого дома с пристройкой.

Отзывы на жалобу от Управляющей компании, ТУ Росимущества, третьих лиц не поступили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Управляющая компания является арендатором нежилых помещений, расположенных в пристройке к МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

Собственником арендуемых истцом нежилых помещений в пристройке является Департамент, а также ИП Сархан Самадови. Также в пристройке расположена часть нежилого помещения III, с кадастровым номером 69:40:03:00:095:0041:1\019003\37:10003/А, площадью 443,1 м, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения – Почте.

Согласно техническому заключению ООО «Эксперт-Сервис», проведенному по заказу истца, техническое состояние кровли пристройки на момент проведения исследования (апрель 2017 года) оценивается как недопустимое.

Управляющая компания 09.06.2017 обратилась к Почте с письмом                     № 30-3480-и, в котором просила согласовать стоимость ремонта.

Впоследствии 05.09.2017 Управляющая компания (Заказчик) и                    ООО «СМП-Т» (Подрядчик) заключили договор подряда № 1/05/09/2017, в рамках которого осуществлены работы по капитальному ремонту кровли нежилой пристройки на сумму 452 825 руб., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 13.11.2017 № 1.

Кроме этого, ООО «СМП-Т» оказало истцу услуги по утилизации строительного мусора на сумму 6 242 руб., что подтверждается актом  и справкой от 13.11.2017 № 2.

В рамках исполнения договора № 2/05/09/2017 ООО ПСК «Сигма» оказало Управляющей компании услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли данной пристройки на сумму 8 530 руб., что также подтверждается актом, справкой от 13.11.2017 № 1.

Управляющая компания 27.09.2017 обратилась к Почте с письмом                      № 3940, в котором просила указать площадь принадлежащего ей помещения для расчета доли Почты в расходах на ремонт кровли. В письме от 20.11.2017 № 4.1.13.1-07/365 Почта представила истребуемую информацию.

Истец 20.12.2017 в письме № 4552 указал Почте на необходимость компенсировать понесенные расходы. В письме от 10.01.2018 № 4.1.13.1-07/57 Почта отказалась произвести компенсацию, сославшись на то, что пристройка является частью МКД.

В письме от 23.03.2018 № 28/523-ви Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери указал, что по информации ООО УК «Дома в порядке Первомайский» пристройка не входит в состав общего имущества МКД и не является его частью.

Управляющая компания 01.06.2018 вновь обратилась к Почте с требованием о компенсации понесенных расходов.

Ссылаясь на неисполнение Почтой претензионных требований, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТУ Росимущества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Почте, отказал в удовлетворении требований к ТУ Росимущества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пунктов 2, 3 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее - Реестр).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из изложенного следует, что обязанность по несению расходов на содержание имущества имеется не только у собственника имущества, так и у лица, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения несут расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения данного права, который обусловлен моментом его регистрации в Реестре (аналогичная правовая позиция применительно к владельцам имущества на праве оперативного управления содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № А305-ЭС17-10430).

Материалами дела подтверждается, что Почте на праве хозяйственного ведения с 31.08.2006 принадлежит нежилое помещение, расположенное в 2-х этажной кирпичной пристройке по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 69 АА № 893640, выписками из Реестра от 18.07.2018, 08.05.2019 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм Почта обязана нести бремя содержания общего имущества пристройки.

Довод апеллянта о том, что пристройка является частью МКД, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно поступившей от ООО «Тверь Водоканал» информации (письмо от 18.01.2019) присоединение МКД с пристройкой к централизованной системе холодного водоснабжения осуществляется через водопроводный ввод пристройки, присоединенный к водопроводной сети, расположенной на                       ул. Строителей г. Твери. Водоотведение пристройки осуществляется путем непосредственного присоединения ее канализационного выпуска к централизованной системе водоотведения. Водоотведение МКД осуществляется путем непосредственного присоединения его трех канализационных выпусков к централизованной системе водоотведения. 

ООО «Тверская генерация» в письме от 18.01.2019 пояснило, что  принадлежащие Почте помещения запитаны от ЦТП, имеется отдельный тепловой узел (элеваторного типа), помещения № 17-25 запитаны от теплового узла (безэлеваторный) МКД.

МУП «Тверьгорэлектро» в письме № 501 от 14.02.2019 указало, что электроснабжение нежилых помещений Почты осуществляется от вводно-распределительного устройства МКД, а не напрямую от сетей МУП «Тверьгорэлектро».

Помимо этого сторонами проведен совместный осмотр 2-х этажной кирпичной пристройки к 9-ти этажному МКД; оформлен акт комиссионного обследования от 21.01.2019, согласно которому пристройка и МКД имеют отдельные друг от друга фундаменты, несущие стены, кровлю, входные группы.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что МКД и прилегающее к нему здание пристройки имеют не связанные друг с другом капитальные несущие строительные конструкции (фундамент, стены, кровлю). Пристройка имеет свои автономные стационарные инженерные коммуникации, а именно системы водо- и теплоснабжения, канализацию.

Согласно части 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Из пункта 11 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений, утвержденных приказом Росстата от 12.01.2017 № 9, следует, что наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка является обособленным объектом.

Необходимость ремонта кровли спорного нежилого здания подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена. 

Произведенный расчет требований судом проверен, признан верным.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты расходов на ремонт кровли пристройки требование Управляющей компании правомерно удовлетворено судом в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о неверном определении доли Почты в расходах на ремонт кровли пристройки отклоняются апелляционным судом. Общая площадь занимаемых Почтой помещений в пристройке согласно сведениям из Реестра составляет 443,1 кв. м (из них 67,1 кв. м – помещения встроенные в МКД), общая площадь помещений в пристройке равна 1 026,6 кв. м, таким образом, доля ответчика в расходах на содержание общего имущества пристройки составляет 0,366 (376 кв. м / 1 026,6 кв. м). Истцом произведен расчет расходов на ремонт кровли, подлежащих возмещению ответчиком, исходя из доли Почты в расходах на содержание общего имущества, равной 0,31, а не 0,366, что является правом истца и права ответчика не нарушает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Почты удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 по делу № А66-12261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина