Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3855/2023

г. Благовещенск

06 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 289 738 руб. 40 коп., расторжении договора, обязании возвратить имущество, исключении имущества из конкурсной массы должника,

третьи лица: ФИО2, Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 № 2987, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Марковское» ФИО4 (далее – ответчик № 1, ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Марковское» (далее – ответчик № 2, ООО «Марковское») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 № 1, взыскании с ООО «Марковское» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 № 1 в размере: основной долг в сумме 226 422 руб., пени в сумме 63 316 руб. 40 коп., обязании конкурсного управляющего ООО «Марковское» ФИО4 вернуть администрации гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м., исключить из конкурсной массы ООО «Марковское» право аренды на имущество: гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Марковское» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, обусловленных договором аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 № 1, а также неисполнением конкурсным управляющим ООО «Марковское» ФИО4 обязанности возвратить имущество.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

31.05.2023 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 № 1, заключенный между администрацией Благовещенского района и ООО «Марковское»; взыскать с ООО «Марковское» в пользу администрации Благовещенского муниципального округа задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 № 1 в размере: основной долг в сумме 226 422 руб. за период с 15.05.2020 года по 28.02.2023 года, пени в сумме 63 316 руб. 40 коп. за период с 19.02.2019 по 28.02.2023; обязать конкурсного управляющего ООО «Марковское» ФИО4 вернуть администрации Благовещенского муниципального округа муниципальное имущество - гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м.; обязать конкурсного управляющего ООО «Марковское» ФИО4 исключить из конкурсной массы ООО «Марковское» право аренды на имущество: гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменном ходатайстве от 23.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Марковское» ФИО4 указал, что учредитель и бывший руководитель ООО «Марковское» ФИО2, данное имущество конкурсному управляющему по акту приема-передачи в ходе процедуры банкротства не передал. Требование истца о возврате муниципального имущества - гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м., - не может быть исполнено конкурсным управляющим ООО «Марковское» по причине отсутствия у него доступа к истребуемого имущества. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

03.10.2023 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Марковское» в пользу администрации Благовещенского муниципального округа задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 № 1 в размере: основной долг в сумме 213 843 рубля за период с 01.03.2020 года по 31.12.2022 года, пени в сумме 56 828 руб. 79 коп. за период с 16.02.2019 по 31.12.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО «Марковское» ФИО4 ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования.

24.11.2023 истец заявил об отказе от требований в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 № 1, обязания конкурсного управляющего ООО «Марковское» ФИО4 вернуть администрации гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м., исключить из конкурсной массы ООО «Марковское» право аренды на имущество: гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ его удовлетворил, отказ от иска в части указанных требований принял, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением от 11.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области. В связи с необходимостью получения истребованных документов, а также привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено.

В письменном отзыве от 22.12.2023 администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области поддержала исковые требования заявителя.

В судебное заседание 16.01.2024 представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.01.2024 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 № 1 в размере 286 314 руб. 46 коп., из которых основной долг составляет 226 422 руб. за период с 15.05.2020 по 29.02.2023, пени в сумме 59 892 руб. 46 коп. за период с 18.02.2019 по 29.02.2023; на уточненных требованиях настаивал. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2008 между администрацией Благовещенского района и ООО «Марковское» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 1 (далее - договор аренды недвижимого муниципального имущества от 09.04.2008 № 1), предметом которого является гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м.

Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию Благовещенский муниципальный округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, арендуемое имущество сдается в аренду на период с 21.10.2007 по 19.10.2008. Как следует из пункта 3.1.1 договора, арендная плата составляет 9379 руб.54 коп. за квартал + НДС.

Положением пункта 3.4 дополнительного соглашения от 20.06.2010 № 4 изменен размер арендной платы, указано, что арендная плата составляет 53 323 руб. 90 коп в год + НДС.

В обоснование факта передачи имущества в аренду в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества  (заданий, строений, сооружений, нежилых помещений) от 09.04.2008.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019 по делу № А04-2220/2019, ООО «Марковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, в связи с чем, в конкурсную массу ООО «Марковское» включено право аренды недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, собственником которого является муниципальное образование Благовещенский район.

В соответствии с Законом Амурской области от 26.05.2022 № 105-03 «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области» (далее Закон Амурской области от 26.05.2022 № 105-03»), муниципальное образование Благовещенский район преобразован во вновь образованное муниципальное образование - Благовещенский муниципальный округ Амурской области путем объединения сельских поселений   Волковский,   Грибский,   Гродековский, Марковский, Михайловский, Натальинский, Новопетровский, Новотроицкий,  Сергеевский, Усть-Ивановский, Чигиринский сельсоветы, входящих в состав Благовещенского района Амурской области.

В силу пункта 4 Положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования Благовещенский район Амурской области и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский    муниципальный    округ,    утвержденного решением    совета    депутатов Благовещенского муниципального округа от 07.10.2022 № 13, администрация Благовещенского муниципального округа является правопреемником администрации Благовещенского района.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что согласно акту сверки взаиморасчетов по аренде недвижимого имущества за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, задолженность ООО «Марковское» по арендным платежам составляет: основной долг в размере 226422,00 рубля, пени 63316,40 рублей.

Письмами от 23.12.2020, 21.10.2022, 17.05.2022, 10.03.2023, 22.03.2023 администрация Благовещенского района, а затем и администрация Благовещенского муниципального округа обращалась в адрес конкурсного управляющего ООО «Марковское» с просьбой оплатить имеющуюся  задолженность,  подписать  соглашение  о расторжении  договора     аренды от 09.04.2008 №1, а также вернуть имущество - гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м.

Оставление указанные требований без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного между истцом и ООО «Марковское» договора аренды недвижимого муниципального имущества от 09.04.2008 № 1 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договоры аренды, к которому применяются нормы, установленные главой 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого муниципального имущества от 09.04.2008 № 1 ответчику во временное владение и пользование был передан гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А4, II, квартал 28, площадью 42,2 кв.м.

 За предоставление в аренду нежилого помещения ответчику в соответствии с условиями договора начислена арендная плата, которая в установленный договором срок не уплачивалась ООО «Марковское».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований относительно факта невнесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в определенный ко взысканию период ООО «Марковское» не оспаривалось, в связи с чем является признанным стороной ответчика по делу.

По уточненному расчету истца размер задолженности за пользование арендованным имуществом в период 15.05.2020 по 29.02.2023 составляет 226 422 руб. Проверив произведенный истцом расчет основного долга, суд полагает его арифметически верным.

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности, предъявленной ко взысканию за период с января по апрель 2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из пункта 3.2 дополнительного соглашения от 20.06.2010 к договору аренды от 09.04.2008 № 1, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 15 числа текущего месяца.

В Арбитражный суд Амурской области администрация Благовещенского муниципального округа обратилась 03.05.2023. Таким образом, по требованиям, предъявленным заявителем до 01.04.2020, срок исковой давности надлежит полагать истекшим с учетом приведенных положений закона.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета сумма основного долга за период с 01.04.2020 по 28.02.2023 составила 220 132 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 18.02.2019 по 29.02.2023 в сумме 59 892 руб. 46 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 4.1 договора аренды недвижимого муниципального имущества  от 09.04.2008 № 1 и п. 4.3 дополнительного соглашения от 20.06.2010 № к договору аренды, в случае нарушения арендатором п. 3.2 договора, начисляется пеня в размере 0,5%  с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В порядке пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления № 43 определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок исковой давности о взыскании суммы основного долга за вышеуказанный период пропущен, то и акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму.

Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции.

То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате. Аналогичный правовой подход были изложен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2023 по делу № А51-6285/2022.

С учетом данного правового подхода, требования истца по оплате аренды за фактическое пользование ответчиком спорным имущество в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по оплате пользования в период с 01.04.2022 по 28.06.2022 - текущими.

Следовательно, администрация была вправе начислить неустойку после 31.03.2022 только на текущие требования, то есть на требования о взыскании задолженности по арендной плате в период с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности и  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по расчету суда размер пени за период с 16.04.2020 по 28.02.2023 составил 44 677 руб. 48 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ООО «Марковское» в пользу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области подлежат взысканию пени за период с 16.04.2020 по 28.02.2023 в сумме 44 677 руб. 48 коп. В остальной части требований о взыскании суммы основного долга и пени следует отказать.

Представленные истцом расчеты суммы основного долга и пени судом не принимаются, как произведенные с неверным применением норм материального права.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму в размере 8071 руб. следует взыскать с ответчика в счет уплаты государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период с 01.04.2020 по 28.02.2023 в сумме 220 132 руб. 50 коп., пени за период с 16.04.2020 по 28.02.2023 в сумме 44 677 руб. 48 коп. (всего – 264 809 руб. 98 коп.). 

В остальной части во взыскании суммы основного долга и пени отказать.

В части требований о расторжении договора, обязании возвратить имущество и исключении имущества из конкурсной массы должника производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8071 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий