ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А72-242/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

11АП-15392/2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-242/2024 (резолютивная часть от 24.09.2024, мотивированное определение от 01.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о взыскании 543 230 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000  руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 24.09.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ульяновской области 01.10.2024 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-242/2024 (резолютивная часть от 24.09.2024, мотивированное определение от 01.10.2024) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 по делу № А55-7749/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А12-28348/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-119225/2022).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 06.11.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на чрезмерность взысканных судебных расходов полагая, что общая сумма судебных расходов, которая могла быть возмещена за счет ответчика, составляет 8 000 руб. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом несения расходов по данному делу, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен истцом в отношении дела № А72-520/2021.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-242/2024. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВКО" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (исполнитель) был заключен договор от 16.02.2024 № 16-02/24 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание, в связи с этим, юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде; подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на требования кредиторов, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных документов, которые необходимо представить от имени ООО «ВКО»; иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика во всех судебных, административных и иных компетентных органах (п. 1.2 договора).

Стороны согласовали, что стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет:

7 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде;

7 000 руб. - за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, возражений за каждый процессуальный документ; 

15 000 руб. - за составление апелляционной или кассационной жалобы (отзыва на жалобу); 

15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной (кассационной инстанции).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2024 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.02.202 № 16/02-24 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 36 000 руб., из которых:

- составление возражений 28.02.2024 на отзыв по делу № А72-242/2024 - 7 000 руб.

- представительство в судебном заседании 06.03.2024 по делу № А72-242/2024 - 7 000 руб.

- представительство в судебном заседании 21.03.2024 по делу № А72-242/2024 - 7 000 руб. 00 коп.;

- составление 27.05.2024 отзыва на апелляционную жалобу по делу № А72-242/2024 (11АП-6594/2024) - 15 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 29 от 05.08.2024, в назначении платежа в котором указано на оплату  общество произвело оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве № А72-520/2021, по договору №16-02/24 (по актам оказанных услуг № 1-5 от 01.08.2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы истца в размере 31 000 руб., из которых:

- составление возражений 28.02.2024 на отзыв по делу № А72-242/2024 - 7 000 руб.

- представительство в судебном заседании 06.03.2024 по делу № А72-242/2024 - 7 000 руб.

- представительство в судебном заседании 21.03.2024 по делу № А72-242/2024 - 7 000 руб. 00 коп.;

- составление 27.05.2024 отзыва на апелляционную жалобу по делу № А72-242/2024 (11АП-6594/2024) - 10 000 руб.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает и отмечает, что с учетом проанализированных судом первой инстанции цен на аналогичные юридические услуги, взысканная с ответчика сумма судебных расходов завышенной не является.

Доводы ответчика о том, что отзыв на апелляционную жалобу повторяет позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, т.к. судом первой инстанции данная статья расходов снижена с заявленных истцом 15 000 руб. до 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что понесенные истцом расходы не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку, как полагает ответчик, в тексте договора на оказание юридических услуг указано, что он заключен для оказания юридических услуг по делу № А72-520/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг от 16.02.2024 №16/02-24, он является рамочным, и ссылка на дело № А72-520/2021 в п. 3.4 договора сделана для определения источника средств для оплаты (оплата производится за счет средств, поступивших в конкурсную массу в процедуре банкротства ООО "ВКО" по делу № А72-520/2021). При этом в акте оказанных услуг от 01.08.2024 № 1 прямо указано на оказание услуг по настоящему делу № А72-242/2024. В платежном поручении от 05.08.2024 № 29, которым произведена оплата услуг исполнителя, имеется ссылка на договор № 16-02/24 и акт от 01.08.2024 № 1.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-242/2024 (резолютивная часть от 24.09.2024, мотивированное определение от 01.10.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-242/2024 (резолютивная часть от 24.09.2024, мотивированное определение от 01.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Т.И. Колодина