АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-921/2022

г. Тюмень

20 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-921/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (630077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 19.01.2022 № 6/2-01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (далее – общество, ООО «ТД Милкград») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее –управление, административный орган) от 10.01.2022 № 6/2-01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; судами не учтено, что общество не является изготовителем спорной продукции, при ее приобретении проверена вся необходимая сопроводительная документация; осуществление каких-либо лабораторных исследований поставщиком техническими регкламентами не предусмотрено и не представлялось возможным ввиду коротких сроков годности продукта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2021 прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении города Новосибирска «Детский сад № 489 комбинированного вида» (далее – детский сад), в ходе которой была отобрана проба пищевой продукции (акт отбора проб от 03.02.2021 № 2101029) с целью установления ее качества и безопасности – творог, м.д.ж. 5%, ГОСТ 31453-2013, фасовка 5,0 кг, дата изготовления 31.01.2021, в количестве 15 кг, производитель – общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Милково» (далее – ООО «Усадьба Милково») (630015, 

<

...>), поставщик – ООО «ТД Милкград» (контракт на поставку продуктов питания от 18.01.2021 № 4).

Согласно протоколу испытаний от 16.02.2021 № 1НВ-21.1141 отобранная молочная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия, введенный в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 271-ст (далее – ГОСТ 31453-2013) по физико-химическим показателям, а именно по массовой доле белка (установленное значение – 14,10%, нормативное значение – не менее 16,0%) и массовой доле метиловых эфиров жирных кислот: масляная (установленное значение – 0,001%, нормативное значение – 2,0-4,2 %); капроновая (установленное значение – 0,1 %, нормативное значение – 1,5-3,0 %); каприловая (установленное значение – менее 0,1 %, нормативное значение – 1,0-2,0 %); каприновая (установленное значение – 0,2 %, нормативное значение – 2,0-3,5 %); лауриновая (установленное значение – 0,3 %, нормативное значение – 2,0-4,0 %); миристиновая (установленное значение – 3,5 %, нормативное значение – 8,0-13,0 %); миристолеиновая (установленное значение – 0,4 %, нормативное значение – 0,6-1,5 %); пальмитолеиновая (установленное значение – 2,4 %, нормативное значение – 1,5-2,0 %); стеариновая (установленное значение – 21,6 %, нормативное значение – 9,0-14,0 %); олеиновая (установленное значение – 39,4 %, нормативное значение – 22,0-33,0 %).

По данному факту прокурором прокурора Октябрьского района города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021, которое направлено для рассмотрения по подведомственности в управление. 

Постановлением управления от 10.01.2022 № 6/2-01 ООО «ТД Милкград» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция (в том числе, молочная продукция), находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункты 30 и 36 раздела VII ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 7 раздела 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно ГОСТ 31453-2013 жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А: масляная – 2,0-4,2, капроновая – 1,5-3,0, каприловая – 1,0-2,0, каприновая – 2,0-3,5, деценовая – 0,2-0,4, лауриновая – 2,0-4,0, миристиновая – 8,0 - 13,0, миристолеиновая – 0,6-1,5, пальмитиновая – 22,0-33,0, пальмитолеиновая – 1,5-2,0, стеариновая – 9,0-14,0, олеиновая – 22,0-33,0, линолевая – 2,0 - 4,5, линоленовая – до 1,5, арахиновая – до 0,3, бегеновая – до 0,1 (пункт 5.1.6).

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что результаты испытаний свидетельствуют о несоответствии образца пробы критериям подлинности жировой части продукта, установленных ГОСТ 31453-2013, что указывает на фальсификацию продукции жирами немолочного происхождения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом вышеназванных требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013; ООО «ТД Милкград» реализовало (поставило) в детский сад молочную продукцию (творог весовой с массовой долей жира 5%), в составе которого обнаружены жиры немолочного происхождения; выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью человека.

Доводы общества о том, что нарушение технических регламентов произошло на стадии производства продукции и общество не имело возможности проверить качество товара, подлежат отклонению.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

На основании статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при наличии достоверной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для предотвращения возможного причинения вреда, связанного с обращением такой продукции, в том числе приостановить ее производство и реализацию.

Как усматривается из материалов дела, производитель спорной продукции – ООО «Усадьба Милково» неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за производство молочной продукции несоответствующей требованиям технических регламентов (постановления от 21.05.2020 № 6-2-108, от 14.10.2021 №№ 6-2-238, 6-2-239).

Судами верно указано, что ООО «ТД Милкград», приобретая товар у данного производителя в целях осуществления поставок молочной продукции по государственным контрактам в детские образовательные учреждения, должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства. 

Однако контроль за качеством и безопасностью приобретаемой (продаваемой) молочной продукции обществом не осуществлялся; программа производственного контроля, а также иные документы, свидетельствующие о проведении проверочных мероприятий в отношении такой продукции, у общества отсутствуют (иного из материалов дела не следует).

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки позиции общества в рассматриваемом случае полученная от поставщика сопроводительная документация на спорную продукцию не может служить достаточным свидетельством, подтверждающим ее качество и безопасность.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «ТД Милкград» состава вменяемого ему правонарушения.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1.7, 4.1.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закона № 70-ФЗ), установив, что общество 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является малым предприятием), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, пришел к выводу о том, что на общество распространяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и в рассматриваемом случае штраф за совершенное правонарушение обществу должен назначаться в размере от половины минимального до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП РФ для юридического лица, то есть от 50 000 до 150 000 руб., что соответствует размеру штрафа, определенному судом первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции Закона № 70-ФЗ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрен штраф для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от 20 000 до 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении постановления административного органа лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, постановление управления от 10.01.2022 № 6/2-01 не подлежит исполнению в части суммы административного штрафа, превышающего 20 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области от 10.01.2022 № 6/2-01 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяС.Т. Шохирева