Именем Российской Федерации

                                          

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-304784/23-93-2470

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГИСАЛЬЯНССЕРВИС" (443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 247С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к МВД России (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УМВД РФ по ХМАО-Югре,

КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 192 200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 22.04.2022, адвокат.

от ответчика – ФИО3 дов. от 18.12.2023, диплом.

от третьих лиц- не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИСАЛЬЯНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к МВД РОССИИ о взыскании убытков в размере 212 875 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиком в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810586220318039068, № 18810586220322030533, № 188105862203180 от 18.03.2022 ООО «Гисальянссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями Истец обжаловал их в Сургутский районный суд ХМАО-Югры. Решениями по делам №№ 12-763/2022, 12-764/2022 Сургутский районный суд ХМАО-Югры отменил постановления 18810586220318039068, 18810586220322030533 соответственно, производства по делам об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

18.07.2022 Нижневартовский городской суд  ХМАО-Югры решением по делу об административном правонарушении 12-624/2022 отказал в удовлетворении жалобы заявителя на постановление ГИБДД № 18810586220318039055 о привлечении к административной ответственности. Истец в лице защитника не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. Суд  ХМАО-Югры своим решением от 06.09.2022 г. изменил постановление ГИБДД и решение городского суда, вдвое снизив административный штраф. Истец не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу. 7-ой  кассационный суд общей юрисдикции своим постановлением от 23.12.2022 г. отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил без изменения обжалуемые судебные акты. Истец не согласился с постановлением суда и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который своим постановлением от 07.08.2023 г. оставил обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Истец при рассмотрении указанных дел понес расходы на оплату услуг представителя в размере 192 200 руб. Привлечение истцом представителя на договорной основе для обжалования постановлений по делам об административном правонарушении в суде общей юрисдикции  непосредственно связано с восстановлением его нарушенного права. Заявленный к  взысканию размер убытков подтверждается Договором № 1 на оказание юридических услуг от 22.04.2022 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2023 г., отчетом о проделанной работе, платежным поручением (реестром) № 21 от 22.04.2022 г. на сумму 150 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании транспортных и почтовых расходов в размере 62 875 руб.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИСАЛЬЯНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., транспортные и почтовые расходы в сумме 62 875 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков