Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169023/19-28-1175

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента РФ

к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

- о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.10.2018 № 230-1-2018 за февраль 2019 г. в размере 244 146,10  руб., неустойку за период с 16.03.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 9 277,55 руб., неустойку за период с 23.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 года № 7, диплом № 1678 от 10.06.2003 года;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Москва» Управления делами Президента РФ  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.10.2018 № 230-1-2018 за февраль 2019 г. в размере 244 146,10 руб., неустойку за период с 16.03.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 9 277,55 руб., неустойку за период с 23.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 09.09.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил доказательства оплаты задолженности ответчиком после подачи иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 08.10.2018 № 18-КС-0348-00 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпуса № 2 ФГБУ «Санаторий «Москва» по адресу: 

<

...>».

Во исполнение договора от 08.10.2018 № 18-КС-0348-00 между сторонами  заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.10.2018 № 230-1-2018.

Предметом договора от 01.10.2018 № 230-1-2018 является оказание исполнителем (истец) потребителю (ответчик) услуг установленного качества в период проведения потребителем подрядных работ в соответствии с договором от 08.10.2018 № 18-КС-0348-00, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Оплата по договору производится в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета, выставляемого исполнителем (п. 3.1 договора).

Свои исковые требования истец основывает на то, что у ответчика имеется задолженность по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.10.2018 № 230-1-2018 за февраль 2019 г. в размере 244 146,10 руб., неустойка за период с 16.03.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 9 277,55 руб., неустойка за период с 23.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела истец приобщил документальные доказательства, подтверждающие полную оплату образовавшейся задолженности, платежные поручения №1034 от 19.07.2019г. на сумму 244 146,10 руб. и №1039 от 19.07.2019 на сумму 30 762,41 руб.

Согласно  п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца   в соответствии с   п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  и  ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 71, 75, 106, 110, 156, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ФГБУ «Санаторий Москва» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья

                                                                                    С.С. Хорлина