ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198811/2022

05 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.10.2021, ФИО3, доверенность от 30.09.2022,

от АО «Мособлгаз» – не явился, уведомлен, 

от ООО «Новатэк Московская область» – не явился, уведомлен, 

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации 

«Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго»

третьи лица: АО «Мособлгаз», ООО «Новатэк Московская область»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 184.356 руб. 58 коп., неустойки за период с 26.10.2021 по 18.01.2023 в размере 46.329 руб. 60 коп. (с принятыми уточнениями требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв рассмотрен судом и приобщается к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории Московской области.

Истец с 2015 года владеет на праве собственности газопроводами «Газопровод высокого давления», протяженность 1888,6 м, кадастровый номер №50:17:0000000:7458 и «Вторая нитка газопровода высокого давления», протяженность 1863,8 м, кадастровый номер № 50:17:0000000:6847, о чем ответчик был уведомлен письмами от 12.08.2016 № 345 и 07.12.2016 № 368.

Истец указывает, что фактически транспортирует газ по указанным распределительным газопроводам от газопровода Акционерного общества «Мособлгаз» до ответчика, в связи с чем в целях оформления сложившихся отношений 11.11.2019 в адрес ответчика был направлен подписанный истцом договор на транспортировку природного газа от 01.11.2019 № 1/2019.

В свою очередь, ответчик отказался от подписания договора, однако поскольку фактически не прекратил отбор газа, транспортируемого по сетям истца, указанный договор в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, считается заключенным.

Положения указанного договора предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон в период с 01.11.2019 по 31.12.2024, а по расчетам – до их полного завершения (п. 9.1), при этом порядок и условия оплаты услуг по транспортировке газа определяются сторонами в дополнительном соглашении, направляемом истцом в адрес ответчика после утверждения истцу тарифов на услуги по транспортировке газа.

После вступления в силу тарифов по транспортировке газа в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2021 к договору о порядке оплаты услуг истца по транспортировке газа, которое 01.10.2021 ответчик возвратил, не подписав со своей стороны.

В то же время п. 15 указанного соглашения предусмотрено, что продолжение отбора газа считается согласием ответчика с условиями дополнительного соглашения. Поскольку ответчик не прекратил отбор газа, транспортируемого по сетям истца, дополнительное соглашение также считается заключенным от указанной в нем даты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему в период с 12.07.2021 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 184.356 руб. 58 коп.

Между тем, оказанные услуги оплачены ответчиком не были, в связи с чем у него имеется задолженность в указанном размере.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Так, суды пришли к выводу, что договор в редакции истца является заключенным, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом суды установили, что ответчик на момент заключения договора располагал сведениями о праве собственности истца на газопроводы и подтверждающими это обстоятельство документами.

Оценивая требования истца, суды указали, что источником газоснабжения объекта ответчика является газораспределительная станция «Буньково» (ГРС «Буньково»), от которой, в свою очередь, до объекта ответчика газ транспортируется по сетям двух газораспределительных организаций: АО «Мособлгаз» и ООО «Альянс». Объём газа транспортируется поочередно сначала по сетям АО «Мособлгаз», а затем по сетям истца.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН на газопроводы истца; схемой газоснабжения потребителей по газопроводам истца; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопроводов АО «Мособлгаз» и истца.

Транзитный тариф установлен ФАС России с учетом наличия единственного потребителя на сетях истца – ГТУ ТЭЦ (объект ответчика). В подтверждение данного обстоятельства истцом также представлено извлечение из Экспертного заключения ФАС России об утверждении тарифов истца.

Таким образом, поскольку договор в редакции приложенного к нему дополнительного соглашения считается заключенным, а обстоятельства отбора ответчиком газа подтверждаются материалами дела, суды в отсутствие представленных ответчиком доказательств о погашении имеющейся задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным, соответствующим условиям соглашения, признали требования истца о взыскании задолженности за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 184.356 руб. 58 коп. обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.

Кроме того, истцом также в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» рассчитана и начислена неустойка за период с 26.10.2021 по 18.01.2023 в размере 46.329 руб. 60 коп.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, также пришли к выводу, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся заключения договора и его условий, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном взыскании пени в отсутствие заключённого договора, суд округа обращает внимание, что основанием для начисления неустойки являются положения статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной.

Довод кассационной жалобы ответчика о заключении им договора с АО «Мособлгаз» рассматривался судами и был обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлено письмо от 19.09.2016 исх. № 5652, которым указанное лицо сообщило, что газопроводы ПАО «Альянс», а также расходы по их содержанию и обслуживанию не учтены в тарифах АО «Мособлгаз», в связи чем ответчик оплачивает АО «Мособлгаз» транспортировку газа только по принадлежащему ему газопроводу.

При этом из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газовых сетей и газового оборудования, а также схемы транспортировки газа усматривается, что АО «Мособлгаз» обеспечивает транспортировку газа до газопроводов истца, которые, в свою очередь, непосредственно примыкают к сети газопотребления ГТУ – ТЭЦ ПАО «Мосэнерго».

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-198811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова