/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8181/2014

г. Краснодар

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» – Петиной Т.В.  (доверенность от 12.12.2016), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Модуль» – конкурсного управляющего Швайко Владимира Петровича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-8181/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дон-Модуль» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Швайко Владимир Петрович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором – залогодержателем ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк), в части распределения денежных средств, вырученных  от реализации предмета залога, а именно: в части погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей в процедуре банкротства, перед сторожами Глебовым П.П., Крутиковым В.П., Сибирским Д.Н., Михайлюк Н.Л., Федоровым СВ., Яковлевым Д.В., Полуэктовым Г.С, Саутиным СВ., Шлычковым А.И., Ерышевым Д.И. в размере 930 127 рублей за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (15% от средств, вырученных  от реализации предмета залога).

Определением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, суд разрешил возникшие разногласия между конкурсным управляющим и банком в части установления порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного недвижимого имущества должника, в части 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение текущей задолженности по заработной плате перед сторожами в размере 930 127 рублей. Суды пришли к выводу о том, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, являются требованиями второй очереди, которые подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации предмета залога, внесенной на специальный банковский счет должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда  от 31.05.2017 и постановление апелляционного суда от 03.08.2017. Податель жалобы указывает, что  суды двух инстанций не учли что, ни Яковлев Д.В., ни Полуэктов Г.С. ни Михайлюк Н.Л. не числились сторожами у должника. Согласно приказу о приеме на работу от 01.03.2015 № 02-л/с Яковлев Д.В. принят на должность ответственного за тепловое хозяйство по гражданско-правовому договору с 01.03.2015; Михайлюк Н.Л. указана как привлеченный специалист – уборщица по договору подряда; Полуэктов Г.С. указан как привлеченный специалист, ответственный за эксплуатацию тепловых сетей и установок по договору подряда. По мнению банка, представленные конкурсным управляющим расчетные ведомости  не могут являться доказательством по делу, так как изготовлены конкурсным управляющим и время, когда на самом деле были созданы данные документы, не установлено. Первоначально предоставленные конкурсным управляющим справки                     2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы подтверждают то, что привлеченные конкурсным управляющим лица состояли в гражданско-правовых отношениях с должником. По мнению банка, судами не дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим договорам подряда. Банк указывает, что в процессе рассмотрения спора неоднократно изменялось количество сторожей, привлеченных для охраны залогового имущества, а также размер выплаты и остаток задолженности по договорам с указанными лицами. По мнению банка, в соответствии договорами аренды сохранность имущества обеспечивалась арендаторами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка и управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.06.2014 № 110, стр. 56.

Определением суда от 03.10.2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением в размере 88 573 848 рублей 68 копеек основного долга, 23 142 946 рублей 01 копейки  процентов, 7 250 165 рублей 42 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам о залоге недвижимости от 20.10.2011 №  37110026-33, от 28.10.2011 № 37110028-13, от 18.11.2011 № 37П0033-1з.

В рамках процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника, являющее предметом залога банка, на общую сумму 9 928 563 рублей.

Конкурсный управляющий должника указал, что для обеспечения сохранности имущества должника, составляющего предмет залога в пользу кредитора-залогодержателя (банка), привлечены работники-сторожа, которым начислена заработная плата, остаток задолженности по которой составляет 930 127 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке: 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5%  - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий предложил банку согласовать распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Залоговый кредитор, полагая требования управляющего необоснованными ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, возражал против предложенного управляющим распределения средств. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением для урегулирования разногласий с залоговым кредитором.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Суды установили, что согласно сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов (сведения о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении работников:  Глебова Петра Петровича (11.02.1951 года рождения);  Крутикова Виталия Павловича (08.06.1977 года рождения);  Сибирского Дмитрия Николаевича (09.04.1985 года рождения); Михайлюк Надежды Леонидовны (04.11.1973 года рождения);  Федорова Сергея Владимировича (19.01.1972 года рождения); Яковлева Дмитрия Владимировича (13.07.1970 года рождения);  Полуэктова Германа Станиславовича (23.07.1969 года рождения);  Саутина Сергея Викторовича (19.01.1986 года рождения);  Шлычкова Алексея Ивановича (01.06.1960 года рождения);  Ерышева Дениса Игоревича (03.06.1994 года рождения), указанные лица в соответствующие периоды были работниками должника. Управляющий представил  в материалы дела трудовые договоры в отношении каждого из работников применительно к периоду, в котором между работником и должником существовали трудовые отношения.

В материалы дела представлены судебные приказы мирового судьи судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области Коновской Н.Н. от 17.05.2017 по делу № 3/2-1274/2014, от 17.05.2017 по делу № 3/2-1275/2017, от 18.05.2017 по делу № 3/2-1284/2017, от 17.05.2017 по делу № А3/2-1276/2017, от 18.05.2017 по делу № 3/2-1283/2017. Указанными судебными актами с должника взыскана задолженность по заработной плате в пользу Глебова Петра Петровича, Полуэктова Германа Станиславовича, Ерышева Дениса Игоревича, Сибирского Дмитрия Николаевича, Федорова Сергея Владимировича соответственно.

Суды установили, что все работники должника состояли в трудовых отношениях, работники-сторожа должны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, на работников изданы приказы о приеме на работу, сторожа трудились посменно, для них составлялся график работы на учетный период - на месяц; ежедневно заполнялся табель учета рабочего времени, на основании табеля рассчитывалась заработная плата сторожей. Данные о заработной плате каждого работника переносились в расчетно-платежные ведомости (Унифицированная форма Т-49). В материалы дела предоставлены документы из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  по г. Волгодонску (сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц), а также из МРИФНС России № 4 по Ростовской области (справки 2-НДФЛ), которые подтверждают заявленный стаж и начисления в отношении всех сторожей за весь период.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2017 представитель банка заявил ходатайство о фальсификации доказательств: трудовых договоров от 01.07.2014 № 005/14  с Полуэктовым Г.С. и от 01.03.2015 № 008/14 с Яковлевым Д.В. Конкурсный управляющий не возражал против исключения указанных трудовых договоров  из числа доказательств. Протокольным определением от 04.04.2017 суд первой инстанции исключил трудовые договоры от 01.07.2014 № 005/14 с Полуэктовым Г.С. и от 01.03.2015 № 008/14  с Яковлевым Д.В. из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2017 конкурсный управляющий пояснил, что в указанных трудовых договорах допущены опечатки в паспортных данных работников. Согласно объяснительной главного бухгалтера должника Глебовой Л.В. указанные опечатки возникли по следующим причинам: 14.07.2016  работниками ОЭБ г. Волгодонска произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается копиями протоколов выемки. В ходе обыска документы в виде сформированной папки-дело сгружены повально в коробки без полистовой описи документов, находящихся в папке. В третьем квартале 2016 года при подготовке документов для сдачи в архив, после завершения конкурсного производства, касающихся стажа работников должника, начислений по заработной плате, приказов и личных карточек, формы Т-2, главный бухгалтер Глебова Л.В. обнаружила, что данных документов нет. Трудовые договоры на всех работников она восстановила в октябре 2016 года, т.е. заново распечатала и подписала у работников. Паспортные данные, на тот момент, в бухгалтерской программе 1С, уже были изменены, в связи с получением Полуэктовым Г.С. и Яковлевым Д.В. новых паспортов. Главный бухгалтер не обратила внимания на то, что дата выдачи нового паспорта уже после заключения трудового договора и внесла эти новые паспортные данные из программы «1С Бухгалтерия» в трудовые договоры Яковлева Д.В. и Полуэктова Г.С.

Между тем, стаж работы Яковлева Д.В. и Полуэктова Г.С. в ООО «ДОН- МОДУЛЬ» начиная с 2014 года (открытия конкурсного производства) соответствует данным, указанным в трудовых договорах, в том числе Яковлева Д.В. и Полуэктова Г.С, и этот факт подтверждается карточками индивидуального учета, предоставленным Пенсионным фондом РФ. Также стаж работы всех работников должника за указанный период, в т. ч. Яковлева Д.В. и Полуэктова Г.С, подтверждают сведения о доходах физических лиц, предоставленные Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по г. Волгодонску. При этом управляющим представлены в материалы дела восстановленные трудовые договоры  от 01.07.2014 № 005/14 и от 01.03.2015 № 008/14 с правильными паспортными данными указанных работников.

Суды установили, что допуск работников к работе подтверждается представленными в материалы дела сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации и данными налогового органа по представленным справках о доходах соответствующих физических лиц.

Апелляционный суд обоснованно  отклонил довод банка о том, что в некоторых договорах паспортные данные работников не соответствуют датам заключения договоров, что в имеющихся в материалах дела отчетах арбитражного управляющего сведения о сторожах и о задолженности перед ними указывались в качестве лиц, привлеченных управляющим.

Довод о несоответствии размера указываемой управляющим заработной платы с учетом содержащихся в представленных ведомостях выплатах работникам обоснованно  отклонен апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных в дело доказательств.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, являются требованиями второй очереди, которые подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации предмета залога, внесенной на специальный банковский счет должника в сумме 930 127 рублей.

Иное имущество, кроме залогового, принадлежащее должнику, которое могло бы быть реализовано, а денежные средства от его реализации могли быть направлены на погашение требований по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-8181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко