АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-493/24 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А76-42698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-42698/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (далее – общество «ПК «Интеклит», истец) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1 (паспорт; далее – ответчик, податель кассационной жалобы).  

Общество «ПК «Интеклит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 13 585 172 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «ПК «Интеклит» взысканы убытки в сумме 13 585 172 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 926 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности. Так, ФИО3 как единственный участник общества «ПК «Интекли» не мог не знать, какие контрагенты привлекались к осуществлению расчетов с названным обществом. Реальная возможность узнать об этом возникла уже в момент заключения договоров с подконтрольными ФИО3 организациями. ФИО3 мог заявить о наличии убытков 07.12.2019, однако никаких действий не предпринял и решением единственного участника от 18.02.2021 освободил ФИО1 от занимаемой должности. По мнению ответчика, в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана. 

Ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1319/2022 по спору о признании решения налогового органа недействительным ФИО1 не указан, в судебных заседаниях по названному делу он не участвовал и не был вызван в качестве свидетеля. ФИО1 также отмечает, что в подтверждение его недобросовестного и неразумного поведения истец представил платежные поручения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указанных истцом в качестве основания иска, и были выставлены уже после прекращения полномочий ФИО1 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ПК «Интеклит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2015. С момента его создания и по настоящее время единственным участником с размером доли 100 % в уставном капитале является ФИО3, он же в настоящее время является директором общества «ПК «Интеклит», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2021 внесена соответствующая запись.

ФИО1 в период с 25.03.2015 по 18.02.2021 был директором общества «ПК «Интеклит» на основании решений единственного участника от 25.03.2015 № 1,  от 02.04.2018 и 01.04.2020. В соответствии с приказами от 02.04.2018 № 0057 и от 01.04.2020 № 0007 ФИО1 также был назначен на дополнительную должность главного бухгалтера.

Решением единственного участника общества «ПК «Интеклит» от 18.02.2021 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области от 23.06.2021 № 5 общество «ПК «Интеклит» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2016, 2017, 1–3 кварталы 2018 года, а также неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016–2018 годы, с общества «ПК «Интеклит» взысканы штрафы в сумме 1 394 055 руб. 40 коп. и пени в сумме 12 191 116 руб. 72 коп.

Основанием для привлечения общества «ПК «Интеклит» к налоговой ответственности послужило установление налоговым органом необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройальянс», «Юниторг», «Металлград», «Градстрой», «Металлторг», «Весна», «Прогресс», «Стаил» и «СпецстройУрал». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-1319/2022 решение налогового органа оставлено без изменения. 

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № 1-18/2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 общество «ПК «Интеклит» было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение и с него взысканы штрафы и пени в общей сумме 13 585 172 руб. 12 коп., общество «ПК «Интеклит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из доказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды обеих инстанций исковые требования удовлетворили. 

Суды исходили из того, что, являясь в проверяемый период директором общества «ПК «Интеклит», ФИО1 не обеспечил должной организации бухгалтерского и финансового учета и, достоверно зная о наличии задолженности перед бюджетом и имея реальную возможность ее погасить, искусственно создал ситуацию, при которой общество «ПК «Интеклит» денежных средств на своих счетах не имело, а все расчеты производило через счета контрагентов, минуя свои расчетные счета, исключительно в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащие указанному обществу денежные средства в рамках принудительного исполнения решения налогового органа. 

Суды также пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения общества «ПК «Интеклит» к налоговой ответственности, его единственный учредитель и новый руководитель ФИО3 мог узнать только после вынесения налоговым органом решения от 23.06.2021. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В обоснование данного заявления ФИО1 на протяжении всего рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что, будучи единственным учредителем общества «ПК «Интеклит» с долей в его уставном капитале в размере 100 %, ФИО3 знал об обстоятельствах, послуживших основанием для доначисления налогов, задолго до проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения. 

Так, в суде округа ФИО1 пояснил, что их с ФИО3 вызывали в налоговый орган на допросы и беседу с налоговым инспектором, в ходе которой им было сообщено о возможном доначислении налога в случае непроведения корректировки по контрагентам.  Кроме этого, ФИО1 доводил до сведения учредителя то, что инспекцией начата процедура предпроверочного анализа, направляются требования о представлении сведений и документов. В ходе  проведения налоговой  проверки ФИО3 не  оспаривал  тот  факт,  что  ему  было  известно   о  всей хозяйственной деятельности   общества,   что  подтверждается  протоколами допросов,  имеющимися в  материалах  налоговой проверки.  ФИО1 также пояснил, что он фактически выполнял «бумажную» работу, занимался оформлением договоров и совершал действия по указанию ФИО3 ФИО1 не имел права оплаты счетов, потому что для проведения операций на сумму, превышающую 50 тыс. руб., необходимо было получить код, который приходил на номер телефона ФИО3 

Ответчик также пояснил, что помимо общества «ПК «Интеклит» ФИО3 также был учредителем общества «СтальПром», расположенном с истцом на одной площадке. Именно общество «СтальПром» являлось собственником всего промышленного комплекса, а общество «ПК «Интеклит» было только производственной компанией. Прибыль, получаемая обществом «ПК «Интеклит», в указанное общество фактически не поступала, а распределялась между обществом «СтальПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеклит», учредителем которого также является ФИО3

Согласно позиции ФИО1 пояснения о вышеуказанных обстоятельствах были даны им лично в предварительном судебном заседании,  в связи с  чем в  целях их подтверждения им было заявлено ходатайство об истребовании всех материалов выездной налоговой проверки и уведомлений о вызове ФИО1 и ФИО3 на допрос в налоговый орган. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.06.2023 ответчик представил письменное ходатайство об истребовании доказательств. 

Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2023 и определению от 12.07.2023 суд первой инстанции разъяснил представителю ответчика порядок подачи ходатайства об истребовании доказательств, однако из последующих судебных актов не следует, что данное ходатайство было разрешено судом, результат его рассмотрения не отражен ни в протоколах судебных заседаний, ни в промежуточных судебных актах. 

То же ходатайство было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с ответом налогового органа от 26.10.2023 об отказе в предоставлении ФИО1 решения налогового органа. Помимо этого, в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 также изложено ходатайство о направлении запроса в налоговый орган. 

Отказывая в приобщении указанных документов и в истребовании текста решения налогового органа, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство об истребовании было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, а полный текст решения имеется в материалах дела, данное решение было предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем, судами не учтено, что   суть  заявленного    ответчиком ходатайства  об истребовании  заключалась   истребовании    не  только решения  налогового  органа,  но и  материалов  налоговой проверки, в том числе   протоколов  допроса ФИО3,  при  этом обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, влияют на течение срока исковой давности, соответственно, входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат исследованию и оценке в целях проверки доводов ФИО1 в данной части. 

Однако, отклоняя возражения ответчика относительно срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ранее вынесения решения налогового органа (23.06.2021) общество «ПК «Интеклит» не могло узнать о возникновении у него убытков, вытекающих из факта совершения налоговых правонарушений; при этом доводы ФИО1 не проанализировал и не проверил, ограничившись формальной ссылкой на обстоятельства, установленные решением налогового органа, судебными актами по делу № А76-1319/2022 и приговором суда общей юрисдикции. 

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден от должности директора общества «ПК «Интеклит» в феврале 2021 года, тогда как решение инспекции вынесено 23.06.2021, оставлено без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 (дело № А76-1319/2022), то есть уже после прекращения его полномочий, при этом к участию в указанном деле ФИО1 не был привлечен, и, как следует из текста решения инспекции, участвовал в рассмотрении материалов проверки только 15.02.2021, при вынесении самого решения не присутствовал, его копию не получал.

Несмотря на это, суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства и соответствующие доводы ФИО1, не проверил обоснованность заявленного им ходатайства об истребовании документов, а равно и возможность (невозможность) самостоятельного получения истребуемых сведений, оставив ходатайство ФИО1 фактически не рассмотренным. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 12.12.2023 обратив внимание на хронологию и последовательность вышеприведенных фактических обстоятельств, тем не менее ошибку суда первой инстанции не исправил и в истребовании доказательств по ходатайству ответчика отказал со ссылкой на то, что такое ходатайство уже было отклонено судом первой инстанции. 

При данных обстоятельствах вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента вынесения налоговым органом решения от 23.06.2021 является преждевременным, сделан на основании неполного выяснения фактических обстоятельств, без должной проверки доводов и возражений ответчика.  

 

          Далее, в сложившейся судебной практике сформирован подход о справедливом распределении бремени доказывания при взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица.

          Так, согласно абзацам  4  и  5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

     В рассматриваемом случае  в опровержение  доводов истца,  как  уже указывалось  выше,  ФИО1  последовательно приводил  возражения  относительно осведомленности ФИО3 о спорных обстоятельствах, осуществления им полного контроля над деятельностью общества «ПК «Интеклит», взаимосвязанности  хозяйственной  деятельности  общества «ПК «Интеклит» и   обществ  «СтальПром», «Интеклит». 

 Однако,  суды,  по сути,  уклонились от разрешения вопроса о том, знал ли ФИО3 как единственный учредитель общества «ПК «Интеклит» об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения указанного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также от проверки приводимых ответчиков доводов относительно распределения ответственности внутри общества «ПК «Интеклит», не включив их в предмет судебного исследования. 

Вместе с тем эти вопросы имели ключевое значение для верного определения момента начала течения срока исковой давности и правильного разрешения дела по существу в целом,  в том числе относительно  наличия вины  ответчика в возникших убытках.  

               Доводы  ФИО1,   сводящиеся к тому,  что  фактическое  руководство  обществом с момента его создания и до настоящего времени  осуществлял   именно учредитель общества ФИО3,  а  ответчик,   занимая  должность  руководителя, лишь реализовал  поставленные  перед  ним  учредителем  технические  задачи,  в связи с  чем  посредством  инициирования настоящего искового производства   обществом осуществляется  попытка переложить на директора неблагоприятные последствия собственного противоправного поведения  учредителя  -  подлежат обязательной проверки при разрешении  по  существу данного спора. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов о соблюдении срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений ответчика. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, обеспечив процессуальное равенство сторон и содействие им в получении доказательств в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовать и проверить приводимые ответчиком доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, характера взаимоотношений, сложившихся внутри общества «ПК «Интеклит» и между его учредителем и бывшим директором в частности. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-42698/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Председательствующий                                                  О.Н. Пирская 

     Судьи                                                                              В.Ю. Калугин 

                                                                                               С.Н. Соловцов