АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1041/17 

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело № А76-16561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» (далее – общество «Казмехмонтаж», истец, покупатель), общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – общество «Крановые технологии», ответчик, поставщик)                                     на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А76-16561/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

общества «Крановые технологии» – Васильева И.А. (доверенность от 26.12.2017 № 91);

общества «Казмехмонтаж» -  Сабитов Т.И. (доверенность от 24.05.2017).

Общества «Казмехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Крановые технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 422 750 руб. 67 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЦЗИ»; Тин-Шан Игорь Павлович; Тин-Шан Станислав Игоревич. 

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 решение  суда  от 01.11.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А76-16561/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решение суда от 21.06.2017 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судья Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Крановые технологии» в пользу общества «Казмехмонтаж» взыскано 19 522 750 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Крановые технологии» просит постановление суда отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции            ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности удержания всей суммы спорных денежных средств ввиду того, что условиями п. 5.11 договора от 17.07.2014  № 277/1 поставки кранов башенных, анкерных креплений (далее – договор)  под «краном» стороны понимают весь товар в целом. 

Также общество «Крановые технологии» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что удержание поставщиком в качестве штрафной неустойки стоимости только одного поставленного крана не отвечало бы той цели, которую стороны стремились предусмотреть данным условием.

 В кассационной жалобе общество «Казмехмонтаж» просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, между обществом «Крановые технологии» (поставщик), обществом «Казмехмонтаж» (покупатель), Тин-Шан Игорем Павловичем (поручитель № 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗИ» (поручитель № 2) заключен договор поставки кранов башенных, анкерных креплений (далее - товар), год изготовления 2014, изготовитель «Литейно-механический завод», Россия.

В соответствии с п. 1. 4 договора покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязанностей по оплате одного из платежей более, чем на 20 банковских дней, либо нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив покупател. Соответствующее уведомление. 

В силу п. 5.11 договора в случае возврата товара по вине покупателя, такой возврат должен быть произведен за счет покупателя в течение 15 дней после требования поставщика. При нарушении данного срока возврата покупатель уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый кран. 

При этом стороны согласовали, что денежные средства, уплаченные покупателем в оплату поставленного крана, признаются штрафной неустойкой, не подлежат возврату покупателю. 

Во исполнение условий договора, общество «Крановые технологии» поставило в адрес общества «Казмехмонтаж» краны в количестве 9 шт. общей стоимостью 115 500 000 руб., что подтверждается  соответствующими актам приема-передачи товара. 

Вместе с тем оплата за поставленный товар обществом «Казмехмонтаж» произведена платежными поручениями частично,  в общей сумме 48 322 750 руб. 67 коп.

Основанием для обращения общества «Казмехмонтаж» с рассматриваемым исковым заявлением послужил отказ общества «Крановые технологии» в одностороннем внесудебном порядке от дальнейшего исполнения названного договора и удержания последним в качестве меры ответственности денежных средств, уплаченных за поставку спорного товара,  ввиду нарушения обществом «Казмехмонтаж»  своих обязательств по оплате платежей.

По мнению общества «Казмехмонтаж», на стороне общества «Крановые технологии» возникло неосновательное обогащение в размере 32 422 750 руб. 67 коп., исходя из расчета 48 322 750 руб. 67 коп. – 15 900 000 руб.  в виде необоснованного удержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества «Крановые технологии» ввиду наличия оснований  для применения последним положений  п. 5.11 договора об ответственности покупателя в виде невозврата ему всей суммы оплаты.  

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Казмехмонтаж»  ходатайства  о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; свободу в заключении договора; непредставление обществом «Казмехмонтаж» доказательств понуждения к заключению договора со стороны общества «Крановые технологии» и  недействительности  соответствующих условий п. 5.11 договора об ответственности покупателя.    

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания на удержание обществом «Крановые технологии»  суммы 19 522 750 руб., из расчета: 32 422 750 (оставшаяся у ответчика сумма стоимости кранов), 12 900 000 (стоимость одного крана).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из буквального толкования п. 5.11 договора сторонами под штрафной неустойкой понимается удержание поставщиком  денежных средств, уплаченных покупателем в оплату только одного поставленного крана, то есть 12 900 000 руб. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как следует из текста договора, стороны неоднократно именуют поставляемые в соответствии с договором краны либо «товаром»  либо «краном», тем самым отождествляя «кран» с поставленным по договору товаром в целом. 

Соответственно, буквальное толкование судом апелляционной инстанции п.5.11 договора без сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, привело к неверному установлению сути  п.5.11 договора. 

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал правомерным удержание обществом  «Крановые технологии» всей суммы денежных средств, уплаченных обществом «Казмехмонтаж» в оплату поставленного товара, а у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

 Доводы общества «Казмехмонтаж», изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены при должной правовой оценке.  

  Указание общества «Казмехмонтаж» о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанции. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А76-16561/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

	Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-16561/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					 Ю.В. Вдовин