СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10288/2023(3)-АК

Дело № А60-70776/2022

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об  истребовании сведений и документов у ФИО3  и ФИО4,   

вынесенное в рамках дела № А60-70776/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило  

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее  – общество «УКМ-Капитал») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество  «Компрессорное оборудование», должник) несостоятельным (банкротом),  которое после устранения недостатков, послуживших основанием для  оставления без движения, определением от 27.01.2023 принято к производству  суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023  (резолютивная часть от 23.05.2023) отношении общества «Компрессорное  оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2023 (сообщение № 11575404), в газете  «Коммерсант» 03.06.2023 № 98 (7543).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023  (резолютивная часть от 21.09.2023) общество «Компрессорное оборудование»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного  управляющего должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.09.2023  (сообщение № 1254242), в газете «Коммерсант» 03.06.2023 № 98 (7543).  

Ранее, в процедуре наблюдения 13.07.2023 в арбитражный суд поступило  ходатайство временного управляющего ФИО2, в котором, с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований, просит  обязать бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4  (далее – ФИО4) передать временному управляющему сведения и  документы общества «Компрессорное оборудование» согласно приведенному  перечню за период с 2014 по 2022 годы (ходатайство об уточнении перечня  испрашиваемых документов – л.д.109-121).  

Определением суда от 08.08.2023 на основании статьи 46 АПК РФ  ФИО4 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в  качестве заинтересованного лица с правами ответчика.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023  (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении требований временного  управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  

 

удовлетворении заявленных управляющим требований.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о  том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об  обоснованности заявленных требований об истребовании документов и  наличие оснований для их удовлетворения на основании положений пункта 3.2.  статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что отказывая в  удовлетворении требований к ФИО3, суд принял во внимание  обстоятельства непередачи ему документов от предыдущего руководителя  должника ФИО4, при этом, не мотивировал отказ в удовлетворении  требований к самой ФИО4 Указывает, что ФИО3 приступив к  полномочиям директора общества «Компрессорное оборудование» и установив  отсутствие документов, в том числе, не переданных бывшим руководителем,  действуя, как добросовестный руководитель, должен был предпринять меры по  восстановлению соответствующей документации и сведений должника, чего  сделано не было. Также обращает внимание, что вопреки позиции суда,  частичное предоставление документов управляющему не может служить  основанием для вывода об исполнении руководителями должника обязанности  по передаче документов.  

Согласно представленным отзывам ФИО3 и ФИО4 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность,  обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.  

По доводам, изложенным в письменном отзыве, кредитор общество  «УКМ-Капитал» поддерживает позицию конкурсного управляющего о  необоснованности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что общество «Компрессорное  оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками должника с сентября 2014 года являлись  ФИО4 и ФИО3 с участием каждого в уставном капитале  общества по 50%.  

В период с 22.08.2018 по 16.06.2022 директором общества  «Компрессорное оборудование» являлась ФИО4  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 решение суда первой инстанции  отменено, ФИО4 исключена из состава участников общества  

 

«Компрессорное оборудование» (постановлением суда кассационной  инстанции от 06.06.2022 постановление апелляционного суда оставлено без  изменения).  

На основании решения единственного участника общества от 16.06.2022  руководителем общества был утвержден ФИО3, о чем 04.07.2022  внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Также 04.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как  единственном участнике должника.  

Таким образом, из сведений о судебных спорах, размещенных в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что в  обществе «Компрессорное оборудование» происходил длительный  корпоративный конфликт.  

На основании определения суда от 27.01.2023 возбуждено настоящее дело  о банкротстве общества «Компрессорное оборудование».  

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от  23.05.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2  

Временным управляющим 30.05.2023 в адрес должника направлен запрос  о предоставлении документов в порядке статьи 64 Закона о банкротстве,  который получен адресатом 03.06.2023.  

22.06.2023 в адрес временного управляющего направлена часть  документов, на основании которых, как указывает управляющий, провести  анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о  наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не  представляется возможным.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, временный управляющий  ФИО2, ссылаясь на положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве,  указала на непредоставление полного пакета бухгалтерских и иных документов  общества «Компрессорное оборудование», отражающих экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Уточненный перечень документов относительно деятельности общества  «Компрессорное оборудование», которые арбитражный управляющий просит  обязать передать бывших руководителей должника, поименован в ходатайстве  от 18.09.2023, представленном управляющим суду через систему «Мой арбитр»  (л.д.109-121, 122).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не установил оснований для истребования у ответчиков  испрашиваемых документов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  

 

оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника.  

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная  в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления  должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую  информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об  обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц,  юридических лиц, в государственных органах, органах местного  самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному  управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного  управляющего без взимания платы.  

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что  не позднее 15-ти дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 47 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления  

 

либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному  управляющему перечисленные документы.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного  управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению  сохранности имущества должника; проведению анализа финансового состояния  должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять  кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта  1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ должник  не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При этом, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно.  

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании  документов подано в целях получения документов и сведений, необходимых  для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения;  настоящий спор рассмотрен по существу до введения процедуры конкурсного  производства.  

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) обязывает  общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления  документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен  пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье  

 

не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные  документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества, связанные в деятельностью конкретного общества.  

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий  директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью  общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность  документов.  

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства;  источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты  в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к  документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и  регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное  представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную  дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств  за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия  экономических решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29  Закона о бухгалтерском учете).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7  Закона о бухгалтерском учете).  

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность  данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых  для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих  

 

получение доходов, осуществление расходов (для организаций и  индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.  

Для удовлетворения, заявленного временным управляющим требования  суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а  также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к  которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как  судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не  будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в  удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов  и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя  передать документы общества.  

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования об  истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их  нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать  документы предъявлены.  

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об  истребовании документов и имущества могут служить, в частности,  подтвержденные факты их предоставления, отсутствие доказательств  нахождения спорных документов у ответчика.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции  установил, что обязанность по передаче документации должника исполнена  ФИО3 частично, часть испрашиваемых документов и сведений  переданы временному управляющему, что подтверждается представленными в  материалы обособленного спора документами. Иные документы у ныне  действующего руководителя должника отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в части  документов, не переданных бывшими руководителями общества, судом  обоснованно учтено следующее.  

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при  смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать,  учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы,  подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления  деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному  исполнительному органу общества.  

 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от  24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Судебными актами, вынесенными в рамках дела № А60-55148/2022 по  иску общества «Компрессорное оборудование» к ФИО4 о передаче  документов общества, установлена недоказанность обстоятельств фактического  обладания ФИО4 документами общества и ее уклонения, как бывшего  руководителя, от их передачи новому директору.  

При рассмотрении указанно дела судом принято во внимание, что  имеющиеся у ФИО4 оригиналы авансовых отчетов (за 2018, 2019,  2020, 2021 годы), внутренние распорядительные документы, акты сверок с  контрагентами, флеш-накопитель с базой 1С бухгалтерия, имеющиеся  оборотно-сальдовые ведомости, документы по реализации и списанию  товаров/услуг, имеющиеся в обществе, договоры и дополнительные  соглашения, имеющиеся в обществе на бумажном носителе решения и  требования контролирующих органов, в соответствии с которыми наложены на  общество штрафы, пени и иные санкции, за период с 22.08.2018 по 16.06.2022,  налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе декларации по УСН, отчеты  

 

6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, отчеты 4-ФСС, сведения  персонифицированного учета с отметкой о принятии за период с 2020 года по  16.06.2022, переданы представителю общества «Компрессорное оборудование»  Пироговой О.В., действующей на основании доверенности, что подтверждается  соответствующими актами.  

Также суд в деле № А60-55148/2022 установил, что журналы/списки  выданных от имени общества «Компрессорное оборудование» доверенностей в  обществе не велись/не составлялись; доверенностей на заключение сделок,  подписание договоров, распоряжение денежными средствами и материальными  ценностями от имени общества не выдавалось, за исключением генеральной  доверенности, выданной главному бухгалтеру общества ФИО6,  журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции в обществе  отсутствуют. Судом приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что  оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества  не утверждались, ведение обязательных регистров бухгалтерского учета в  обществе на бумажных носителях не осуществлялось. Поскольку за период с  22.08.2018 по 16.06.2022 общество не приобретало имущество (основные  средства), документы на имущество (основные средства) также отсутствуют.  Основных средств на балансе общества не имелось.  

Помимо этого в рамках дела № А60-55148/2022 установлены причины  отсутствия части документов у общества в связи с их изъятием в ходе  проведенного 22.06.2020 обыска сотрудниками ОВД УЭБиПК МВД по  Республике Татарстан. Суд установил, согласно листам 4, 5 протокола от  20.06.2020 были изъяты: «папка скоросшиватель с документами «КО, входящие  документы 2018 год» на 252 листах», в которой находились все входящие  письма, счета, начиная с августа 2018 года по июнь 2020 год; акты об  оказанных услугах, товарные накладные за 2017, 2018, 2019, 2020 годы: «папка  скоросшиватель «ООО «Компрессорное оборудование», реализация 2017-2018»  на 178 листах», «папка скоросшиватель «КО, приход 2020» на 36 листах»,  «папка скоросшиватель с документами «ООО «Компрессорное оборудование»,  приходные накладные 2019».  

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено и не  опровергнуто иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, что  документы, подлежащие передаче в связи с прекращением полномочий  директора и не переданные новому руководителю должника, у ФИО4  отсутствуют.  

Часть испрашиваемых документов и сведений, а также имеющихся в  распоряжении ФИО3 документов, полученных согласно актам  приема-передачи от предыдущего директора, переданы ФИО3  временному управляющему, что подтверждается представленными в  материалы настоящего обособленного спора документами.  

Исследуя вопрос фактического нахождения у ФИО3 документов  общества, подлежащих передаче временному управляющему, суд верно  

 

констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении  истребуемых документов у данного лица.  

Доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих о наличии  каких-либо истребуемых документов в период осуществления обществом  деятельности, в том числе переданных и находящихся у ФИО3 и не  переданных управляющему, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что обществом велась активная хозяйственная  деятельность в период с момента утверждения ФИО3 директором  общества (16.06.2022, запись в ЕГРЮЛ внесена 04.07.2022) не представлено.  

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом правомерно  приняты во внимание пояснения ФИО3 о причинах невозможности  передачи их иных истребуемых сведений и документов (в табличном виде  приведены в отзыве – л.д.94-103), которые управляющим не опровергнуты  (статья 65 АПК РФ).  

Проанализировав уточненный перечень документов, которые  управляющий просит суд обязат,ь в том числе ФИО3, передать  управляющему, коллегия судей приходит к выводу о том, что документы о  деятельности должника, которыми ФИО3 располагал после вступления  в полномочия руководителя общества, были переданы временному  управляющему. Оснований полагать, что ФИО3 располагает и иными  документами должника, но продолжает их удерживать, тем самым уклоняясь от  исполнения обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве, у  суда не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных арбитражным управляющим требований, и правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку  возложение на лиц, требования к которым о возложении обязанности передать  документы предъявлены, обязанности по представлению документов,  фактическое наличие которых у данных лиц нее доказано, будет противоречить  принципам исполнимости судебного акта (статьи 15, 16 АПК РФ).  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не  установлено.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат  представленным в материалы дела доказательствам и раскрытым в ходе  судебного разбирательства обстоятельствам.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября  2023 года по делу № А60-70776/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

И.П. Данилова