ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7640/2016

05 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3040/2017)  ЖСК "Мурманск 85-8" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2016 по делу № А42-7640/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ЖСК "Мурманск 85-8"

о взыскании, 

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ЖСК «Мурманск 85-8» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период апрель – июль 2016 года в сумме 1 838 614 руб. 94 коп., неустойки по состоянию на 19.10.2016 в сумме 86 285 руб. 19 коп. на основании договора от 01.01.2013 № 454, всего: 1 924 900 руб. 13 коп.

Решением суда от 15.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, ЖСК "Мурманск 85-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что финансовое положение ответчика с учетом постоянной работы с неплатежеспособным населением не позволяет своевременно выполнять свои обязательства по договору № 454 от 01.01.2013. Из текста искового заявления невозможно сделать вывод о возможных убытках истца, а также наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и неисполнением ЖСК «Мурманск 85-8» своих обязательств по договору. По заявлению Истца во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-4059/2016 длительное время был заблокирован счет ответчика вплоть до полного погашения долга. Соответственно, исполнить текущие платежи не имелось процедурной возможности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 454, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Согласно приложениям к Договору, объектом теплоснабжения Абонента являются многоквартирные, жилые дома (далее – МКД, Дома).

Согласно пунктам 7.5., 7.6.2., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 7.6.3. Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней).

Отпустив в апреле – июле 2016 года тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 1 838 614 руб. 94 коп., до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 8.2. Договора начислил неустойку (пени) в сумме 86 285 руб. 19 коп., которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объектов (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признан в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принял расчеты истца в полном объеме.

Поставленная истцом тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 1 838 614 руб. 94 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании пеней является правомерным. Пени рассчитаны на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены с 03.07.2016 по 19.10.2016. Расчет произведен истцом и принимается судом. 

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Расчет пени ответчиком по праву не оспорен, однако, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.12.2016 по делу №  А42-7640/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина