1044/2017-11256(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3779/2016

25 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Новогородского И.Б.,  

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А., 

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае -  Селезневой М.А. (доверенность от 10.04.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от  11 октября 2016 года по делу № А19-3779/2016 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Пугачёв А.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В.,  Ткаченко Э.В.),  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772,  ИНН 3808214087; далее – Росимущество, должник) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Иркутской области Тюриной О.С. (далее – судебный пристав-исполнитель),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (ОГРН 1043801066781, ИНН 38110859170; далее – управление, служба судебных  приставов) о признании незаконным постановления от 15.02.2016 о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству   № 9959/16/38021-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Скидан Юрий Васильевич (далее – взыскатель, индивидуальный предприниматель  Скидан Ю.В.).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 6 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Росимущество обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из кассационной жалобы, суды двух инстанций не исследовали и не  оценили все представленным в материалы дела доказательства; не учли, что  Росимуществом надлежащим образом исполнено требование исполнительного документа,  от обязанностей по исполнению судебного акта должник не уклонялся, поэтому законные  основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от  15.02.2016 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании 23.05.2017 суду округа заявлено ходатайство о замене  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области на его правопреемника - Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  

судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Как следует из материалов дела в Единый государственный реестр юридических  лиц 06.04.2017 внесена запись о реорганизации агентства по управлению имуществом  путем присоединения к нему территориальных управлений Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и в Забайкальском крае,  переименовании вышеуказанного лица в Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772,  ИНН 3808214087, далее - межрегиональное управление агентства по управлению  имуществом).  

Следовательно, указанное лицо является правопреемником прав и обязанностей  агентства по управлению имуществом по настоящему делу, в связи с чем последнее в  порядке процессуального правопреемства заменяется на межрегиональное управление  агентства по управлению имуществом.  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представитель межрегионального управления агентства по управлению имуществом  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не  направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Росимущество является  должником по исполнительному производству № 30502/15/38021-ИП, возбужденному  15.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005293328, выданного  Арбитражным судом Иркутской области, об обязании Росимущества устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя  Скидан Ю.В., возложив на Росимущество обязанность рассмотреть по существу заявление  от 7 сентября 2014 года в части предоставления в собственность земельного участка с  кадастровым номером 38:34:016001:522 в сроки и порядке, предусмотренные Земельным  кодексом Российской Федерации.  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии  постановления; копия постановления о возбуждении исполнительного производства  получена Росимуществом 19.10.2015.  

Письмом от 01.12.2015 № ФПВ-38/14485 Росимущество сообщило судебному  приставу-исполнителю о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от  18 марта 2015 года по делу № А19-20195/2014 исполнено путем направления  предпринимателю письма от 29.11.2015 № ОАА-38/14021, в котором содержится ответ о  рассмотрении по существу заявления предпринимателя в части предоставления в  собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522.  

19.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 30502/15/38021-ИП.  

Между тем, на основании заявления предпринимателя Арбитражным судом  Иркутской области 12 января 2016 года вынесено определение по делу № А19-20195/2014  о наложении на Росимущество штрафа в размере 20 000 рублей за неисполнение решения  Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года.  

В мотивировочной части данного определения указано, что направление письма от  29.11.2015 № ОАА-38/14021, в котором сообщается о невозможности предоставления в  собственность спорного земельного участка, не может быть признано исполнением  решения суда по делу № А19-20195/2014.  

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30 марта 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  28 июня 2016 года названное определение оставлено без изменения.  

На основании выводов арбитражного суда, изложенных в определении от  12 января 2016 года о наложении штрафа, старшим судебным приставом-исполнителем  

4 февраля 2016 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству   № 9959/16/38021-ИП (до перерегистрации 30502/15/38021-ИП).  

Законность данного постановления старшего судебного пристава подтверждена  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  15 апреля 2016 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  8 августа 2016 года по делу № А19-3778/2016.  

15.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании с Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

Полагая, что постановление от 15.02.2016 о взыскании с исполнительского сбора  не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и  интересы, Росимущество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя по вынесению оспариваемого постановления основаны на законе и не  нарушают права заявителя.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов  обоснованными и правомерными, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

Глава 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает правила  исполнения требований неимущественного характера.  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном  правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения  указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель  организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим  Федеральным законом.  

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении  установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая  вышеизложенное правовое регулирование, суды установили, что в связи с неисполнением  в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также  непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения  исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом исполнителем  правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; размер  исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с  положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер,  направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную  силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела не  представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию,  изложенную в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  проверил, но не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  уменьшить размер исполнительского сбора.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух  инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на  переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.  

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции  в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не наделен.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Иркутской области на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском  крае.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по  делу № А19-3779/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  6 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Б. Новогородский 

Судьи Л.М. Соколова 

А.А. Сонин