ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69217/2017

Дело № А40-104061/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФракДжет-Волга» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу №  А40-104061/17, принятое судьёй ФИО1

по иску  ООО "СпецПетроСервис"

 к ООО "ФракДжет-Волга"

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПетроСервис»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ФракДжет-Волга» о взыскании долга по договору на оказание сервисных услуг от 01.07.2016г. № 706  в размере  3351070  рублей 75 копеек, пени в размере  265454 рубля 05 копеек  по п.8.3  договора.

Определением суда от 12.09.2017г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО «ФракДжет-Волга» о взыскании с ООО «СпецПетроСервис» денежных средств в размере 1829546 рублей,  в связи с не надлежащим выполнением обязательств по договору на оказание сервисных услуг от 01.07.2016г.№ 706  

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до суммы 6060663 рубля 71 копейка, пени в размере 410966 рублей 96 копеек, которое судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. взыскано с ООО «ФракДжет-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>) долг в размере 6060663 рубля 71 копейка, пени в размере 410966 рублей 96 копеек, госпошлина в размере 55358 рублей. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ФракДжет-Волга» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя  из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что   01.07.2016г., между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (заказчиком) заключен договор на оказание сервисных услуг № 706,  по условиям которого,  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает в установленные договором сроки сервисные услуги согласно промысловому рабочему заказу; услуги по договору  оказаны исполнителем в полном объеме, а заказчиком приняты в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. по договору от 01.07.2016г №706. на сумму 6160663 рубля 71 копейка.

В силу  п. 3.2. договора, заказчик оплачивает услуги в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента выставления счетов-фактур.

Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой от 31.10.2016г №3110/32., актом от 31.10.2016г. оказанных услуг по скважине №2Т Волгоградского ПХГ по договору от 01.07.2016г №706. - на сумму 2361199 рублей 98 копеек; счетом-фактурой от 19.01.2017г. №1901/01,  актом от 19.01.2017г. оказанных услуг по скважине № 2Т Волгоградского ПХГ по договору от 01.07.2016г.№706 от - на сумму 1 289870 рублей 77 копеек. 

Согласно п. 8.3. договора,  при нарушении срока оплаты исполнитель имеет право по письменному требованию взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%.

11.05.2017 года исполнителем в адрес заказчика  направлена претензия от 03.05.2017г. № 503., которая  получена  исполнителем  им 16.05.2017г., долг частично оплачен   в сумме  300000 рублей платежными поручениями: от 31.05.2017г. № 8501, 

от 01.06.2017г №.8715, от 02.06.2017г.№ 8850, оставшаяся сумма долга составляет 6060663 рубля 71 копейка, которая правомерно взыскана судом с ответчика  в пользу истца, с учетом норм  ст.ст. 309, 310, 779,781ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

            Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пени по п. 8.3 договора в сумме  410966 рублей 96 копеек согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика  по первоначальному иску, о не надлежащем оказании инженерных услуг по сопровождению бурового раствора при строительстве скважин, в том числе,  оказания  услуги на скважине № 2 Волгоградского ПХГ в ноябре 2017 года, оказаны     ООО «СпецПетроСервис»  ему, о чем ООО «СпецПетроСервис» было неоднократно уведомлено. Ненадлежащее оказание услуг выразилось, как далее указывает ответчик, в приготовлении раствора не надлежащего качества, что привело к увеличению объема используемого раствора, утилизации и простое буровой бригады.

Так, 02.11.2016г. ООО «СпецПетроСервис», по мнению ответчика, допустило некорректные действия при приготовлении раствора, так как состав используемых химреагентов не подходил для вскрытия скважины в представленном размере; не применение реагента для нейтрализации цементной агрессии привело к порче раствора и невозможности его использования для дальнейшего бурения. ООО «ФракДжет-Волга» в режиме ожидания на время приготовления ООО «СпецПетроСервис» нового раствора было вынуждено находиться в режиме простоя из-за дополнительных работ проводимой геофизической партии по причине непрохода по стволу из-за качества бурового раствора.

В связи с чем,  ООО «ФракДжет-Волга» вынуждено было провести дополнительную проработку и спуск инструмента с обработкой раствора до нужных параметров; соответственно, дополнительно затратив химический реагент и после проведения ГИС провести дополнительную проработку ствола спуском инструмента, по причине воздействия на стенки скважины некачественного раствора.

Дополнительно затраченные работы, как указывает ответчик, и являются временем простоя, ООО «ФракДжет-Волга» было вынуждено нести дополнительные затраты на утилизацию, инцидент продолжался до проектной глубины 1150 м., ООО «ФракДжет-Волга» вынуждено увеличить объем раствора и уйти в простой в период с 02.11.2016 г. по 04.11.2016г.

Так, ООО «СпецПетроСервис» необоснованно (в силу технически неверных действий) произвело увеличение раствора на 148 м3., а  ООО «ФракДжет-Волга» было вынуждено произвести дополнительную утилизацию раствора на 148 мЗ.

Программа по буровому раствору на бурение технологических скважин №2т,5т,8т Волгоградского ПХГ предусматривает определенное применение химических реагентов и в определенном размере, данная технологическая составляющая была нарушена, что и привело к возникновению дополнительно и необоснованно понесенным расходам.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на акт контрольного замера параметров бурового раствора от 02.11.2016г., из которого следует, что значения по программе и по факту разнятся.

Расчет стоимости простоя буровой по вине исполнителя производился ответчиком из расчета ставки буровой установки с учетом суточных ставок всех задействованных при строительстве скважины подрядчиков и составил 642000 рублей руб./сут; при этом,  первые 3 часа не принимаются к расчету (п. 8.3. договора).

Истец по встреченному иску ссылается на то, что  его  убытки выразились в следующем:

- 882 750 рублей, как простой буровой бригады; 

-  946 796 рублей, как стоимость излишне использованного и утилизированного раствора.

 Исходя из норм  ст.ст. 15, 393 ГК РФ, общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе,  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В договоре можно ограничить подлежащие возмещению убытки по составу или размеру.

ООО «ФракДжет-Волга» в адрес ООО «СпецПетроСервис» направлялась претензия от 09.12.2016г №32220с указанием вышеперечисленных обстоятельств с требованием о выплате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно определил,   что 03.11.2016г. заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление от 03.11.2016г. № 2816 о начале простоя буровой бригады в связи с ошибками, допущенными при осуществлении инженерного сопровождения по буровым растворам.  

Письмом от 10.11.2016г. № 2895 заказчиком было заявлено общее время простоя - 23 часа 30 минут.

Исполнитель мотивированно отрицал наличие инженерных ошибок при оказании услуг по сопровождению буровых растворов со своей стороны (исх. № 1635. от 11.11.2016г.).

Актом от 25.11.2016г № 3 на дополнительный расход химических реагентов., составленным с участием представителей ООО «СпецПетроСервис», ООО «ФракДжет-Волга», а также ООО «Газпром-ПХГ», установлена неэффективная работа системы очистки бурового раствора и отсутствие необходимого оборудования для очистки раствора, в связи с чем,  произвелось не запланированное разбавление и обработка бурового раствора; заказчик   же   настаивал   на   наличии   инженерных   ошибок в действиях ООО «СпецПетроСервис», в итоге стороны вели длительную переписку.

В силу  п. 6.1.12 договора,  заказчик принимает непосредственное участие в операциях по приготовлению бурового раствора, как то: обеспечивает технической водой для  приготовления  бурового раствора в объеме, предусмотренном Программой, на каждый конкретный интервал, несет полную ответственность за состояние систем очистки бурового раствора, несет полную ответственность за состояние системы приготовления бурового раствора и состояние емкостного парка (должно обеспечиваться поддержание запасного бурового раствора в рабочем состоянии), персонал заказчика выполняет все физические операции по приготовлению и обработке бурового раствора в соответствии с рецептурой, выданной инженером по буровым растворам исполнителя в письменном виде, а также обязан следить за уровнем раствора в емкостях с фиксацией в вахтовом журнале через интервалы времени, которые определяются представителями заказчика и исполнителя в соответствии с ситуацией по скважине; в случае отклонения объемов от нормального (расчетного), сообщить об этом представителю заказчика, ведущему проводку скважины.

Согласно п. 5.1.13 договора,  для расследования любого инцидента на месте проведения работ сторонами устанавливается комиссионный порядок с обязательным привлечением должностных лиц сторон.

Исходя из норм ст. 401 ГК РФ,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение представителями ООО     «СпецПетроСервис» виновных действий, которые привели к не исполнению/не надлежащему исполнению обязательств по договору, и к причинению убытков заказчику; не нашли своего документального подтверждения и сами убытки, а именно: не ясно происхождение заявленного объема дополнительного раствора в размере 148 м3;   понесенные расходы на дополнительную утилизацию которого предъявляются к возмещению; прилагаемый расчет излишне использованного и утилизированного раствора не подтверждает фактически понесенные заказчиком расходы на утилизацию.

В силу  п. 2.15 договора, осложнение - это такое состояние скважины, которое не позволяет производить работы в соответствии с проектом и утвержденной Программой работ и   требует   дополнительных,  не   учтенных   в   Промысловом рабочем заказе затрат времени/ материалов.

В соответствии с п. 4.1.3 - 4.1.4 договора,  расход дополнительного количества химических реагентов, материалов, оборудования, в случае осложнений в расчетный период, оформляется актом перерасхода; дополнительный расход оплачивается заказчиком в порядке  п. 3.3 договора.

Договором не предусмотрено возмещение заказчику расходов на утилизацию бурового раствора, а объемы сброса и утилизации бурового раствора Программой по буровому раствору и договором не регламентируются, с чем соглашается апелляционный суд.

Составленный истцом по встречному иску расчет простоя буровой бригады не соответствует письму ООО «ФракДжет-Волга» от 10.11.2016 г № 2895. и не учитывает п. 8.3 договора, согласно которому,  первые 3 часа не принимаются к расчету. Также главным основанием для возмещения стоимости простоя буровой, согласно п. 8.3 договора, является наличие документально подтвержденной вины исполнителя.

В ответ на письмо от 09.12.2016г № 3220. в адрес ООО «ФракДжет-Волга» были направлены письмом от 06.03.2017г № 249документы, скорректированные с учетом снижения стоимости оказанных услуг на 400000 рублей.

Впоследствии направленные данным письмом документы были еще раз перевыставлены 17.04.2017г. с учетом снижения стоимости оказанных услуг дополнительно на 200000рублей(исх. № 428 от 19.04.2017 г.).

Учитывая изложенное сторонами были урегулированы все разногласия, имевшиеся согласно письму от 09.12.2016г № 3220. и был достигнут компромисс, в результате которого,  стоимость оказанных услуг исполнителем была снижена на 600000 рублей.

По результатам достигнутых договоренностей сторонами  подписан акт оказанных услуг от 17.04.2017г. на сумму 2809592 рублей 96 копеек, в котором зафиксирован размер снижения стоимости оказанных услуг (п. 3. акта); подписанием акта оказанных услуг,  заказчик подтвердил, что услуги  оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, и обязался произвести оплату оказанных услуг в размере, указанном в акте и счете-фактуре.

Согласно п. 4.1.2 договора за заказчиком, неудовлетворенным качеством оказанных услуг и имеющим претензии по их оказанию к исполнителю, остается право предоставить вместо подписанного акта оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания, однако все акты оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что обстоятельства оказания услуг, на которые ссылается заказчик, были известны ему на момент их приемки и подписания акта оказанных услуг, то есть речь не идет об обнаружении недостатков, не очевидных на момент приемки (скрытых недостатках).

Таким образом, ООО «ФракДжет-Волга» основывает требование о возмещении убытков, причиненных не надлежащим исполнением договора, на фактах, являвших основанием для ранее урегулированного спора и предшествовавших приемке оказанных услуг.

 Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Все оказанные истцом услуги были приняты ответчиком в соответствии с условиями Раздела 4 договора, с подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается данными бухгалтерского учета обеих организаций, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору, который также был представлен в материалы дела.

 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу №А40-104061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФракДжет-Волга» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина