АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45232/2017

г. Нижний Новгород                                                                              06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1095) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

от ответчика – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области – 

ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 № 1, 

от ответчика – Российской Федерации в лице ФСИН России – 

ФИО2 по доверенности от 13.04.2017 № 419, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и к субсидиарному должнику - Российской Федерации 

в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

 

и  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, учреждение) и к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 2 418 100 рублей 16 копеек задолженности за потребленную в июле и августе 2017 года электрическую энергию; 141 604 рублей               17 копеек законной неустойки, начисленной с 18.08.2017 по 04.12.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.

            Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ,                статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

            Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 06.02.2018, не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца (статья 156 АПК РФ).

            Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 418 100 рублей 16 копеек задолженности. Заявление подписано                ФИО3, уполномоченной на подписание подобного рода заявлений доверенностью от 20.12.2017 № 261.

            Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 418 100 рублей 16 копеек задолженности не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

            Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                                  166 177 рублей 97 копеек законной неустойки, начисленной с 19.08.2017 по 28.12.2017; поддержал требование о взыскании почтовых расходов. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его.

            Ответчик - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области в отзыве просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета РФ с выделением лимитов бюджетных обязательств. А также заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

            Субсидиарный должник (ФСИН России) представил отзыв, в котором указал, что ФСИН России отвечает по обязательствам ответчика (учреждения) в случае недостаточности выделенных лимитов в счет погашения бюджетных обязательств, а также просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Представитель ответчиков в судебном заседании просил снизить неустойку (статья 333 ГК РФ) и размер взыскиваемой государственной пошлины.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Стороны заключили договор энергоснабжения от 14.08.2017 № 2515000, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

            Расчетным периодом является один месяц (пункт 4.1 договора).

            Порядок оплаты установлен приложением № 7 к договору.

            Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения № 7 к договору).

            Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

            Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июле и августе 2017 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 2 418 100 рублей 16 копеек. 

            Потребленная электрическая энергия оплачена потребителем несвоевременно, поэтому гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика 166 177 рублей 97 копеек законной неустойки, начисленной с 19.08.2017 по 28.12.2017, в соответствии с абзацем 8              пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                   статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

            Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору; потребитель оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.

            На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

            Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 166 177 рублей 97 копеек законной неустойки подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

            Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области взыскание долга и неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

            Довод ФСИН России о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование подлежит отклонению ввиду следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

            Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

            На основании вышеизложенного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

            Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

            Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

            При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

            С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Довод ответчика о том, что он, являясь казенным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для неоплаты фактически поставленной электрической энергии.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

            При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы                  статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

            Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

            Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере                      43 рублей 50 копеек.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В подтверждение своего требования истец представил реестр внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017, из которого следует, что почтовые расходы за направление искового заявления ответчику составляют 43 рубля 50 копеек, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

            Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

            На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150 (пунктом 4 части 1), 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 2 418 100 рублей                     16 копеек задолженности за потребленную в июле и августе 2017 года электрическую энергию; производство по делу в данной части прекратить.

            Исковые требования в части взыскания законной неустойки удовлетворить.

            Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 166 177 рублей 97 копеек законной неустойки, начисленной с 19.08.2017 по 28.12.2017; 43 рубля 50 копеек почтовых расходов; 5985 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу                 «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 29 814 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 № 30608 (копия платежного поручения прилагается).

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова