ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19062/2019

Дело № А40-178012/13

г. Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальное строительство» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019

по делу № А40-178012/13, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об удовлетворении в части жалобы АО «Мосижпроект» на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО1; о признании незаконным бездействие конкурного управляющего должника ФИО1, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков; об оставлении без удовлетворения жалобы АО «Мосижпроект» на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО1 в части уклонения управляющего от проведения ежемесячного собрания кредиторов (не позднее 16.09.2018); не представления ежемесячного отчета конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств - оставить без рассмотрения.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальное строительство», 

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Экспериментальное строительство» - ФИО2 по дов. от 15.01.2019,

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3 по дов. от 06.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 ОАО «Экспериментальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 

Определением от 25.09.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба АО «Мосинжпроект» на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 жалоба АО «Мосижпроект» на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО1 удовлетворена в части, а именно, признано незаконным бездействие конкурного управляющего должника ФИО1, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков. Жалоба АО «Мосижпроект» на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО1 в части уклонения управляющего от проведения ежемесячного собрания кредиторов (не позднее 16.09.2018); не представления ежемесячного отчета конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств – оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурного управляющего должника ФИО1, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 16.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосинжпроект» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением собрания кредиторов должника от 16.08.2018 на управляющего возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в срок не позднее 01.09.2018 г. с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО1 не обратился в Арбитражный суд г. Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, признавая требования в указанной части обоснованными, исходил из того, что на протяжении длительного времени конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии таких оснований, о которых управляющему было достоверно известно, что является неразумным и недобросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему следовало во исполнение решения собрания  кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Обстоятельство наличия у конкурсного кредитора самостоятельного права обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть отнесено к числу оснований, в силу которых управляющий освобожден от совершения  процессуальных  действий.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств невозможности исполнения решения собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение собрания кредиторов должника от 16.08.2018  в указанной части незаконным не признано.  

С учетом изложенного, суд правомерно, признал незаконным бездействие конкурного управляющего должника ФИО1, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы в срок не позднее 01.09.2018 с мотивированными заявлениями о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальное строительство» - ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров