Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30279/2024

17 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстроф Финанс» (400039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное по договору от 09.01.2017 №1153в имущество: нежилое помещение общей площадью 18,10 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца в размере 624 413,21 руб., установив начальную продажную цену в размере  366 000 руб. и способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2024 № 36;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгоград, Департамент истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстроф Финанс» (далее – ООО «Быстроф Финанс», общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору от 09.01.2017 № 1153в имущество: нежилое помещение общей площадью 18,10 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца в размере 624 413,21 руб., установив начальную продажную цену в размере 366 000 руб. и способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (продавец) и ООО «Быстроф Финанс» (покупатель) заключён договор от 09.01.2017 № 1153в (далее – договор купли-продажи) купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения площадью 18,10 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 366 000 руб. с предоставлением покупателю рассрочки оплаты приобретаемого имущества сроком на 8 лет (пункт 3.1 договора).

Указанный договор заключён сторонами в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Помещение передано обществу по акту приёма-передачи от 09.09.2017.

Пунктом 5 статьи 5 указанного закона установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктами 1.8. и 3.1. договора купли-продажи нежилое помещение площадью 18,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в залоге у Департамента до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил ненадлежащим образом. Задолженность ООО «Быстроф Финанс» перед Департаментом по вышеуказанному договору составляет 343 125 руб., задолженность по процентам за рассрочку платежа – 47 216,42 руб., задолженность по пени за несвоевременную оплату основного долга – 190 426,86 руб., задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов – 27 461,31 руб.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору в судебном порядке, а именно:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу № А12-2025/2018 с ООО «Быстроф Финанс» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 09.01.2017 № 1153в за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 15 646,69 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по делу № А12-6440/2018 с ООО «Быстроф Финанс» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 09.01.2017 № 1153в за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 20 258,76 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по делу № А12-39031/2018 с ООО «Быстроф Финанс» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 09.01.2017 № 1153в за период с февраля по май 2018 года в размере 22 358,35 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 по делу № А12-21888/2019 с ООО «Быстроф Финанс» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 09.01.2017 № 1153в за период с 20.06.2018 по 20.04.2019 в размере 61 379,10 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 по делу № А12-26558/2023 с ООО «Быстроф Финанс» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 09.01.2017 № 1153в за период с 20.05.2019 по 20.08.2023 в размере 382 556,34 руб.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Однако меры, направленные на исполнение указанных судебных актов, не принесли результатов, задолженность по договору от 09.01.2017 № 1153в до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 01.11.2024 общий размер задолженности ответчика по указанному договору составляет 624 413,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьёй 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учёта позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент вынесения решения ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи не опроверг, доказательства погашения задолженности, уплаты процентов и неустойки в полном объёме не предоставил.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 366 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное по договору от 09.01.2017 № 1153в имущество: нежилое помещение общей площадью 18,10 кв.м (1 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Быстроф Финанс» обеспеченного залогом обязательства в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 624 413,21 руб., установив начальную продажную цену в размере 366 000 руб. и способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстроф Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина