Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18446/2025

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (адрес: 192077, г. Санкт-Петербург, пр-кт Советский (Усть-Славянка тер.), д. 39, к. 1 стр. 1, кв. 577, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (адрес: 191024, 

<

...>, литер а, помещение 4Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.05.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (далее – ответчик) о взыскании 2014848,00 руб. задолженности по договору № 17/ПИР от 10.04.2024, 114630,50 руб. процентов за период с 20.11.2024 по 26.02.2025, проценты с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.06.2025 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1939291,20 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 28.10.2024, 352598,40 руб. штрафа.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела отзыв на встречный иск.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2024 между сторонами заключен договор № 17/ПИР (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется, в установленный договором срок, по заданию заказчика (ответчик) выполнить корректировку разделов проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Строительство цеха для производства наукоемких полимерных композиционных материалов» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ по договору – в течение 3 календарных месяцев с момента заключения договора. 

Согласно пункту 4.1. договора цена составляет 5037120,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за работы производится заказчиком по безналичному расчету в рублях РФ в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1., что 1511136,00 руб. в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры (п. 4.2.1 договора);

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, указанной в п. 4.1., что составляет 1511136,00 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема передачи работ по корректировки разделов проектной документации, на основании представленного подрядчиком счета и счет-фактуры (п. 4.2.2 договора);

- окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы по проектной документации на основании выставленного подрядчиком счета, и счет-фактуры (п. 4.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами № 2 от 03.06.2024 и № 3 от 29.10.2024. Экспертиза проектной документации была утверждена 29.10.2024.

Таким образом, согласно расчету истца, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен ответчиком не позднее 19.11.2024.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, размер задолженности составил 2014848,00 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору. Срок выполнения работ – в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

Ответчик поясняет, что работы на сумму 3 525 984,00 руб. были сданы за пределами срока, установленного Договором в п. 3.1 Договора, соответственно в рассматриваемом случае имеется встречное требование по неустойке и штрафу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании 2014848,00 руб. задолженности по договору № 17/ПИР от 10.04.2024 подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика суд считает необоснованными. Ответчик в отзыве на иск заявил о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы. Результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему, качеству работ. Следовательно, нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Позиция поддержана в пункте 39 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Заказчик не лишен возможности прибегнуть к способам защиты нарушенного права, в том числе предъявить к Подрядчику требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 114630,50 руб. процентов за период с 20.11.2024 по 26.02.2025.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 до даты фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 27.02.2025, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  суммы неосновательного обогащения также подлежит  удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 1939291,20 руб. неустойки, 352598,40 руб. штрафа.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что из текста договора следует, что проектная документация, являющаяся предметом договора, в дальнейшем передается для прохождения экспертизы. Так, из пункта 4.2.3. договора следует, что окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.

При этом предоставление проектной документации в экспертное учреждение для проведения экспертизы, в обязанности подрядчика не входило.

Так,  подрядчик передал полный комплект подготовленной проектной документации по акту приему передачи от 03.05.2024. Из Акта приема-передачи от 03.05.2024, подписанного главным инженером проекта ответчика следует, что проектная документация передана в объеме, достаточном для представления в экспертное учреждение для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В тот же день, документация, полученная Заказчиком от Подрядчика, была передана Генеральному заказчику (НИЦ «Курчатовский институт»- ЦНИИ КМ «Прометей») по накладной от 03.05.2024.

Согласно Договору №011/24-Э/23-09/224/ОКС-224 от 23.04.2024, заключенному между НИЦ «Курчатовский институт»- ЦНИИ КМ «Прометей» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-технического сопровождения», проектная документация была передана для проведения негосударственной экспертизы 23 мая 2024 года, что подтверждается Приложением №1 к договору №011/24-Э/23-09/224/ОКС-224 от 23.04.2024, подписанному Генеральным заказчиком 23 мая 2024 года.

Перечень проектной документации, переданной на экспертизу, указанный в Приложении №1 к договору №011/24-Э/23-09/224/ОКС-224, полностью совпадает с документацией, подготовленной Подрядчиком.

Также истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку, устанавливаемую в форме пени, в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период 10.07.2024-28.10.2024 в размере 1939291,20 руб.

Также ответчик начислил истцу штраф в размере 352598,40 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства отмечает, что обязательства по договору были исполнены подрядчиком в соответствии с договором, проектная документация была передана заказчику в рамках срока исполнения обязательства -  03.05.2024, т.е. спустя менее месяца после заключения сторонами договора. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы 29.10.2024, после чего, в этот же день заказчиком был подписан Акт приемки работ №3 от 29.10.2024.

Вместе с тем, суд отмечает, что положительное заключение экспертизы проектной документации было получено только в октябре 2024 года (спустя более 5 месяцев с момента получения заказчиком от подрядчика комплекта подготовленной проектной документации)  и  не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств подрядчиком, поскольку получение положительного заключения экспертизы проектной документации  в обязанности Подрядчика не входило, вина подрядчика в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом суд отмечает, что удовлетворение встречного требования о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ, подлежит удовлетворению лишь в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором,  в рассматриваемом же случае работы выполнены и сданы заказчику.

На основании изложенного, встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, как по первоначальному, так и по встречному искам, подлежат отнесению на ответчика, поскольку при подаче исковых заявлений в суд сторонам была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" 2014848,00 руб. задолженности, 114630,50 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 27.02.2025 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" в доход федерального бюджета 182641,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.