Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 23 » мая 2024 г.

Дело № А12-32445/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024  года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», ФИО2, ФИО3

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, УНО «Региональный фонд капремонта») в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца: 121 496 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

...>; расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», ФИО2, ФИО3.

Согласно представленному отзыву УНО «Региональный фонд капремонта» возражает против удовлетворения иска. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Жолудева д.6, кв.8. 

В сентябре 2022 года в квартире собственников произошло затопление.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 26.09.2022 произошло затопление 

<

...>. Актом установлено, кровля демонтирована подрядной организацией  ООО «Тамбовская строительная компания» в процессе проведения капитального ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" стоимость ущерба определена экспертом в размере 212 618 руб. ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2022 N 94).

19.11.2022 г. ФИО2 и ФИО3 уступили право требования в полном объеме денежных средств в виде суммы причиненного материального ущерба, а также убытков на производство оценки причиненного ущерба, прочих убытков и иных судебных расходов, возникших у Цедента в результате затопления квартиры №8 дома №6 по ул. Жолудева г. Волгограда с УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - «Должник»), в следствие ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, о чем составлен договор уступки права требования.

У собственников, которые передали свое право требование Истцу в собственности находится по 14/49 долей в квартире, т.е. 28/49 долей. Комнаты в квартире не выделены в натуре.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.             Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (подрядчик) заключен договор №1676237-В-СМР-2022 от 24.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту дома №6 по ул.Жолудева г.Волгограда.

В ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши, квартире N 8, расположенной в доме N 6 по ул. Жолудева г. Волгограда, вследствие течи кровли был причинен ущерба.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Спор возник по вопросу возложения ответственности на ответчиков за действия подрядчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по проведению ремонта крыши в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в настоящем случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В связи с тем, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности Регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором, не установлено.

В связи с этим, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который наделен полномочиями регионального оператора перед собственниками в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и на который законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Фонда и наступившим вредом.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капительного ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд полагает, что виновные действия Фонда заключаются в отсутствии должного контроля за надлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии заключением оценщика ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" стоимость ущерба определена экспертом в размере 212 618 руб.

Третьим лицом - ООО «Тамбовская строительная компания», заявлены возражения относительно стоимости поврежденного имущества в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от 24.07.2023 в целях определения перечня, объема и стоимости поврежденного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить на дату затопления  рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Жолудева, д. 6, кв. 8, г. Волгоград, от ущерба причиненного затоплением, установленного актом о происшествии от 26.09.2022 г.?

Стоимость проведения судебной экспертизы ориентировочно установлена  в  20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28.09.2023 к проведению экспертизы дополнительно привлечены эксперты ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" от 01.11.2023 N 23/0713, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате затопления, зафиксированного актом о происшествии от 26.09.2022, составляет 43 698 руб.

В судебном заседании 21.12.2023 эксперты ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" ФИО4, ФИО6 дали пояснения по экспертному заключению от 01.11.2023 N 23/0713, ответили на вопросы сторон.

Истец, не согласившись с выводами экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 01.11.2023 N 23/0713 не усматривается. Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется. С учетом того, что в судебном заседании 21.12.2023 эксперты ответили на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 121 496 руб.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, усматривается, что размер причиненного ущерба составляет 43 698 руб.

Между тем, согласно выводам эксперта, сумма ущерба составила 43 698 руб. С учетом доли двух собственников (14/49+14/49-28/49), сумма удовлетворенных требований должна составлять 24 970,28 руб. (43698 руб./49х28).

Процент от удовлетворенных требований составил 20,55% (24 970,28 руб. /121 496 руб. - уточненные требования и умножить на 100).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 24 970,28 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы на проведение оценки, подготовленные ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" поврежденного имущества, в размере 20 000 руб.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2022 N 85 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 20 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

По указанным основаниям, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ИП ФИО1 перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением №3 от 06.02.2024 сумма 15 000 руб.

ООО «Тамбовская строительная компания» перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением №7 от 23.03.2022 сумма 10 000 руб., платежным поручением №337 от 05.09.2023 сумма 5 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» счета на оплату от 01.11.2023 №23/0713, стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 20,55%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 4 110 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 110 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 082,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 24 970,28 руб., расходы за производство оценки в размере 4 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 745,54 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 110 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 082,5 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить из федерального бюджета плательщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 595 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                          Стрельникова Н.В.