Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1227/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Козловой Т.Д.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» 

на определение от 09.02.2022

по делу №А04-4645/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.04.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 12.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.01.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 определение суда от 17.01.2018 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано. Дело о банкротстве направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 13.08.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя ФИО2, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов от 16.12.2021, обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении  судебного заседания по рассмотрению вопроса  об утверждении мирового соглашения.

При этом конкурсный управляющий просила отказать в утверждении мирового соглашения, со ссылкой на тот факт, что условия мирового соглашения с учетом финансовых возможностей ФИО2 невыполнимы.

Против утверждения мирового соглашения возражали кредиторы - ФИО6 и Администрация Тамбовского района Амурской области.

Определением суда от 09.02.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционных жалобах кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» и сам должник просят отменить определение суда от 09.02.2022, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Указывают, что Закон о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности и предоставление гарантий.  Приводят доводы о том, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 16.12.2021 большинством голосов (75,48%). При этом, продление сроков конкурсного производства отодвигает сроки расчета должника с кредиторами на неопределенный срок, увеличивает расходы на ведение банкротства. Приводят доводы о том, что имущество должника, предложенное конкурсным управляющим к продаже, является не ликвидным. В силу специфического характера имущества должника, формирование рыночной цены в условиях узкого круга заинтересованных в приобретении лиц не обеспечит проведение торгов с достаточно высоким результатом. При продаже имущества на торгах необходимо будет оплатить дополнительные расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсант» и услуги торговой площадки. По мнению заявителей жалоб за время проведения торгов возникнут дополнительные расходы на выплату вознаграждения  конкурсному управляющему. При этом указывают на то, что у конкурсных  кредиторов имеются намерения о получении указанного имущества в качестве отступного в установленном законом порядке. Приводят доводы о том, что конкурсным управляющим не указано каким образом реализация имущества будет направлена на достижение целей процедуры банкротства, реализацию прав должника и кредиторов. В свою очередь мировое соглашение четко определяет порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами, изложенными в них, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Глава VIII Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд  не утверждает мировое соглашение в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении  судебного заседания по рассмотрению вопроса  об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

«Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Должник» или ИП ФИО2, действующий лично, с одной стороны, и 

лица, указанные в Перечне кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 (приложение №1 к настоящему мировому соглашению), именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя, уполномоченного собранием Кредиторов, ФИО7, действующая на основании решения собрания Кредиторов от 16 декабря 2021 года. (Протокол от 16.12.2021), с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, в целях прекращения производства по делу №А04-4645/2014, заключили настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) о нижеследующем.

1. При заключении мирового соглашения стороны руководствуются статьями 150,151, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и учитывают следующие обстоятельства:

1.1. На момент заключения мирового соглашения определением Арбитражного суда Амурской области (далее - Суд) от 12.01.2017 по делу №А04-4645/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство, определением суда от 13.08.2019 по делу №А04-4645/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3;

1.2.      Собранием кредиторов должника, состоявшемся «16» декабря 2021г., принято решение о заключении мирового соглашения (копия протокола от 16 декабря 2021 прилагается - приложение №2 к мировому соглашению);

1.3.      Требования кредиторов первой, второй очереди к должнику к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют;

1.4.      Требования уполномоченных органов к должнику к моменту заключения Мирового соглашения отсутствуют;

1.5.      Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

2.         Мировое соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве устанавливает порядок и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами в денежной форме.

3.         Мировое соглашение распространяется на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, т.е. по состоянию на 16 декабря 2021г., в общей сумме 20 034 819 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу 20 034 819 руб. 43 коп. (копия реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16 декабря 2021 прилагается - приложение №3 к мировому соглашению). Указанные в настоящем пункте требования кредиторов относятся к третьей очереди.

На момент заключения мирового соглашения требования иных лиц к должнику не установлены.

4. Стороны договорились, что с даты утверждения судом мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами, являющиеся основаниями для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (приложение №3 к мировому соглашению), существуют на условиях мирового соглашения.

С даты утверждения мирового соглашения судом должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

5. Должник обязан полностью погасить задолженность перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника по состоянию на __ декабря 2021г. (приложение №3 к мировому соглашению) и указанную в пункте 3 мирового соглашения, в том числе сумму основного долга, суммы неустойки (штраф, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности должника перед кредиторами и порядок ее погашения указаны в Графике погашения должником задолженности перед кредиторами - приложение №4 к мировому соглашению.

Должнику представляется отсрочка погашения задолженности перед кредиторами на срок по _ декабря 2022 года.;

Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется должником в рассрочку равными платежами четыре раза в год пропорционально сумме долга: с 31 декабря 2022 года по 01 декабря 2027 года.

Должник вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед кредиторами (как в части, так и полностью) вне зависимости от согласованного сторонами графика погашения должником задолженности перед кредиторами (приложение №4 к мировому соглашению) с условием соблюдения одновременности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30 ноября 2017 (приложение №3 к мировому соглашению), что не должно приводить к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

6. Исполнение должником принятых на себя по мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам каждого кредитора, которые будут сообщены должнику в порядке, указанном в настоящем пункте.

Кредиторы обязуются в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом сообщить должнику свои банковские реквизиты, необходимые должнику для исполнения своих обязательств по мировому соглашению, письмом за подписью уполномоченного лица на имя должника посредством направления почтового отправления (заказное письмо с уведомлением о вручении) по адресу: 675000, 

<

...> или вручения под роспись уполномоченному представителю должника.

В случае несообщения или несвоевременного сообщения кредиторами своих банковских реквизитов в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте, должник вправе перечислить денежные средства по реквизитам кредиторов, которые известны должнику.

Задолженность перед каждым из кредиторов считается погашенной должником в дату поступления на его расчетный счет всей суммы задолженности; согласно графику погашения должником задолженности перед кредиторами - приложение №4 к мировому соглашению.

В случае изменения банковских реквизитов кредиторы обязаны уведомить должника в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента такого изменения, в противном случае исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению по имеющимся у должника банковским реквизитам кредиторов будет считаться надлежащим.

7.         кредиторы признают, что порядок и сроки прекращения обязательств должника, предусмотренные мировым соглашением, не нарушают их прав и не создают каких-либо преимуществ одним кредиторам должника перед другими.

8.         В период действия мирового соглашения на требования кредиторов, являющиеся предметом мирового соглашения, не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральны банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Погашение сумм процентов, установленных данным положением, происходит одновременно с платежами по сумме основного требования кредитора.

9.         Мировое соглашение вступает в силу для должника и кредиторов с даты его утверждения судом и является обязательным для сторон. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

10.       Кредиторы ознакомлены с содержанием статей 150 и 151 Закона о банкротстве.

Последствия прекращения производства по делу №А04-4645/2014, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторам и должнику известны и понятны.

11.       Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах: один - должнику, второй - представителю, уполномоченному собранием кредиторов, третий - суду, четвертый - конкурсному управляющему ФИО5.

12.       К мировому соглашению прилагаются и являются его неотъемлемыми частями:

12.1.    Приложение №1 - Перечень кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2;

12.2.    Приложение №2 - Копия протокола собрания кредиторов ИП ФИО2 от 30.11.2017;

12.3.    Приложение №3 - Реестр требований кредиторов ИП ФИО2 на __.12.2021г.

12.4.    Приложение №4       - График погашения должником задолженности перед Кредиторами.»

Судом первой инстанции установлено, что указанный проект мирового соглашения подписан должником ФИО2 и представителем, уполномоченным собранием кредиторов - ФИО7 

При этом конкурсный управляющий от подписания мирового соглашения отказался, полагая, что оно противоречит закону, нарушает права кредиторов и экономически не обоснованно.

Принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве, и к ним относятся:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно условиям мирового соглашения предусмотрена отсрочка первого платежа на срок до 31 декабря 2022 г. и рассрочка платежей до 01.12.2027 г.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предложенное ФИО2 мировое соглашение (и утвержденное кредитором ООО «Амурский строительный бизнес) не учитывает интересы других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- индивидуального предпринимателя ФИО8 с суммой требований 1 364 819,43 руб.

-          ФИО6 – с суммой требований 3 420 000,00 руб.

-          Администрации Тамбовского района Амурской области - сумма 170 485,67 руб.,

-          кредиторов с текущими требованиями: ИФНС по Центральному району г.Хабаровска, арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3, учитывая, что в мировом соглашении не предусмотрено погашение текущих обязательств.

Кроме того, по состоянию на 25.01.2022 в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 20 205 305,10 руб. При этом в пункте 3 мирового соглашения указано, что мировое соглашение распространяется на требования кредиторов в общей сумме 20 034 819,43 руб.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

В силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как определил законодатель на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае при наличии в реестре у должника четырех кредиторов, решение о заключении мирового соглашения фактически принято лишь одним кредитором (ООО «Амурский строительный бизнес»), при наличии у него большего количества голосов.

При этом, наличие экономической выгоды от заключения мирового соглашения на указанных условиях ни должник, ни кредитор ООО «АСБ» не обосновывают.

Кроме того, материалы дела также не содержат экономического обоснования длительной отсрочки с последующей рассрочкой исполнения обязательств должником перед кредиторами, а также обоснование того, каким образом данные меры будут способствовать достижению основной цели заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве - восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

При этом ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены доказательства возможного восстановления платежеспособности, источники финансирования указанного проекта.

Также судом установлено, что за ФИО2 зарегистрировано четыре объекта недвижимости расположенных в Амурской области, с.Тамбовка. 

На последних торгах стоимость всех объектов недвижимого имущества, расположенных в с.Тамбовка, выставляемых одним лотом, составляла 6 300 000 руб.

Также имеется зарегистрированное недвижимое имущество за ФИО2 в с.Владимировка, г.Благовещенске, которое при инвентаризации либо не выявлено, либо признано в аварийном состоянии.

При этом, в результате проведения открытых торгов, повторных открытых торгов, торгов посредством публичного предложения имущество и дебиторская задолженность ФИО2 остались нереализованными. 

Суд первой инстанции, проанализировав имущество ФИО2, пришел к выводу о том, что ценность представляет имущество в с.Тамбовка - последняя цена на торгах составляла 6 300 тыс.руб., а также право требования к Администрации г.Благовещенска о выплате выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ориентировочно 1 200 тыс.руб.

Остальное имущество и права требования неликвидны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о разумности и экономической обоснованности условий мирового соглашения от 16.12.2021.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ФИО2 не представлена в материалы дела подтвержденная документально информация о материальных средствах, за счет которых должник планирует в полном объеме погасить обязательства перед всеми кредиторами в размере  20 205 305,10 руб.

Ссылка заявителей жалоб на тот факт, что Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности, является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника более 7 лет назад.

При этом, утвержденное ранее определением суда от 02.04.2015 мировое соглашение расторгнуто 12.01.2017 в  связи с его неисполнением. На момент заключения указанного мирового соглашения требования кредиторов составляли 16 млн.руб. и подлежали погашению в течение 3-х лет.

Также как правильно указано судом первой инстанции, представленные в настоящее время для утверждения условия мирового соглашения от 16.12.2021 не учитывают интересы всех кредиторов, так в пункте 3 мирового соглашения указано, что мировое соглашение распространяется на требования кредиторов в общей сумме 20 034 819,43 руб., при этом по состоянию на 25.01.2022 в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 20 205 305,10 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заявили о нарушении их прав и законных интересов, а из представленных доказательств усматривается, что мировое соглашение является формальным, не соответствует институту мирового соглашения, отсутствуют указанные в мировом соглашении приложения, в том числе график погашения задолженности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97, которые в том числе позволяют сделать вывод о нереальности будущего расчета должника не только с кредиторами, но и по текущим платежам, так как гарантий реального исполнения указанным лицом обязательств в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание сторон, что в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 указано на недопустимость вмешательства суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве, а также на отсутствие у суда полномочий изменить содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для его утверждения.

В этой связи, в утверждении мирового соглашения от 16.12.2021 в представленной редакции отказано обоснованно.

Довод жалобы, касающиеся реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не подлежат, поскольку являлись предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора об утверждении Порядка продаж имущества должника.

В этой связи также не может быть принят во внимание довод заявителей жалоб о том, что продление сроков конкурсного производства отодвигает сроки расчета должника с кредиторами на неопределенный срок, увеличивает расходы на ведение банкротства, как не имеющий правового значения в отсутствие правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.02.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу №А04-4645/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова 

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь