Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-51719/24-141-385

г. Москва

18 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «Трансэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 529 531руб. 65коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2024г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г., ФИО3 по выписке от 04.02.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Трансэнергомонтаж» о взыскании 1 529 531руб. 65коп. убытков по договору №130-СДО-ГО-2016 от 20.05.2016г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове в судебное заседание эксперта, а также ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции и заявления о взыскании судебных расходов, о чем имеются протокольные определения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы. 

Оснований не доверять компетентности экспертов, составивших экспертное заключение с учетом представления доказательств их квалификации, судом не установлено. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленное по ее результатам заключение, судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №130-СДО-ГО-2016.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.8.9. договора ответчик обязуется, в том числе, в период действия гарантийных обязательств возмещать убытки и/или имущественные потери в виде взысканных государственной компанией с истца штрафных санкций (в том числе в виде штрафных баллов и неустоек), связанные с выполненными субподрядчиком работами. Ответчик возмещает соответствующие и/или имущественные потери в размере денежных сумм, подлежащих взысканию соответственно с истца. Для этих целей ответчик обязуется принять участие в рассмотрении соответствующих претензий, требований и т.д., предъявленных к истцу, участвовать в процедурах рассмотрения споров с государственной компанией наряду с истцом, в том числе, при необходимости, в арбитражных судах Российской Федерации и давать пояснения и заключения по вопросам предъявленных требований.

В соответствии с п. 3.6.9. договора ответчик обязан обеспечить исполнение предписания об устранении нарушений реконструкции в течение установленного в нем срока устранения недостатков и (или) нарушений реконструкций за свой счет, за исключением случаев, когда возникновение таких выявленных недостатков и (или) нарушений реконструкций было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что ответчик должен на свой риск и за свой счет выполнить все действия, необходимые для устранения любых недостатков работ по реконструкции, которые были выявлены до даты завершения соответствующего гарантийного периода на такие работы. Гарантийный период в отношении результатов работ по реконструкции устанавливается в соответствии с нижеследующими положениями: (i) по наружному освещению – 5 лет. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №3 от 19.07.2018г. к договору, исполнение всех работ и обязательств ответчика по реконструкции, указанных в статьях 2,3 договора, осуществляется в соответствии с графиком реконструкции (приложения №5, а также обозначенные далее по тексту договора). При этом выполнение работ по реконструкции должно быть завершено субподрядчиком: (а) в отношении участка км 173 – км 194 в течение 29 месяцев с даты начала работ по устройству наружного освещения, но не позднее 31.08.2018г. 

Как следует из п. 6.1.5. договора, при отказе ответчика от устранения выявленных недостатков, истец вправе, но не обязан, привлекать иные организации для устранения недостатков. Истец вправе компенсировать понесенные затраты за счет средств ответчика, в частности, путем удержания соответствующих сумм из средств гарантийных удержаний, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 6.1.7. договора истец направляет ответчику извещение об участии в составлении акта, фиксирующего дефекты, при помощи одного из следующих видов связи: телеграммой; заказным письмом с уведомлением о вручении; заказным письмом с описью вложения и уведомлением от вручении, направленными по адресу, указанному в данном договоре; электронным письмом и путем факсимильной связи.

Так, истец указывает на то, что в гарантийный период им были обнаружены недостатки, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден привлечь сторонние организации.

В частности, как указывает истец, им понесены затраты на устранение недостатков на общую сумму 1 529 531руб. 65коп. в связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в гарантийный период и не приступил к устранению выявленных дефектов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения спора относительно качества выполненных ответчиком работ, гарантийных обязательств ответчика, размера убытков истца, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и понесенными расходами по договору.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Так, судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить проводилось ли заказчиком техническое обслуживание наружного освещения на участке реконструкции автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) км 173- км 194, как это предусмотрено действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, ГОСТ РФ, начиная с 29.12.2017 по 30.12.2022. Если нет, могло ли отсутствие надлежащего технического обслуживания привести к выявленным недостаткам?

2. Являются ли выявленные недостатки/дефекты следствием нормального износа, неправильной эксплуатацией результата выполненных ОАО «Трансэнергомонтаж» работ?

3. Определить относятся ли работы, выполненные ООО «Сетьэнергокомлекс» гарантийными обязательствами ОАО «Трансэнергомонтаж» по договору?

4. Определить соответствуют ли объемы и стоимость фактически, выполненных ООО «Сетьэнергокомлекс» работ, представленным актам выполненных работ?».

При ответе на 1 вопрос, эксперт пришел к выводу, что отсутствовало надлежащее обслуживание наружного освещения на спорном участке, что однозначно могло привести к возникновению заявленных недостатков.

Согласно ответу на 2 вопрос, заявленные недостатки, за исключением пункта №4 «Межфазное короткое замыкание кабеля группой сети по одной фазе между опорами №121 и №122 на км 186+350 о.н., на участке №6 (км 185 + 102 – км 186 +800)», не являются следствием нормального износа и правильной эксплуатацией результата выполненных работ ОАО «Трансэнергомонтаж».

Как следует из ответа на 3 вопрос, в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что все замечания, за исключением пункта №4 «Межфазное короткое замыкание кабеля группой сети по одной фазе между опорами №121 и №122 на км 186+350 о.н., на участке №6 (км 185 + 102 – км 186 +800)», не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам по причине отсутствия технического обслуживания участка автомобильной дороги в соответствии с предъявляемыми требованиями по эксплуатации объектов энергетики.

В соответствии с ответом на 4 вопрос, в ходе экспертного исследования установлен факт несоответствия стоимости фактически выполненных ООО «Сетьэнергокомлекс» работ по гарантийным обязательствам по причине несоблюдения правил эксплуатации объекта «наружное освещение на участке реконструкции автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) к 173-км 194».

В ходе исследования установлено, что к гарантийным обязательствам относится пункт №4«Межфазное короткое замыкание кабеля группой сети по одной фазе между опорами №121 и №122 на км 186+350 о.н., на участке №6 (км 185 + 102 – км 186 +800)», что в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 13.12.2022г. пункта 55 «Ремонт кабельной линии на участке №6 между опорами №121 – 122. Ремонт кабельной линии с кабелем силовой с алюминиевыми жилами АВБбШв 4х50-660» составляет 162 874руб. 00коп. 

 Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу, что к гарантийным обязательствам относится пункт №4, убытки по которому составляют 162 874руб. 00коп., то суд пришел к выводу о наличии у истца убытков на указанную сумму.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками лишь в части расходов на сумму 162 874руб. 00коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 529 531руб. 65коп. убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 162 874руб. 00коп.

В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При частичном удовлетворении исковых требований суд учитывает, что ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил.

Возражения истца относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

При этом суд критически относится к рецензии на экспертное заключение, представленной истцом, поскольку она сделана по заказу истца, за соответствующее вознаграждение. Эксперты, составившие рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Арбитражный суд г. Москвы от АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» поступило заключение эксперта, счет №74 от 09.12.2024г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 160 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 160 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №74 от 09.12.2024г., поступившие от ОАО «Трансэнергомонтаж» по платежному поручению №105 от 13.06.2024г.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 180 000руб. 00коп., поступившие по платежному поручению №17043 от 14.06.2024г.

Таким образом, экспертиза оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда ответчиком.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а судебная экспертиза оплачена ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 87, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трансэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН 

<

***>) 162 874руб. 00коп. убытков и 3 013руб. 03коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Трансэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) 142 962руб. 21коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трансэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН 

<

***>) 22 924руб. 82коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян