Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-8514/2018

«25» сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб»,          г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 97 446 руб. 38 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 26 от 26.07.2018, паспорт;

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 128 от 29.08.2018, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 04.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 842-и/18 от 18.04.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб» (далее – ответчик, ООО «ВЗСТ») о взыскании 97 446 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка          № 4561-17/гз от 26.07.2017, за период с 26.10.2017 по 23.01.2018.

Определение суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. 

УИЗО АГО г. Воронеж, ООО «ВЗСТ» и ДИЗО ВО о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик 21.06.2018 представил в арбитражный суд нарочным отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что после приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ООО «ВЗСТ» было подано в ДИЗО ВО заявление о заключении договора аренды в отношении него, однако, как полагает ответчик, процесс оформления арендных отношений был необоснованно затянут, указал, что только 27.12.2017 в адрес общества поступил проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017, которое было зарегистрировано 01.02.2018. Таким образом, ответчик утверждает, что он внес арендную плату за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года 19.01.2018, определяя эту дату как момент, с которого он узнал о размере платежей и реквизитов для их внесения, в подтверждение чего приложил копии платежных поручений №№ 173, 174 от 19.01.2018. По мнению ответчика, в данном случае с правовой точки зрения применимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно его расчету, составляет 2 886 руб. 26 коп. за указанный истцом период.

От истца 24.07.2018 в арбитражный суд нарочным поступили дополнительные письменные пояснения по делу с приложением, в которых он, приведя ссылки на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), полагает, что обязанность по внесению арендных платежей на основании договора аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017 возникла у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ее ненадлежащее исполнение влечет начисление пени в соответствии с пунктом 2.10 данного договора.

При этом истец каких-либо комментариев относительно даты внесения ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305006:679 не отразил, платежные документы в обоснование конечной даты периода взыскания пени со своей стороны не представил.

От третьего лица письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений не поступили.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.07.2018 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначив на 11.09.2018.

В предварительном судебном заседании 11.09.2018, проводившемся в присутствии представителя истца и третьего лица и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие) суд судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копии платежных поручений № 173 от 24.01.2018 на сумму 108 273 руб. 75 коп. и № 174 от 24.01.2018 на сумму 114 496 руб. 38 коп.

Протокольным определением с учетом того, что определением суда дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца и третьего лица не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и высказал возражения против доводов ответчика.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 09 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в порядке статей 156 и 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие).

Как дополнительно следует из материалов дела, 26.07.2017 между ДИЗО ВО (арендодатель) и АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4561-17/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9 717 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0305006:679, разрешенное использование: производственная база (пункт 1.1. договора).

Участок передан арендатору по акту от 26.07.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 08.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36:34:0305006:679-36/001/2017-2.

В пункте 1.2 договора поименованы находящиеся на земельном участке принадлежащие арендатору объекты недвижимости. 

Пунктом 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых разрешенное использование – производственная база, кадастровая стоимость земельного участка – 22 899 276 руб. 54 коп., арендная ставка – 2 %, коэффициенты К1, К2 и Кп – 1, размер арендной платы за год – 457 985 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Как указано в пункте 2.9 договора, арендная плата по договору вносится арендатором на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

15.09.2017 АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (продавец) и ООО «ВЗСТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи находящихся на земельном участке объектов недвижимости, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 06.10.2017 (в выписке содержится ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 и акт от 22.09.2017).

Ответчик представил в материалы дела переписку с ДИЗО ВО о заключении в отношении себя договора аренды. 27.12.2017 ДИЗО ВО и ООО «ВЗСТ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017. Согласно пункту 1.1 соглашения его стороны договорились с 06.10.2017 считать ответчика стороной договора аренды. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.02.2018.

Ответчик внес арендную плату за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года 19.01.2018 платежными поручениями №№ 173, 174.

 Истец как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, начислил ответчику 97 446 руб. 38 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017, за период с 26.10.2017 по 23.01.2018 (дата 23.01.2018 предшествует дате зачисления арендной платы за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года на счет истца).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов,  - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в решении Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», связанным с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 также даны разъяснения, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) составной частью Единого государственного реестра недвижимости является реестр прав на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Как установлено в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 218-ФЗ, в реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе, вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права; сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях; сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости; реквизиты, существенные условия сделки или сделок.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Таким образом, приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что истец, преследуя материально-правовой интерес, правомерно определил квалификацию требований к ответчику при обращении в арбитражный суд с настоящим иском как взыскание пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору.

Поскольку право собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано 06.10.2017, с указанной даты ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей (начиная с IV квартала 2017 года) на условиях, определенных данным договором, в том числе, о сроках внесения арендных платежей и ответственности за их нарушение. Следовательно, у суда, вопреки аргументу ответчика, не имеется оснований заключить об иной квалификации денежного обязательства ответчика перед истцом по внесению платы за пользование участком до заключения сторонами дополнительного соглашения к договору и возможности уплаты им процентов, а не договорной неустойки. Заключенное 27.12.2017 между ДИЗО ВО и ООО «ВЗСТ» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017 фактически служит в данном случае лишь дополнительной констатации уже состоявшегося в силу закона статуса сторон по отношению друг к другу как арендодателя и арендатора.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Действия ответчика (в частности, приведенная переписка с ДИЗО ВО) свидетельствуют о преследовании ООО «ВЗСТ» интереса оформления письменного соглашения с ДИЗО ВО в отношении земельного участка. Действуя же разумно и осмотрительно, ООО «ВЗСТ» при приобретении объектов недвижимости должен был озаботиться характеристиками земельного участка и основанием пользования земельным участком предыдущим собственником приобретенных объектов недвижимости, в том числе, во исполнение принципа платности использования земли.

12.10.2017 ответчик обратился впервые с заявлением к Департаменту имущества области о заключении договора аренды, из чего суд делает вывод об осведомленности ответчика о публичной собственности на земельный участок.

Более того, из заявления ООО «ВЗСТ» в адрес ДИЗО ВО от 23.10.2017 (что ранее 25.10.2017 – даты платежа за I квартал 2017 года) следует, что ответчику были известны характеристики земельного участка (адрес, кадастровый номер, площадь, разрешенное использование). Применив указанные сведения вкупе с положениями постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», арендатор имел возможность самостоятельно рассчитать размер арендной платы за земельный участок, обратного ответчик не доказал (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, получив права и обязанности арендатора по договору в силу закона, не обращался к ДИЗО ВО или администратору доходов (УИЗО АГО г. Воронеж) в целях выяснения тех обстоятельств, которые, по мнению самого ответчика, не были ему известны до заключения дополнительного соглашения. 

Действующее законодательство не связывает обязанность внесения арендной платы с направлением публичным органом (арендодателем, администратором дохода или иным) какого-либо уведомления новому арендатору, приобретшему право аренды на основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Доказательств того, что ДИЗО ВО или УИЗО АГО г. Воронеж ввели ответчика в заблуждение относительно тех или иных базовых показателей арендной платы, ответчиком не приведено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, доводы ответчика в обоснование своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период не соответствуют приведенным выше положениям статьи 401 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ, в связи с чем причин для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как однозначно указано в пункте 2.9 договора, арендная плата по договору вносится арендатором на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчетный счет.

Арендная плата, перечисленная 19.01.2018 ответчиком платежными поручениями №№ 173 и 174, поступила за счет УИЗО АГО г. Воронеж 24.01.2018. При этом суд, сопоставив платежные поручения и реквизиты УИЗО АГО г. Воронеж, учитывает, что ответчик допустил ошибку в указании КБК, что и могло повлечь зачисление платежей только 24.01.2018.  

При таких обстоятельствах суд полагает исковое требование истца правомерным, а расчет неустойки верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик на свой процессуальный риск (статья 9 АПК РФ) сконцентрировался в рамках защиты против иска исключительно на доводах об отсутствии своей вины, затягивании Департаментом имущества области оформления дополнительного соглашения к договору, отсутствии у ООО «ВЗСТ» прав и обязанностей арендатора до заключения дополнительного соглашения к договору аренды и заявления о несоразмерности неустойки не сделал.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 97 446 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017, за период с 26.10.2017 по 23.01.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 898 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 898 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 446 руб. 38 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 4561-17/гз от 26.07.2017, за период с 26.10.2017 по 23.01.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 898 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко