СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2730/2023(1)-АК

Дело № А60-53346/2022

11 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; ФИО3, доверенность от 02.03.2023, паспорт,диплом

от соответчика по первоначальному иску ООО «Практика ЛК» - ФИО4, доверенность от 01.01.2023 паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

дело № А60-53346/2022

по первоначальному иску ООО «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании его добросовестным залогодержателем, обращении взыскания на заложенное по договору залога №1 от 01.06.2020 имущество, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Тюменское нефтепромысловое оборудование» (ИНН 

<

***>), АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>), ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Челиндбанк» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

ООО «УВМ-Сталь» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №1 от 01.06.2020, принадлежащее ООО «Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» (далее также ООО МПК «СМК», ответчик), посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ООО «УВМ-Сталь» по цене 4 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Практика ЛК» обжаловало его в апелляционном порядке; просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что судебный акт вынесен в отношении имущества, являющегося собственностью ООО «Практика ЛК» на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 138/22-Т/КП от 18.08.2022 с ООО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», в пункте 5.2 которого продавец гарантировал принадлежность имущества ему на праве собственности, отсутствие обременения, в том числе залога, ареста. Оплата по договору произведена ООО «Практика ЛК» 29.08.2022, имущество получено 30.08.2022 по акту приема-передачи совместно с паспортом на оборудование, 30.08.2022 передано ООО «Практика ЛК» по акту приема передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «Тюменское нефтепромысловое оборудование» (ООО «ТНПО»). Истец обратился с рассматриваемым иском 29.09.2022, о нахождении спорного имущества в залоге у ООО «УВМ-СТАЛЬ» апеллянту стало известно 26.01.2023 в связи с получением от лизингополучателя обращения о факте предъявления исполнительного листа сотрудниками ФССП и представителями залогодержателя об аресте и изъятии имущества. Отмечает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле собственника помещения, в котором находился предмет залога, – ООО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», который одновременно являлся продавцом по договору купли-продажи спорного имущества, принадлежавшего ему на праве собственности с декабря 2021 г. Считает, что обжалуемое решение нарушает права не только ООО «Практика ЛК» как собственника и добросовестного приобретателя (на момент приобретения имущества были совершены все необходимые действия по проверке обременений имущества, получены гарантии от продавца об отсутствии обременений, имущество приобретено на возмездной основе), но также и третьего лица - лизингополучателя ООО «ТНПО», поскольку лишает возможности обществам вести нормальную хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по заключенному договору лизинга. По утверждению апеллянта, на момент подачи иска ответчик не являлся собственником спорного имущества, а залог в пользу ООО «УВМ-Сталь» был прекращен. 

В подтверждение доводов жалобы ООО «Практика ЛК» приложены дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Практика ЛК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-53346/2022 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023 на 10 час.15 мин.

Определением суда от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Практика ЛК», приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-53346/2022 до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От ООО «Практика ЛК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-3513/2023 по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «УВМ-Сталь» о признании за ООО «Практика ЛК» права собственности, признании добросовестным приобретателем и прекращения залога в отношении имущества, приобретенного ООО «Практика ЛК» по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.08.2022; полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения решения по делу № А60-3513/2023.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, возражает против его удовлетворения.

Участвующий судебном заседании представитель ООО «Практика ЛК» поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

Представителем ООО «Практика ЛК» в судебном заседании представлена копия договора купли-продажи имущества от 14.12.2021 между АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и ООО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод».

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд пришел к выводу о возможности приобщения документов, приложенных ООО «Практика ЛК» к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании 11.04.2023.

Представитель ООО «Практика ЛК» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца против жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку существенное значение для данного дела имеет установление фактического собственника спорного имущества, момента и оснований его отчуждения залогодателем, судебный акт по настоящему делу затрагивает права лиц, участвовавших в цепочке сделок по его отчуждению, - ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>), ООО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Тюменское нефтепромысловое оборудование» (ИНН 

<

***>), АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>), которые к участию в настоящем деле привлечены не были.

Определением от 11.04.2023 судебное разбирательство было отложено на 15.05.2023, указанные общества были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» предложено представить письменные пояснения об основаниях приобретения спорного имущества, с представлением соответствующих доказательств (договор купли-продажи либо иной документ, подтверждающий возникновение права собственности, акты приема-передачи имущества, его оплата), об использовании имущества.

От третьих лиц ООО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» поступили письменные отзывы по существу спора, полагают требования ООО «Практика ЛК» обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции представлены дополнительные документы.

От истца поступило ходатайство об объединении дел № А60-53346/2022, находящемся в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, и № А60-3513/2023, рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области, полагая, что данные дела связаны между собой представленными доказательствами и участие в них одних и тех же лиц.

Определением апелляционного суда от 12.05.2023 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение дела производится сначала. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца отказался от ходатайства об объединении дел к совместному рассмотрению, указав на ошибочность направления  его направления в суд.

В связи с отказом истца от ходатайства об объединении дел, ходатайство судом не рассматривается.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 09.03.2023.

Представителем ООО «Практика ЛК» возражений относительно приобщения не заявлено.

Протокольным определением от 15.05.2023 представленная истцом расширенная выписка приобщена к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Представитель ООО «Практика ЛК» разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением от 15.05.2023 ФИО5 привлечен к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 14.06.2023. Третьим лицам АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», ФИО5, конкурсному управляющему должника предложено представить документы, поименованные в договоре об отступном от 01.11.2020, заключенном между названными третьими лицами, а также иные доказательства, подтверждающие наличия у ФИО5 обязательств перед АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», в счет погашения которых спорное имущество передано в отступное. Вновь привлеченному 3 лицу ФИО5 предложено представить письменный отзыв на заявленные требования.

От третьего лица АО «ТССРЗ» поступили запрошенные судом документы.

Определением апелляционного суда от 13.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение дела производится сначала. 

Явившимся в судебное заседание представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2022 к договору финансового аренды (лизинга) № 138/22-Т от 18.08.2022, из которого следует, что спорное имущество передано ООО «Практика ЛК» в залог Банку ВТБ (ПАО). 

Также истцом заявлено устное ходатайство о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Практика ЛК» против приобщения документа, привлечения Банка в качестве третьего лица не возражает. 

Рассмотрев ходатайство, судом усмотрены основания для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что исходя из представленного истцом дополнительного соглашения к договору лизинга следует передача ООО «Практика ЛК» спорного имущества в залог Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, судебный акт по настоящему спору по иску ООО «УВМ-Сталь» как залогодержателя об обращении взыскания на спорное имущество, право залога которого оспаривается ООО «Практика ЛК», получившим спорное имущество по цепочке сделок и полагающим себя добросовестным приобретателем, может повлиять на права и обязанности Банка ВТБ (ПАО).

Документ, представленный истцом, приобщен к материалам дела (протокольное определение от 14.06.2023).

В связи с привлечением третьего лица, определением от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено.

15.06.2023 в материалы дела поступила адресная справка о месте регистрации ФИО5

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства: об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать себя добросовестным залогодержателем, обратить взыскание на имущество в свою пользу, привлечь ООО «Практика ЛК» в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ; об истребовании документов у ФИО5 и ответчика – оригинал договора купли-продажи № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015 между данными лицами, у АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и ФИО5 – договор об отступном б/н от 01.11.2020 между данными лицами.

От третьего лица ООО «Практика ЛК» поступили дополнительные пояснения, в которых заявлен, ходатайства о приобщении дополнительных документов (согласно перечня), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В обоснование ходатайства о привлечении 3 лица указано на заключение между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ООО «Практика ЛК» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») № К-9002217751/01 от 11.07.2022, для приобретения предмета лизинга по договору финансового аренды (лизинга) № 138/22-Т от 18.08.2022, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств обеспечено передачей имущественных прав (требований) из договоров лизинга, а также заключением договора залога от 11.07.2022 № О-90022222650/01, передача имущественных прав по договору лизинга в залог подтверждается Согласием на возникновение залога имущественных прав (требований) № 23 от 29.08.2022.

Определением апелляционного суда от 31.07.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешевой С.В. После замены судьи рассмотрение дела производится сначала. 

Представителем ООО «Практика ЛК» представлен оригинал дополнительных пояснений, настаивает на ходатайстве о привлечении 3 лицом АКБ «Челиндбанк» (ПАО), приобщении дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств не возражает.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Челиндбанк» (ИНН 

<

***>). Документы, представленные ООО «Практика ЛК» приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении требований, о привлечении ООО «Практика ЛК» к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца ООО «Практика ЛК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с изменением процессуального положения в споре обществу предложено представить итоговую позицию по делу, с учетом представленных истцом уточнений требований.

Представитель истца поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное необходимостью данных документов с целью проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления и подписания документа.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств судом не усмотрено, поскольку истцом не доказана невозможность их получения самостоятельно (не представлено доказательств обращения к указанным лицам с соответствующими ходатайствами), уклонение участников процесса от их представления. Вместе с тем, суд счел необходимым запросить указанные документы у сторон в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, определением от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023. 

Этим же определением ответчику ООО «Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» и третьему лицу ФИО5 предложено представить в арбитражный суд оригинал договора купли-продажи № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015, заключенный между ними. Третьим лицам АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и ФИО5 предложено представить оригинал договора об отступном б/н от 01.11.2020 между данными лицами.

АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» во исполнение требований суда представлены оригиналы: договора об отступном б/н от 01.11.2020, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2020 по договору об отступном между АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и ФИО6, а также отзыв на уточнение исковых требований с приложением дополнительных документов (в том числе скриншоты результатов поиска спорного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты).

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов, в котором также просит обязать ФИО5 предоставить оригинал договора СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015, заключенного между ООО МПК СМК и ФИО5

Определением от 30.08.2023 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение дела производится сначала. 

Представителем ответчика ООО «Практика ЛК» для приобщения представлены письменные дополнения.

Представителем истца в обоснование осуществления ответчиком ООО «Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» деятельности до конца 2020 года представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-3187/2021.

Документы и письменные позиции приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об обязании ФИО5 предоставить оригинал договора СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015, заключенного между ООО МПК СМК и ФИО5, затем, с учетом неполучения ФИО5 почтовой корреспонденции, сомнительностью в этой связи возможности исполнения определения суда, от данного ходатайства отказался.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на получение письменных пояснений третьего лица непосредственного перед судебным заседанием, указав на намерение представить суду новое доказательство (дополнительное соглашение к договору залога, полученное по электронной почте в январе 2021 года). 

При этом представитель истца не отрицал, что с письменными пояснениями третьего лица успел ознакомиться, объективных причин непредставления нового доказательства ранее не имеется.

В такой ситуации апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно отметив, что общество МПК «СМК» продолжало вести свою деятельность с использованием спорного имущества до конца 2020 года, отражало наличие основных средств в соответствующем стоимости спорного оборудования в своей бухгалтерской отчетности до 2020 года, с учетом чего договор купли-продажи этого имущества между названным обществом и его единственным участником и руководителем ФИО5 составлен формально, является ничтожным (мнимым). Отмечает, что последующий покупатель спорного имущества АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» не мог не осознавать сомнительность перехода права собственности на имущество от общества МПК «СМК» к ФИО5 по цене 2000 руб., при продолжении его использования обществом, которое осуществляло свою деятельность в арендованном у данного третьего лица помещении; полагает данные обстоятельства достаточными для признания АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» недобросовестным приобретателем имущества. Сделки по дальнейшему отчуждению имущества были совершены уже после размещения сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге, что предполагает осведомленность последующих покупателей о залоге.

Представитель ООО «Практика ЛК» против заявленных требований возражал, полагает доверителя добросовестным приобретателем, указывает на наличие оснований полагать истца недобросовестным залогодержателем.

Пояснения истца фактически являются новыми доводами, о которых иные участники дела не знают, с учетом отсутствия их представителей в судебном заседании лишены возможности выразить позицию по ним, в связи с чем суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 25.09.2023 с целью предоставления истцу возможности подготовки и направления письменных пояснений (с учетом новых доводов) по спору участвующим в деле лицам, выражения последними своей позиции по новым доводам (определение от 30.08.2023).

Определением от 22.09.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела производится сначала.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать его добросовестным залогодержателем, обратить в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскание на заложенное по договору залога № 1 от 01.06.2020 имущество, принадлежащее ООО «Практика ЛК», путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ООО» УВМ-Сталь» по цене 4 500 000 руб. В обоснование представлены дополнительные документы. 

От ООО «Практика ЛК» поступило встречное исковое заявление, просит признать его добросовестным приобретателем имущества, прекратить залог в отношении этого имущества. 

В указанных процессуальных документах ООО «УВМ-Сталь» и ООО «Практика ЛК» заявлены ходатайства об объединении настоящего дела № А60-53346/2022 с делом № А60-3513/2023 по иску ООО «Практика ЛК» к ООО» УВМ-Сталь» о признании его добросовестным приобретателем имущества и о прекращении залога этого имущества, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области для их совместного рассмотрения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца настаивает на принятии судом уточнения требований.

Представителем ООО «Практика ЛК» в судебном заседании представлены возражения на уточненное исковое заявление, в котором настаивает на том, что договор купли-продажи оборудования № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015, заключенный между ООО МПК «СМКУ» и ФИО5, является действительной сделкой, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев уточненное заявление, арбитражный суд полагает возможным его принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и ответчика ООО «Практика ЛК» поддерживают ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и находящегося в производстве суда первой инстанции дела № А60-3513/2023 по иску ООО «Практика ЛК к ООО «УВМ-Сталь». 

В данном случае дела № А60-53346/2022 и № А60-3513/2023 находятся в производстве разных арбитражных судов, в связи с чем, объединение их в одно производство для совместного рассмотрения невозможно, в удовлетворении ходатайства отказано (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

ООО «Практика ЛК» настаивало на принятии судом встречного искового заявления. Дополнительно представитель ответчика указал, что настаивает на рассмотрении требований в рамках настоящего дела, а в рамках дела А60-3513/2023 будет подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО «УВМ-Сталь» не возражает против принятия встречного иска, полагает, что требования ООО «Практика ЛК» подлежат совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках именно настоящего дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Практика ЛК», установив, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, ООО «Практика ЛК» заявлено о намерении ходатайствовать об оставлении без рассмотрения иска общества в рамках дела № А60-3513/2023, арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, полагает данное заявление соответствующим ст. 132 АПК РФ и считает необходимым принять его к рассмотрению в рамках данного дела.

В связи с принятием уточнений первоначальных требований и встречных требований ООО «Практика ЛК», судебное разбирательство отложено на 13.11.2023 (определение от 25.09.2023).

Определением от 10.11.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От третьего лица ООО «Тюменское нефтепромысловое оборудование» поступил отзыв на исковое заявление.

В день судебного заседания (13.11.2023) в апелляционный суд от истца поступили пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ, с приложением дополнительных документов, отзыва на встречный иск ООО «Практика ЛК».

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Практика ЛК» возражал относительно приобщения к материалам дела пояснений и приложенных к ним документов, отметил, что указанные документы в их адрес не поступили, непосредственно перед судебным заседанием получен только отзыв на встречный иск, без приложений, с учетом чего подготовить позицию на отзыв не представилось возможным.

Представителем истца в качестве доказательств отправки участвующим в деле лицам представлен список внутренних почтовых отправлений № 668 от 24.10.2023.

Исследовав указанный список, апелляционный суд отметил отсутствие в нем сведений о направлении документов в адрес ООО «Практика ЛК». Кроме того, суд лишен возможности соотнести список почтовых отправлений от 24.10.2023 с письменными пояснениями, датированными 11.11.2023 и поступившими в суд 13.11.2023. 

С учетом несоответствия действительности утверждения представителя истца о передаче письменных пояснений с приложениями представителю ООО «Практика ЛК», отсутствия доказательств направления данному ответчику этих документов по электронной почте, отрицания получения документов со стороны ответчика, апелляционный суд не принимает список почтовых отправлений от 24.10.2023 в качестве доказательства направления участвующим в деле лицам именно письменных пояснений, датированных 11.11.2023, приложений к ним, поступивших в суд 13.11.2023. 

При таком положении ходатайство ООО «УВМ-Сталь» о приобщении к материалами дела письменных пояснений и приложений к ним не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Определением от 13.11.2023 арбитражный апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления истцу по первоначальному иску возможности направления пояснений и документов, поступивших в материалы дела 13.11.2023, в адрес всех лиц, участвующих в деле (в том числе Банку ВТБ (ПАО), ООО «Практика ЛК»), участвующим в деле лицам возможности выразить свою позицию по делу с учетом письменных пояснений ООО «УВМ-Сталь» и представленных им новых доказательств.

Рассмотрение вопроса о приобщении письменных пояснений, приложенных к ним документов, отзыва на встречный иск отложено до следующего судебного заседания.

От ООО «Практика ЛК» поступила итоговая позиция по делу, настаивает на заявленных требованиях.

От ООО «УВМ-Сталь» поступило ходатайства о приобщении дополнительных документов - дополнительного соглашения № 1 к договору залога № 1 от 10.03.2021, отчета № 20/09 об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Представители истца по первоначальному иску поддержали ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Практика ЛК» против приобщения документов не возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счел возможным их удовлетворить, письменные позиции и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «УВМ-Сталь» настаивают на удовлетворении первоначальному иска, против встречного иска возражают.

Представитель ООО «Практика ЛК» против первоначального иска возражает, поддерживает встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец по первоначальному иску указывал следующее.

Между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и ООО МПК «СМК» (покупатель) подписан договор поставки от 01.06.2020 № 565-20Т (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

01.06.2020 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (залогодержатель) и ООО МПК «СМК» (залогодатель) заключен договор залога № 1, в соответствии с которым ООО МПК «СМК» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки передает ООО «УВМ-СТАЛЬ» следующий предмет залога:

Портальный комплекс термической резки Сапфир в стандартной комплектации с ЧПУ CNC ECS 872 с шириной рабочей зоны 2000*12000 мм и дополнительной шириной портала 700мм (заводской номер №959), год выпуска 2012:

- автоматическая газовая консоль;

- суппорт кислородной горелки с кислородным резаком HARRIS, системой автоматического поджига;

- суппорт 3D головки;

- источник плазменной резки HPR 260 с плазмотроном, автогазовая консоль (заводской номер 260 XD-003834);

- программной обеспечение CAD/САМ Software lantek expert II;

- стол сегментный для плазменной и кислородной резки габаритами 2000x12000 мм. - система дымоудаления и фильтрации с автоматической очисткой.

- компрессор ABAC GENESIS 5.5./10/275-1. 

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором лизинга № 21-Л/2012 между ООО «Строй-Лизинг» и ООО МПК «СМК» (п. 1.3 договора залога).

В соответствии с п. 1.4. договора залога №1 от 01.06.2020 предмет залога оценивается Сторонами в 4 500 000 руб. Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя (п. 1.6 договора залога).

Стороны определили взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом полностью или в части, неустойки (п. 5.1. договора). Предмет залога может быть реализован путем продажи с открытых торгов, поступлении предмета залога в собственность залогодержателя по цене, указанной в п. 1.2 договора, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 5.3. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-3187/2021 с ООО Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» в пользу ООО «УВМ-СТАЛЬ» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 192 199,05 руб., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2020 по 19.01.2021, в сумме 711 388,00 руб., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Для исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 034250541 от 12.07.2021, постановлением ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области от 26.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 252631/21/72032-ИП. Судебным приставом наложен арест в отношении этого имущества в форме объявления запрета на распоряжение без права пользования имуществом, о чем составлен акт от 12.01.2022, само имущество оставлено на хранение директору ООО МПК «Стройметаллоконструкции» ФИО5.

В адрес ООО МПК «СМК» было направлено требование о передаче в собственность предмета залога.

Не получив ответа на претензию, полагая, что ответчик уклоняется от передачи предмета залога Истцу и препятствует совершению действий по получению предмета залога в собственность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» возражал против требований ООО «УВМ-СТАЛ», мотивируя тем, что в 2015 г. ООО МПК «СМК» произвело отчуждение спорного имущества в личную собственность генерального директора ООО МПК «СМК» ФИО5 на основании договора купли-продажи оборудования № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015, с учетом чего ООО МПК «СМК» не имело прав заключать договор залога с ООО «УВМ-СТАЛЬ» в 2020 г.

ООО «Практика ЛК» указывает на отсутствие у ООО УВМ-Сталь» залога на спорное имущество со ссылкой на отчуждение его ООО МПК «СМК» в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 27.08.2015 и утрату в этой связи обществом права собственности и права передачи спорного имущества в залог.

ООО «УВМ-Сталь» считает, что договор купли-продажи оборудования № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015 между ООО МПК «СМК» и ФИО5 (единственный участник и генеральный директор ООО МПК «СМК») является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку имущество фактически не выбыло из владения ООО МПК «СМК», после совершения сделки по передаче имущества ООО МПК «СМК» продолжало осуществлять пользование и владение, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы ООО МПК «СМК» с 2012-2020 гг., подтверждающие отсутствие отчуждения основных средств в 2015 г., решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5511/2020г, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А70-10507/2018 от 27.03.2019, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8245/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3187/2021 от 24.05.2021 (в тексте указанных решений установлено, что ООО МПК «СМК» произведен закуп товара (металлопроката) для производственной деятельности с 2016-2020 гг.), выписка из контур-фокус, подтверждающая участие ООО МПК «СМК» в госзакупках до 2018г., выписка из ХЕТХАНТЕРА о поиске ООО МПК «СМК» сотрудников (до октября 2019 г.), скриншоты, подтверждающие заключение договора с 2016г. с ОАО «Фортум» на изготовление дымовой трубы, с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на изготовление резервуаров, отчет №20/09 об оценке рыночной стоимости от 27.08.2015, подтверждающий, что на момент заключения сделки рыночная стоимость имущества составляла 7 566 371,27 руб., а не 2 000 рублей как указано в п. 1.2. Договора купли-продажи (в материалах дела имеются).

Истец по первоначальному иску полагает, что в силу ничтожности сделки АО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» не стало собственником имущества, и не могло отчуждать чужое имущество. При этом АО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральный директор ФИО7, акционер его сын ФИО8), и его аффилированное лицо ООО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральный директор ФИО7, участник его мама ФИО9) как собственник нежилого производственного помещения, были осведомлены об активной производственной деятельности его арендатора ООО МПК «СМК» после 2015 г. и на дату заключения договора об отступном б/н от 01.11.2020, заключенного между АО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» и ФИО5, знали, что имущество отчуждено ФИО5, не являющемся собственником имущества.

ООО «УВМ-Сталь» считает, что основной целью АО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» является получение от ООО МПК «СМК» оплаты за аренду помещения, даже незаконным путем.

Предъявляя встречное исковое заявление ООО «Практика ЛК» ссылалось на следующие обстоятельства.

18.08.2022 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «ТНПО» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 138/22-Т, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: Портальный комплекс термической резки Сапфир, Заводской номер – 959, Организация изготовитель - ECKERT AS Sp. z о.о. (ПОЛЬША), год выпуска – 2012, Особые отметки - стандартная комплектация с ЧПУ CNC ECS 872 с шириной рабочей зоны 2000x12000 мм и дополнительной шириной портала 700мм.

Указанное имуществ, согласно распоряжению Лизингополучателя, должно быть приобретено у Продавца ООО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» (ООО «ТССРЗ» (ИНН 

<

***>)).

18.08.2022 между «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «ТССРЗ» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 138/22-Т/КП от 18.08.2022, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

Согласно п. 5.2 Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что Имущество, бывшее в употреблении, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом.

Для целей проверки предоставленных Продавцом гарантий, ООО «Практика ЛК» направило соответствующий запрос нотариусу нотариального округа город Екатеринбург ФИО10. Согласно предоставленной Обществу выписке из реестра уведомлений о залоге, выданной 18.08.2022 2022 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО10, зарегистрированной в реестре за № 66/174-н/66-2022-3-882, в указанном реестре данного Имущества не значилось.

Кроме того, ООО «Практика ЛК» самостоятельно проверило наличие обременений в отношении имущества на сайте ФНП (по заводскому номеру, артикулу), при этом такой поиск не дал результатов.

29.08.2022 ООО «Практика ЛК» произвело оплату по Договору купли-продажи (платежное поручение № 14044 от 29.08.2022).

30.08.2022 имущество было передано Продавцом в собственность ООО «Практика ЛК» на основании акта приема-передачи совместно с паспортом на оборудование.

30.08.2022 на основании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «Практика ЛК» передало во временное владение и пользование ООО «ТНГТО» указанное имущество (оборудование).

26.01.2023 в адрес ООО «Практика ЛК» поступило обращение от Лизингополучателя (ООО «ТНПО»), согласно которому сотрудниками ФССП и представителями залогодержателя ООО «УВМ-Сталь» предъявлен исполнительный лист об аресте и изъятии Имущества, выданный 07.12.2022 Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, 26.01.2023 ООО «Практика ЛК» стало известно, что имущество (оборудование), находится в залоге ООО «УВМ-Сталь».

Поскольку на момент приобретения указанного имущества (оборудования) ООО «Практика ЛК» совершило все необходимые действия по проверке обременений имущества; получило гарантии от Продавца об отсутствии обременений такого оборудования; приобрело имущество на возмездной основе, общество считает себя добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества.

ООО «УВМ-Сталь» относительно встречного иска отмечает, что ООО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» незаконно отчудило имущество ООО «Практика ЛК». ООО «Практика ЛК» является профессиональным участником на рынке лизинговых отношений (универсальной компанией, предоставляющей услуги финансовой аренды, в лизинговом портфеле преобладают такие виды оборудования как автотранспорт и спецтехника, более 90% клиентской базы приходится на представителей малого и среднего бизнеса). Проявив должную степень заботливости, с учетом статуса такого профессионального субъекта, ООО «Практика ЛК» должно было знать, что сделка между АО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральный директор ФИО7), ООО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральный директор ФИО7, участник Общества ФИО12 супруга ФИО7) совершены между участниками семейного бизнеса, и аффилированными лицами, по сути, сделка между одним и тем же лицом «самому себе», в связи с чем, ООО «Практика ЛК» обязано было запросить у ООО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» информацию о предшествующих собственниках имущества, проверить историю приобретения, установить, что в течение одного года сменилось два собственника имущества, учесть условия сделки (ООО «ТССЗР» приобрел за 7 500 000 руб. у АО «ТССЗР», а продал ООО «Практика ЛК» через шесть месяцев за 3 600 000 руб., т.е. снизил стоимость имущества через шесть месяцев в два раза, продал по явно заниженной цене), с учетом чего при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению отступного, так как все документы имелись у продавца ООО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» и были представлены в материалы по настоящему делу без каких-либо ограничений и сложностей.

Кроме того, ООО «УВМ-Сталь» отмечает, что при должной степени осторожности и осмотрительности на момент приобретения имущества ООО «Практика ЛК» должно было провести проверку компании ООО МПК «СМК», и выявить в общедоступном сайте «Мой арбитр» наличие банкротного дела № А70-15129/2021 в отношении должника ООО МПК «СМК», а в реестре залогов при поиске залогодателя ООО МПК «СМК» при нажатии на ОГРН 

<

***>, принадлежащем ООО МПК «СМК», открывается информация о наличии в отношении спорного имущества залога в пользу ООО «УВМ-СТАЛЬ» (номер уведомления о залоге в реестре движимого имущества 2021-005-727992-717 от 11.03.2021).

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В данном случае ООО «УВМ-Сталь» полагает залог на спорное имущество действующим, усматривая недобросовестность единственного участника и руководителя ООО МПК «СМК» ФИО5, получившего его в свою пользу на основании договора купли-продажи оборудования № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015, являющегося мнимой сделкой, а также недобросовестность АО «ТССЗР», который не мог не осознавать дефекты данной сделки при получении имущества по соглашению об отступном.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В подтверждение довода о мнимости договора купли-продажи оборудования № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015 ООО «УВМ-Сталь» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество не выбывало из владения ООО МПК «СМК», использовалось при ведении им своей хозяйственной деятельности, отмечено отчуждение имущества по цене 2 000 руб., что очевидно не соответствует действительной стоимости спорного имущества.

Как следует из материалов дела, оборудование приобретено ООО МПК «СМК» по договору купли-продажи № 5-К/2015 от 24.08.2015 у ООО «Строй-Лизинг», заключенному в связи с исполнением обязательств по договору лизинга № 21-Л/2012 от 27.04.2012.

27.08.2015 ООО МПК «СМК» в лице генерального директора ФИО5 передало данное оборудование ФИО5 по договору купли-продажи оборудования № СМК-КП-27/08/15, по цене 2 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, подтверждением уплаты суммы за приобретенное по договору имущество является приходный кассовый ордер продавца, выданный покупателю.

Данный платежный документ не представлен, действительная стоимость спорного имущества значительно превышает цену по договору купли-продажи от 27.08.2015, о чем свидетельствуют последующие договоры в отношении данного имущества:

01.06.2020 при заключении договора залога № 1 в отношении спорного оборудования ООО МПК «СМК» в лице ФИО5 и ООО «УВМ-Сталь» определили его залоговую стоимость равной 4 500 000 руб.

01.11.2020 данное оборудование передано ФИО5 по договору об отступном АО «ТССЗ», согласно которому его стоимость оценена сторонами договора в 7 458 677,01 руб. 

14.12.2021 спорное оборудование отчуждено по цене 7 500 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что после отчуждения ООО МПК «СМК» спорного оборудования по договору купли-продажи № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015 в пользу своего единственного участника и руководителя ФИО5 данное оборудование осталось во владении общества, которое использовало его для ведения своей производственной деятельности.

ФИО5 пояснения относительно обстоятельств купли-продажи спорного имущества в свою пользу, в том числе о наличии эквивалентного встречного предоставления за него подконтрольному ему обществу МПК «СМК», законных оснований у последнего владения и использования этого оборудования, передачи его в залог от имени ООО МПК «СМК», в отступное по обязательствам общества не даны, соответствующие доказательства не представлены, доводы ООО «УВМ-Сталь» о мнимости договора не опровергнуты.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении договор купли-продажи оборудования № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015 между ООО МПК «СМК» и ФИО5 следует признать ничтожной (мнимой) сделкой.

Наличие между ООО МПК «СМК» и АО «ТССЗ» арендных правоотношений подтверждается материалами дела и никем, в том числе ООО «УВМ-Сталь» не оспаривается.

В принадлежащем АО «ТССЗ» помещении размещалось спорное оборудование, с использованием которого ООО МПК «СМК» осуществляло свою производственную деятельность. Наличие оборудования в данном помещении установлено истцом по первоначальному иску, а также судебным приставом-исполнителем.

Сторонами договора аренды неоднократно корректировались его условия - в связи с уменьшением арендуемой площади помещения уменьшалась и стоимость аренды. 

Также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается наличие у ООО МПК «СМК» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 с АО «ТССЗ», в погашение которой последнему и было передано спорное имущество в отступное.

Стороной договора об отступном выступил ФИО5, как новый должник перед АО «ТССЗ» по договору аренды от 01.12.2017 (договор № 540 перевода долга от 31.10.2020). В договоре об отступном от 01.11.2020 прямо указано на передачу имущества в счет погашения задолженности ООО МПК «СМК» за аренду помещения за период с 01.12.2017 по 31.10.2020.

Размер задолженности – 7 458 677,01 руб. за аренду помещения подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, подписанный руководителями сторон договора аренды без каких-либо разногласий.

Действительность оснований для передачи спорного имущества в отступное, подтвержденность факта такой передачи, равно как возникновение у АО «ТССЗР» права собственности на оборудование подтверждаются материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

С учетом ничтожности договора купли-продажи оборудования № СМК-КП-27/08/15 от 27.08.2015 между ООО МПК «СМК» и ФИО5, стороной договора об отступном следует признать непосредственно ООО МПК «СМК» в лице ФИО5

Между тем, вопреки позиции ООО «УВМ-Сталь», оснований полагать АО «ТССЗР» недобросовестным приобретателем спорного имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

АО «ТССЗ» не является аффилированным к ООО МПК «СМК» лицом, что ООО «УВМ-Сталь» не отрицается, прямо подтверждено в судебном заседании.

Данное обстоятельство исключает осведомленность АО «ТССЗ» относительно внутренних правоотношений между ФИО5 и полностью подконтрольным ему ООО МПК «СМК», расчетов между ними. 

Для несвязанного с  ФИО5, ООО МПК «СМК» лица наличие у сделки между ними дефектов не является очевидным. Заключение договоров между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено. Установление в договоре цены продажи имущества, очевидно не соответствующее его действительной стоимости, не являлось обстоятельством, однозначно свидетельствующим о дефекте сделки. Общество могло получить эквивалентное встречное предоставление со стороны ФИО5 иным способом, к примеру, предоставлением денежных средств в заем, осуществлением платежей по обязательствам общества, что является обычной практикой для внутренних взаимоотношений между обществом и его единственным участником.

В указанной ситуации для АО «ТССЗ» значение имело наличие обязательств ООО МПК «СМК» перед АО «ТССЗ» и передача в отступное имущества в счет погашения этих обязательств. Воля на предоставление имущества в отступное выражена единственным участником и руководителем общества. В сложившейся ситуации для АО «ТССЗ» было безразлично, кто выступает стороной по договору, само общество или ФИО5 - законный его представитель.

Недобросовестность со стороны АО «ТССЗ» не усматривается.  

Возможная направленность действий ФИО5 по оформлению договора купли-продажи с ООО МПК «СМК» на достижение недобросовестной цели  освобождения имущества от залога, причинения в этой связи вреда ООО «УВМ-Сталь», не может быть вменена АО «ТССЗ», который о данной цели не был осведомлен. 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленных в материала дела документов следует, что уведомление о возникновении залога в отношении портального комплекса ЧПУ № 2021-005-727992-717 было опубликовано 11.03.2021 13:45:13 МСК, то есть ранее этой даты ООО «УВМ-Сталь» не вправе было ссылаться на залог. 

Доказательств того, что АО «ТССЗ» знало или могло знать о передаче спорного оборудования в залог ООО «УВМ-Сталь», в деле не имеется; истец по первоначальному иску отсутствие таких сведений у АО «ТССЗ» не оспаривает.

В данном случае АО «ТССЗ» приобрело имущество в отсутствие сведений о передаче его в залог и возможности установить данное обстоятельства вследствие поведения ООО «УВМ-Сталь», не совершившего действия по регистрации уведомления о залоге такого имущества в реестре уведомлений о залоге. 

При таком положении арбитражный апелляционный суд признает АО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» добросовестным приобретателем спорного имущества. В рассматриваемой ситуации именно поведение ООО «УВМ-Сталь» не отвечало критериям добросовестного залогодержателя. 

Таким образом, права на заложенное имущество от залогодателя по возмездной сделке перешли к другому лицу, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Доводы ООО «УВМ-Сталь» о том, что на момент последующего отчуждения АО «ТССЗ» спорного имущества в пользу ООО «ТССЗ», а затем в пользу ООО «Практика ЛК» уведомление о залоге уже было им зарегистрировано в реестре, правового значения не имеет.

Последующее отчуждение спорного имущества осуществлено по действительным сделкам, правомочными на это лицами. Их совершение права ООО «УВМ-Сталь» не нарушает, поскольку на момент их совершения залог в отношении имущества уже прекратился. 

Аффилированность АО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод» и ООО «Тюменский судостроительный-судоремонтный завод», возможность установления данного обстоятельства ООО «Практика ЛК» применительно к рассматриваемому спору значения также не имеет. 

ООО «Практика ЛК» приобрело спорное имущество по возмездной сделке, с целью передачи его в лизинг ООО «Тюмнеское нефтепромысловое оборудование», при этом именно последнее указало продавца имущества. Для Данная сделка соответствует виду деятельности ООО «Практика ЛК», являющейся лизинговой компанией. 

Сведения о взаимосвязанности ООО «Тюмнеское нефтепромысловое оборудование», ООО «Практика ЛК» с ООО «УВМ-Сталь» и/или ФИО5 в деле отсутствуют, такие доводы истцом по первоначальному иску не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Вопреки позиции ООО «УВМ-Сталь», ответчиком ООО «Практика ЛК» действия по проверке принадлежности спорного имущества продавцу ООО «ТССРЗ», указанного ООО «ТНПО», наличия либо отсутствия залога в отношении приобретаемого имущества были совершены.

ООО «Практика ЛК» даны пояснения о совершенных действиях по проверке наличия в соответствующем реестре уведомления о залоге спорного имущества. Обращение к нотариусу с целью проверки наличия уведомления о залоге именно по продавцу, не означает, что ООО «Практика ЛК» не провело проверку сведений о залоге по спорному оборудованию, которые оказались безрезультативными.

Сведениями о залогодателе ООО «Практика ЛК» не обладало, следовательно, не могло осуществить поиск о наличии залога в пользу  ООО «УВМ-Сталь».

Истец по встречному иску и третье лицо предоставили в материалы дела итоги получения ими информации относительного спорного имущества по разным заданным параметрам, однако, портальный комплекс не был установлен в реестре залога движимого имущества.

Истцом по первоначальному иску при регистрации залога в соответствующем реестре избраны в качестве идентифицирующего признака сведения «ЧПУ CNC ECS 872» (номер уведомления о залоге в реестре движимого имущества 2021-005-727992-717 от 11.03.2021).

ООО «Практика ЛК» размещенные ООО «УВМ-Сталь» сведения о залоге оборудования полагает некорректными, поскольку ЧПУ – это числовое программное управление (сокр. ЧПУ; англ, computer numerical control, сокр. CNC — компьютерное числовое управление) — область техники, связанная с применением цифровых вычислительных устройств для управления производственными процессами

Как следует из технического заключения АО «ИПК «Финвал» (дистрибьютор промышленного оборудования фирмы «ECKERT») — в соответствии с техническим паспортом портальной машины SZAFIR BL2 система управления ЧПУ CNC ECS 872 является основной частью машины термической резки SZAFIR BL2. 

ООО «Практика ЛК» не оспаривает, что названной системой управления оборудованы различные виды станков и с их помощью обеспечивается их функционирование, однако, не согласно с доводом о том, что система управления ЧПУ CNC ECS 872 является одним из элементов идентификации машины термической резки SZAFIR BL2.

Спорное имущество имеет следующие идентификационные данные:

- Наименование, марка, модель – Портальный комплекс термической резки Сапфир,

- Заводской номер - 959

- Организация изготовитель - ECKERT AS Sp. z о.о. (ПОЛЬША)

- Год выпуска - 2012

- Особые отметки - стандартная комплектация с ЧПУ CNC ECS 872 с шириной рабочей зоны 2000x12000 мм и дополнительной шириной портала 700мм

Согласно заводской табличке (шильд) оборудование имеет следующие идентификационные обозначения:

NAME: CUTTING MACHINE TYPE: SZAFIR BL2 MANUFACTURED: 2012 SERIAL NUMBER: 959 SUPPLY VOLTAGE: 230/400 V RATED CURRENT: 12 A.

Доводы ООО «Практика ЛК» о некорректности избранного ООО «УВМ-Сталь» идентифицирующего признака представляются обоснованными.

Указание ООО «УВМ-Сталь» в строке «Идентификатор» числового программного управления, причем именно с аббревиатурой «ЧПУ», действительно вызывает затруднения поиска данного имущества в реестре уведомлений о залоге; найти такие сведения возможно только при полном указании заявленного ООО «УВМ-Сталь» идентификатора - ЧПУ CNC ECS 872.

Наличие полной информации о заложенном имуществе в разделе «Описание» через поисковую систему реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/-) не позволяет найти информацию о заложенном имуществе по «Описанию».

Между тем, с учетом отсутствия четких критериев для определения идентифицирующего признака движимого имущества для целей регистрации уведомления в соответствующем реестре, оснований полагать действия ООО «УВМ-Сталь» ненадлежащими, недобросовестными не имеется.

В тоже время нет таковых и применительно к ООО «Практика ЛК».

В любом случае на момент приобретения спорного оборудования ООО «Практика ЛК» залог в отношении спорного оборудования уже прекратился.

Ссылка ООО «УВМ-Сталь» на включение его требования в реестр требований кредиторов ООО МПК «СМК» в рамках дела о банкротстве последнего как обеспеченное залогом вступившим в законную силу судебным актом подлежит отклонению. 

Установленные судом обстоятельства наличия залога преюдициальными для ООО «Практика ЛК» и третьих не являются, поскольку они не были участниками этих споров, о принятых судебных актах и сделанных выводах не знали, обжаловать их не имели возможности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает ООО «Практика ЛК» добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как установлено ранее, залог оборудования в пользу ООО «УВМ-Сталь» является прекращенным. 

Следовательно, исковые требования ООО «УВМ-Сталь» об обращении взыскания на спорное имущество удовлетворению не подлежат.

Абзацем вторым ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу А60-53346/2022 подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку ООО «Практика ЛК» была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за встречное исковое заявление 6 000 руб., с ООО «УВМ-Сталь» в пользу ООО «Практика ЛК» подлежит взысканию 9 000 руб. в счет возмещения этих расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу № А60-53346/2022 отменить.

Прекратить залог в пользу ООО «Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» в отношении имущества:

Портальный комплекс термической резки Сапфир в стандартной комплектации с ЧПУ CNC ECS 872 с шириной рабочей зоны 2000x12000мм и дополнительной шириной портала 700мм (зав. № 959), организация изготовитель ECKEPT AS Sp.zo.o (Польша), год выпуска 2012, в составе:

- автоматическая газовая консоль;

- суппорт кислородной горелки с кислородным резаком HARRIS, системой автоматического поджига;

- суппорт 3D головки;

- источник плазменной резки HPR 260 с плазмотроном, автогазовая консоль (зав. Номер 260XD-003834);

- программное обеспечение CAD/CAM Software Lantek Expert П;

- стол сегментный для плазменной и кислородной резки габаритами 2000x12000мм;

- система дымоудаления и фильтрации с автоматической очисткой;

- компрессор ABAC GENESIS 5.5/10/275 – 1.

В удовлетворении исковых требований ООО «Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная производственная компания «Стройметаллоконструкции» в пользу ООО «Практика ЛК» 9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич