АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2684/2017

01 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев  в  судебном   заседании  в   отсутствие   представителей  лиц,   участвующих в деле, кассационную  жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по делу № А59-3557/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова,

в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шеченко, С.Б. Култышев,                                  Е.Н. Шалаганова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области 

третьи лица: администрация Углегорского муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района 

о взыскании 1 005 449 руб.

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306650830400017, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694920, 

<

...>; далее - комитет) о взыскании 1 005 449 руб. стоимости произведённого ремонта недвижимого имущества - объекта аренды по договору от 03.02.2014 № 2. 

          Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Углегорского муниципального района (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее - учреждение). 

          Решением от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, решение от  02.11.2016 изменено, с комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 732 843 руб. неосновательного обогащения, а также 16 803, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 186, 61 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.          

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционный инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта, произведенного арендатором с согласия собственника имущества. Считает что, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял дополнительное доказательство – письмо от 21.03.2014 исх. № 790. Полагает, что наличие в письме подписи и печати комитета однозначно не свидетельствует о согласии на проведение работ; в письме лишь подтверждается правильность расчетов и перечень работ; согласование сметы не является, по сути, разрешением на проведение спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.    

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды   № 2, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилое помещение № 47 общей площадью 67, 3  кв.м, расположенное по адресу:                  

<

...>, для бытовых услуг и торговли на срок с 03.02.2014 по 03.02.2019.

Пунктом 3.4.4 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно, и за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого объекта в течение срока аренды, а также принимать участие в ремонте соответствующей части фасада здания.

В пункте 7.1 договора аренды стороны определили, что расходы арендатора на капитальный ремонт арендуемого объекта, с письменного согласия арендодателя, могут являться основанием для частичного или полного зачёта в счёт будущих арендных платежей, при условии предварительного согласования с комитетом предстоящих расходов и подтверждением их технической документацией (сметой и т.д.). Возмещению подлежат только те затраты, которые предварительно согласованы с арендодателем.

В случае, когда арендатор без согласования с арендодателем произвёл за свой счёт улучшения, неотделимые без вреда для арендованного объекта, он не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 7.5 договора).

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 03.02.2014 (приложение № 1 к договору аренды), в котором стороны указали, что на момент передачи помещение требует ремонта, пригодно к дальнейшей эксплуатации, отопление, канализация, освещение в рабочем состояния; к состоянию помещения у арендатора претензий нет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Актом обследования помещения от 04.02.2014 № 47, проведенного комиссией, с участием представителей, в том числе арендатора и арендодателя, выявлены следующие недостатки сданного в аренду имущества: крыльцо находится в аварийном состоянии, отделилось от основного здания на 30 см; вход в помещение отделен тамбуром с двумя дверными блоками аварийного состояния; шесть дверных межкомнатных блоков в неудовлетворительном состоянии, некоторые не закрываются; помещение не имеет аварийного выхода; из-за ветхого состояния семь оконных проёмов имеют сквозные щели; стена в помещении парикмахерского зала, смежная с подсобным помещением, мокнет от неисправной системы канализационных труб квартир верхних этажей, в связи с чем, разрушается; половое покрытие из мелкой кафельной плитки местами отсутствует; семь радиаторов не работают в полную силу (забиты); трубы водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения не ремонтировались с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома; в помещении туалета раковина, унитаз имеют трещины и покрыты толстым слоем ржавчины. В акте комиссией указано на то, что для функционального использования нежилого помещения № 47 (парикмахерской), расположенного по адресу: 

<

...>, требуется капитальный ремонт.

Ранее, 01.02.2014 между предпринимателем (заказчик) и                  ООО «Компания «ПАРТНЁР-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен контракт № 10/2-14 на разработку проектной документации по объекту «Магазин «Здоровье», внутренние ремонтно-строительные работы»; стоимость работ по контракту составила 50 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

20.03.2014 предприниматель (заказчик) заключил с предпринимателем ФИО2 (подрядчик) договор подряда № 1 на выполнение внутренних ремонтно-строительных работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору), место выполнения работ определено:    

<

...> (парикмахерская).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 955 449 руб.

На соответствующую сумму имеется локальный сметный расчет, составленный 10.03.2014 подрядчиком, в котором в графе проверил, стоит подпись ФИО3, скрепленная печатью МКУ «УКС» УМР.

07.02.2014 предприниматель обратился в администрацию Углегорского муниципального района с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта помещения № 47 в виде замены в помещении дверей, окон, напольного кафеля, подвесных потолков, батарей и труб, унитаза, умывальника.

В последующем, предприниматель просил администрацию: произвести частичный зачет в счет будущих арендных платежей стоимость замены дверей (письмо от 21.05.2014 вх. № 31); возместить расходы стоимости ремонта на основании локального сметного расчета (письмо от 14.04.2015).

Письмом от 08.05.2015 № 133/15-1-0-1 комитет предложил представить платежные документы, смету на капитальный ремонт.

Направленная предпринимателем в адрес администрации претензия о возмещении затрат по ремонту в сумме 1 005 449 руб. оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование соответствующих затрат представлены: договор подряда от 20.03.2014 № 1, акт от 30.07.2014 № 1, локальный сметный расчет, контракт от 01.02.2014             № 10/2-14.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора от 03.02.2014 № 2.

Названое помещение № 47 находится в собственности муниципального образования Углегорского муниципального района; полномочиями по распоряжению таким имуществом наделен комитет (Положение о комитете, утвержденное решением собрания Углегорского муниципального района от 20.09.2006 № 120).

  Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

  Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

  Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя; соответствующий ремонт должен производится, в срок, установленный договором, либо в случае неотложной необходимости.

Как указано выше, условиями договора аренды № 2 предусмотрено участие арендатора в ремонте части фасада здания (пункт 3.4.4); иной капитальный ремонт помещений осуществляется с письменного согласия арендодателя.

В качестве такого согласия на проведение капитального ремонта арендатор ссылается на подпись руководителя МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района ФИО3 учиненного в графе «проверил» локального сметного расчета.

Суд первой инстанции, оценивая этот документ, не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласие собственника имущества на проведение соответствующего ремонта.

  Суд, отказывая в иске, установил, что объект аренды принят арендатором без возражений по акту приема передачи от 03.02.2014, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, отопление, канализация, освещение находятся в рабочем состоянии; на момент заключения договора арендатор знал о недостатках имущества поэтому, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не несет ответственности за недостатки, о которых предприниматель знал до заключения договора аренды и имел возможность заявить возражения относительно недостатков имущества, либо отказаться от договора аренды. Суд учел, что расходование бюджетных средств, в том числе необходимых для проведения капитального ремонта муниципального имущества осуществляется в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания стоимости затрат в сумме 732 843 руб. исходил из следующего.

  Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письмо комитета от 20.03.2014 № 790, направленное главе Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района; локальный сметный расчет, по внутренним ремонтностроительным работам, на сумму 955 449 руб.; извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения № 47, в котором отражено, что помещение требует ремонта, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признал причины их не предоставления в суде первой инстанции уважительными, а также учел, что эти документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

  С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительных суд установил, что спорные помещения до сдачи их в аренду требовали ремонта, в том числе капитального; комитет, выступая в качестве собственника имущества, дал согласие на проведение таких работ, что непосредственно подтверждено письмом от 21.03.2014 № 790, а также нотариально заверенным локальным сметным расчетом, согласованным председателем комитета ФИО4 В этой связи, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 616 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возмещения затрат предпринимателя по проведенному капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 732 843 руб. на основании статей 1102, 1103 ГК РФ. При этом проверяя расчет стоимости затрат, суд принял во внимание только те работы, которые относятся к капитальным.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

  Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

  С учетом изложенного, оснований для отмены постановления от 14.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы комитета, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А59-3557/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                         О.В. Цирулик         

 

     В.А. Гребенщикова