Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17516/2017

03 октября 2017 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО "Уралдинас", об оспаривании ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 31.05.2017 №№ 096917, 096918. В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых актов нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ). 

Решением арбитражного суда от 12.09.2017  заявленные требования удовлетворены. 

Поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб., суд назначил судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте вынесения дополнительного решения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещены, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах в силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в их отсутствие.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В подтверждение её уплаты заявитель представил суду чеки-ордеры от 09.06.2017 (л. д. 110).

Поскольку решением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 09.06.2017 № операции 66 подлежит возврату из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры". 

Руководствуясь ст. ст. 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2017 № операции 66 государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      А. В. Виноградов