Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2517/2021

14 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2017 № РСН-1840/17 в размере 1 027 876,52 руб., 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1439, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее - ответчик, ООО «Пром-А Урал») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2017 № РСН-1840/17 в размере 1 027 876,52 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в суд. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на просрочку кредитора, а так же заявляя о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Пром-А Урал» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2017 № РСН-1840/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификации) к нему (пункт 1.1).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации АО «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» акционерное общество считается реорганизованным и прекратило свою деятельность (лист записи от 04.05.2018). ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд как правопреемник стороны по договору. 

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнарядках, составленных в форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 6 договора. 

Согласно условиям Приложений к Договору – базис поставки Товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при поставке Товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной 3 в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. С этой даты обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным. 

Отгрузочной разнарядкой № 1 от 17.08.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки. 

Согласно условиям отгрузочной разнарядки поставщик обязался поставить товар на общую сумму 6 335 792,00 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения, в сроки - не позднее 31.03.2018.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процент от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик несвоевременно поставил товар, а именно: товар поставлен 03.09.2018, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 865 от 27.08.2018 и товарно-транспортной накладной № 865 от 27.08.2018. В ходе приемки были выявлены замечания по качеству товара, что подтверждается Актом входного контроля от 05.09.2018 № 3130, о чем поставщик извещен письмом от 07.09.2018 № ДБ-039567, а также поставщику предложено направить представителя для участия в совместной комиссии по смотру товара.

Письмом от 11.09.2018 № 908 поставщик сообщил о своем согласии с выявленными замечаниями по качеству товара, просил составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, а также гарантировал устранение замечаний в ходе выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В адрес конечного заказчика (ООО «PH-Пурнефтегаз») было направлено письмо от 20.09.2018 № ДБ-043989 с вопросом о рассмотрении предложения поставщика, в ответ на которое 21.09.2018 электронным письмом Заказчик согласовал приемку товара и устранение Поставщиком замечаний в ходе выполнения им шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Товар был принят покупателем 24.09.2018, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 83-3303-7301142474 от 24.09.2018, актом о возврате ТМЦ сданных на хранение № 83-0042027087 от 24.09.2018. Просрочка поставки товара составила 177 дней.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 8.1.1 договора, размер которой составил 1 027 876,52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2019 № НК-012352 (вручена 27.03.2019) с требованием оплатить неустойку. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая наличие неоплаченной договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Истец по настоящему делу ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 027 876,52 руб. в порядке пункта 8.1.1. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Спора о дате фактической приемки товара (24.09.2018) истцом, с учетом выявленных и устраненных в последующем недостатков товара ответчиком, между сторонами не имеется.

Ответчик полагает, что с его стороны не было просрочки исполнения обязательств по поставке ввиду длительного согласования покупателем проектно-конструкторской документации, что препятствовало изготовлению товара, и переноса срока поставки Заказчиком (конечным потребителем товара).

Так, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на письма № 1499 от 27.11.2017, № 1514 от 30.11.2017, № 1560 от 14.12.2017, № 179 от 15.02.2018 и указывает, что в нарушение пункта 7.9 договора только 24.04.2018 в адрес ответчика поступило уведомление, подписанное уполномоченным лицом покупателя о согласовании проектно-конструкторской документации товара и переносе срока поставки на июль 2018 (письмо № АА-06-3557), в связи с чем просрочка кредитора составила 145 дней: с 27.11.2017 (+ 3 дня в силу п. 7.9 договора) по 24.04.2018 (дата согласования срока поставки). Соответственно, по мнению ответчика, истец вправе начислять неустойку за период с 31.03.2018 по 23.08.2018 (с учетом периода просрочки кредитора 145 дней).

Ввиду указания нового срока поставки, период просрочки составил с 31.07.2018 по 24.09.2018 - 38 дней, следовательно, согласно расчету ответчика, размер неустойки не может превышать 220 674,06 руб. (5 807 212*0,1%*38).

Одновременно с этим ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и просил уменьшить её (не указав предел снижения).

Истец представил возражения на доводы отзыва, ссылаясь на то, что письма, на которых ответчик основывает свои доводы, не были адресованы АО «РН-Снабжение» как стороне по договору. договор заключен по результатам конкурентной процедуры, все условия договора были известны стороне до его подписания, в договор никакие изменения, в том числе о сроке поставки как существенном условии договора, не вносились.

В силу пункта 18.8 договора любые приложения, изменения или дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В настоящем случае двустороннее соглашение об изменении сроков поставки между сторонами в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательствах также не усматривается конклюдентных действий ООО «РН-Снабжение» об изменении сроков в порядке пунктов 434, 438 ГК РФ (пункт 5 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, из представленных ответчиком с отзывом доказательств следует, что вся переписка, на которую ответчик ссылается как доказательство просрочки кредитора и изменение срока поставки, адресована ООО «PH-Пурнефтегаз».

Согласно письму от 27.11.2017 № 1499 - ответчик направил в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» на согласование проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД); письмом от 30.11.2017 № 1514 ООО «РН-Пурнефтегаз» направлены дополнительные разделы ПКД; письмом от 14.12.2017 № 1560 ответчик просил ООО «РН-Пурнефтегаз» согласовать ранее направленные материалы ПКД.

Из письма от 29.01.2018 № 84-1 следовало, что ответчик просит ООО «РН-Пурнефтегаз» согласовать откорректированную и направленную письмами от 16.01.2018 и от 22.01.2018 ПКД в срок до 31.01.2018.

Письмами от 15.02.2018 № 179 и от 01.03.2018, адресованным в адрес истца и ООО «РН-Пурнефтегаз» ответчик направил откорректированную в соответствии с замечаниями проектного института ПКД.

Из указанных писем не следует, что истцом допущена просрочка в согласовании ПКД, в его адрес на согласование документация направлялась только письмами от 15.02.2018 и от 01.03.2018, выполненная с учетом корректировки.

Письмом от 24.04.2018 № АА-06-3557, направленным в адрес истца и ответчика, ООО «РН-Пурнефтегаз» согласовало возможность сроков поставки подстанций 2КТП 400/6/0,4 ХЛ1 в количестве 1 комплекта на июль.

Однако, указанное письмо так же не свидетельствует об изменении срока договора поставки, из которого заявлен настоящий спор, поскольку в адрес истца ответчик с предложением о внесении изменений в договор не обращалось.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на Товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика на почтовый адрес покупателя, копии всех документов направляются так же на электронный адрес покупателя. Отгрузочной разнарядкой определяются перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя.

Право согласования ПКД принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на Товар или направить требование о корректировке путем направления по факту с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным представителем покупателя не позднее 3 (трех) дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внесли соответствующие изменения и повторно представить документацию на согласование.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на Товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке Товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Между тем, как было указано судом ранее, из представленной ответчиком переписки не следует, что истец допустил просрочку согласования ПКД, которая как следует из текста писем, корректировалась в связи с замечаниями Заказчика, не являющегося стороной по договору.

Согласие конечного получателя товара (ООО «РН- Пурнефтегаз»), указанное в письме № ЛА-06-3557 от 24.04.2018 таким доказательством не является, поскольку данное лицо не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком и не вправе вносить изменения в договорные обязательства, возникшие между ответчиком и истцом. В адрес покупателя продавец с предложением об изменении срока поставки не обращался. Доказательства обратного в дело не представлены.

По указанным основанием суд отклоняет доводы ответчика о согласовании истцом сроков поставки письмом от 24.04.2018.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания кредитора просрочившим и отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. 

При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

ООО «Пром-А Урал» заявлено так же о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Указанное положение направлено на установление факта действительного ущерба, причиненного кредитору ненадлежащим исполнение обязательств должником, в целях компенсации его действительных потерь, что отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В то же время, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Вопреки доводам ООО «Пром-А Урал», само по себе превышение неустойки ставки ЦБ РФ основанием для снижения неустойки не является.

Каких-либо доводов о несоразмерности неустойки, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел и доказательств такой несоразмерности не представил.

Арбитражный процесс является состязательным, каждое обстоятельство, на которое ссылается сторона, подлежит доказыванию.

Отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая обстоятельства правоотношений сторон, длительность срока просрочки, а так же соразмерность неустойки обычно применяемой в схожих хозяйственных правоотношениях неустойке, зеркальность предусмотренной ответственности поставщика и покупателя, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в отзыве от 30.04.2021 заявил о просрочке покупателем оплаты за поставленный товар, начислении поставщиком покупателю встречной неустойки в размере 197 445,20 руб. и о зачете встречных требований в рамках рассматриваемого иска.

При этом ответчик сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил о зачете требований в размере 197 445,20 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее, чем через 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.

Поскольку обе стороны подтверждают факт получения и принятия покупателем товара 24.09.2018, оплата должна быть произведена не позднее 24.10.2018, что не оспорено истцом и внесено в аудиопротокол судебного заседания.

Между тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 249465, оплата произведена 27.11.2018, с нарушением срока на 34 дня.

Ответчик произвел расчет неустойки на основании пункта 8.2 договора из расчета 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара, но не более 30 процентов от стоимости товара: 5 807 212*0,1%*34=197445,20.

Истец не оспорил обстоятельства, на которых ответчик основывает требование о зачете встречных требований, напротив, в судебном заседании подтвердил факт просрочки оплаты за товар.

С учетом изложенного, заявление ответчика о зачете встречного требования подлежит удовлетворению, а размер иска подлежит уменьшению на сумму встречного требования.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 830431,32 руб.: 1027876,52-197445,20.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 830431,32 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2017 № РСН-1840/17, 18 807,33 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова