АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12084/2019

 

Решение в виде резолютивной части принято 26 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис Строй", Елабужский район, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №27/04-2017/3 от 27.04.2017 в размере 450 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис Строй", Елабужский район, г.Елабуга,  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (далее по тексту - ответчик) о  взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №27/04-2017/3 от 27.04.2017 в размере 450 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.05.2019  года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового заявления, истец представил возражение на отзыв ответчика, возражение против перехода к рассмотрению по общим правилам искового заявления. 

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте  31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, истцом не приведены доводы  о невозможности рассмотрения  дела в  порядке  упрощенного производства, достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, также не представлено.

Вопреки мнению истца, само по себе наличие возражений стороны против представленных доказательств, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

26.06.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

01.07.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «СтройПодряд» (заказчик) и ООО «Энерго Сервис Строй» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №27/04-2017/3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать и передать заказчику рабочую документацию на объект - «Завод по производству литой алюминиевой посуды с покрытием», по адресу: 

<

...> Кукмор», а Заказчик |обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

В п. 1.2. Договора Сторонами согласован состав рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору является договорной  и составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ по договору, которая составляет 300 000 руб., без НДС в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2.1 Договора). Окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости выполняемых работ по договору, который составляет 300 000 руб., без НДС в течение десяти банковских дней с момента передачи рабочей документации заказчику и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается накладной приема-передачи рабочей документации от 08.02.2018г., актом № 1 от 08.02.2018 на сумму 150 000 руб., подписанном в двухстороннем порядке, актом № 2 от 08.02.2018 на сумму 450 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленным ответчику по почте заказным письмом с описью вложения.

Ответчик, направленный в его адрес акт не подписал, мотивированных возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявил, работы оплатил частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1981 от 22.08.2017.

Претензионным письмом за исх. № 12/02-П от 12.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности на сумму размере 450 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания спорного акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у него обоснованных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен по юридическому адресу ответчика 20.12.2018 и получен ответчиком, согласно отчета об отслеживании с официального сайта Почты России,  27.12.2018г.

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае представленный истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ обществом по существу не оспорен.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 2 от 08.02.2018 является допустимым доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ, выполненных исполнителем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что накладная приема-передачи рабочей документации от 08 февраля 2018 года со стороны ответчика подписана не руководителем, а иным лицом. Доверенности на право подписания указанных документов истцом не представлено.

Кроме того, к исковому заявлению приложен Акт №1 от 08 февраля 2018 года на сумму 150 000 рублей за подписью директора ООО «СтройПодряд», на котором стоит иная печать ООО «СтройПодряд».

Суд находит данный довода ответчика несостоятельным, поскольку наличие на указанных документах оттиска печати ООО «СтройПодряд» не оспорено, более того подтверждается ответчиком, о фальсификации данных документов по соответствующим основаниям и ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати не заявлено. Об утрате печати организации или ее выбытия из владения ООО «СтройПодряд» не по его воле также не заявлено. Доказательств того, что представленный истцом в материалы дела акт и накладная приема-передачи рабочей документации подписаны неуполномоченными лицами либо лицами, не являющимися работниками ООО «СтройПодряд» (не состоящим в трудовых отношениях), ответчиком не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре и актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика в отзыве на подачу искового заявления с предъявлением требований к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору  (дело № А65-10662/2018) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в последующем вышеуказанное исковое заявление было отозвано ответчиком и судом не рассматривалось.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается накладной приема передачи рабочей документации от 08.02.2018, актом № 1 и актом № 2 от 08.02.2018, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис Строй", Елабужский район, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ №27/04-2017/3 от 27.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев