ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22956/2020

Дело № А40-278787/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-278787/19 

по иску ООО "ДОМГЛАСС"  

к ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ"  

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2020 г., ФИО3 по решению №1 от 15.11.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомГласс»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» о взыскании 13 305 493 руб. 31 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору от 01.09.2017г. №010917 и договору от 27.10.2017г. №271017ЛА в размере 10 234 993 руб. 85 коп. , неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства, начисленных в соответствии с п7.1 договоров в размере 3 070 498 руб. 46 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 с ООО «Алар Инжиниринг» в пользу ООО «ДомГласс» взыскано - 10 234 993 руб. 85 коп. задолженности, 1 897 165 руб. 49 коп. неустойки и 83 661 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права,  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, работы выполнены ненадлежащего качества.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» заключен договор подряда №010917 от 01.09.2017г. и договор подряда №271017ЛА от 27.10.2017г., в соответствии с которыми ООО «ВМС» обязалось выполнить для ООО «Алар Инжиниринг» производство и монтаж продукции, а ООО «Алар Инжиниринг» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договорам на общую сумму 21 152 315 руб. 65 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , подписанных сторонами без замечаний.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ  произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность по договору подряда №010917 от 01.09.2017г. в размере 5 976 888 руб. 89 коп. и по договору подряда №271017 от 27.10.2017г. в размере  4 258 104 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 10 234 993 руб. 85 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании  3 070 498 руб. 46 коп. неустойки (по договору подряда №010917 от 01.09.2017г. в размере 1 793 066 руб. 97 коп. и по договору подряда №271017ЛА от 27.10.2017г. в размере 1 277 431 руб. 49 коп.), начисленной в соответствии с п.7.1 договоров из расчета 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению. 

Между тем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 897 165 руб. 49 коп. 

При производстве расчета неустойки истцом не учтено содержание условий оплаты при определении срока: товарные накладные № 46 от 25.04.2018г. и № 52 от 22.05.2018г. к спецификации № 17 от 08.09.2017г. - спецификации № 17 от 08.09.2017г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие оплаты после подписания Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Учитывая, что истцом монтажные работы, предусмотренные означенной спецификацией не выполнены, указанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 сторонами не подписывались.

Соответственно начисление неустойки за поставку неправомерно; товарная накладная к спецификации № 9 от 02.09.2017г. – спецификация № 9 от 02.09.2017г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие по оплате поставленного Товара в течение 5 банковских дней с даты поставки. Датой поставки является 26.01.2018г.

Так, нарушение по оплате наступает не ранее 05.02.2018г.

Однако,  истцом указана дата 27.01.2018г.; товарная накладная к спецификации № 15 от 21.11.2017г. – спецификация № 15 от 21.11.2017г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие по оплате поставленного Товара в течение 5 банковских дней с даты поставки. Датой поставки является 20.04.2018г. Следовательно, нарушение по оплате наступает не ранее 30.04.2018г.

Истцом указана дата 21.04.2018г.; товарная накладная к спецификации № 15/1 от 06.02.2018г. – спецификация № 15/1 от 06.02.2018г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие по оплате поставленного Товара в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Датой поставки является 20.04.2018г. то , нарушение по оплате наступает не ранее 30.04.2018г.

Истцом указана дата 21.04.2018г.; товарная накладная к спецификации № 33 от 12.02.2018г. – спецификация № 33 от 12.02.2018г. к договору подряда № 010917 от 01.09.2017г. содержит условие по оплате поставленного Товара в течение 5 банковских дней с даты поставки. Датой поставки является 22.05.2018г. нарушение по оплате наступает не ранее 30.05.2018г.

Однако, истцом указана дата 23.05.2018г.; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к спецификации № 7ЛА от 07.02.2018г. к договору подряда № 271017ЛА от 27.10.2017г. – спецификация № 7ЛА от 07.02.2018г. содержит условие по оплате выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Датой подписания является 10.04.2018г., нарушение по оплате наступает не ранее 16.04.2018г. Однако, истцом указана дата 11.04.2018г.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВМС» по договору цессии от 15.05.2019г. №01 уступило ООО «ДомГласс» права требования с ООО «Алар Инжиниринг» долга по оплате выполненных работ по договорам подряда в размере 10 234 994 руб. 85 коп., установленных актом сверки и подтверждённых актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также суммы неустойки в размере 3 070 498 руб. 46 коп. согласно расчету неустойки. Оригиналы первичных документов, подтверждающих долг по оплате выполненных работ, были переданы истцу по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора цессии.

Таким образом, согласно договору цессии от 15.05.2019г. №01 право требования суммы долга с ответчика перешло к истцу.

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах по спецификации №12 от 15.12.2017г. по договору №010917 от 01.09.2017г., являются необоснованными,  поскольку  недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.702 ГК РФ , по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика оплатить.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Согласно п.5.2 договора приемка работ подтверждается актом приемки работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата по договору производится в соответствии с условиями, указанными в соответствующем дополнительном соглашении (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2.3 спецификации №12 к договору заказчик производит окончательный расчет после подписания актов КС-2,КС-3.

Учитывая, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний, то обязательства заказчика по оплате выполненных работ наступили.

Утверждения ответчика о том, что принятые работы не подлежат оплате, в связи с тем, что в период гарантийного срока в результатах работ были выявлены недостатки, не соответствует действительности.

Так, п.3 ст.724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статься 397 ГК РФ).

Как следует из п.6.2 договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и получения требования от заказчика, подрядчик за свой счет производит замену бракованных элементов.

Сроки устранения производственных недостатков устанавливаются по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, заявляя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, неверно квалифицировал природу правовых отношений.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлена копия претензии, направленная в адрес ответчика  ООО «Алар Инжиниринг» исх.№1-П от 20.08.2018г. и исх.№2-П от 20.08.2018г. с требованием погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-278787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиВ.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.