ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14871/2019

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ЗАО «Единство» ФИО2, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-14871/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной,  

 

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Единство» (далее – должник, ЗАО «Единство») ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительными притворных сделок - ходатайства ЗАО «Единство» от 28.03.2019 вх.АЛ-13765, договора купли-продажи №АЛВ 1330/16-16 ЯРЛ от 05.04.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности ЗАО «Единство» на Mercedes Benz GLC300 4MATIC VIN 

<

***>, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить и по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

 По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно истолковал правовые последствия заключения договора лизинга и правил регулирования лизинговых правоотношений. Право лизингополучателя на его предмет (владение) не тождественно с правом собственности (владение-пользование-распоряжение). Тот факт, что у арендатора имеется право на приобретение предмета лизинга в собственность (по окончанию срока лизинга) не корреспондирует безусловную обязанность Лизингодателя передать эту собственность Лизингополучателю. Для этого необходимо совпадение ряда условий, которые установлены в лизинговых обязательствах. Ответчик полагает, что признание сделки купли-продажи между собственником имущества - АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО3 может привести к единственному последствию - реституции, т.е. возврату спорного имущества от ФИО3 в пользу продавца - АО ВТБ Лизинг. Вместе с тем, ЗАО «ЕДИНСТВО» не является стороной оспариваемой сделки. Расценивать сделку купли-продажи между собственником имущества - АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО3 в качестве единой не представляется возможным, поскольку противоречит самому институту права собственности. Судом не дана квалификация участия в обеих «взаимосвязанных» сделках единственно уполномоченного на принятие решений о правовой судьбе спорной вещи лица (право распоряжения) - АО ВТБ-Лизииг. Кроме того, считает, что ходатайство ЗАО «Единство» от 28.03.2019 вх.АЛ-13765 сделкой не является. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что сделки были совершены в период подозрительности, фактически безвозмездно (либо значительно ниже рыночной стоимости – договор купли-продажи), соответственно указанные сделки могут быть признаны недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве №127-ФЗ. В рассматриваемом случае односторонняя сделка – ходатайство ЗАО «Единство» от 28.03.2019г. № вх. АЛ-13765 о регистрации предмета лизинга за ФИО3 и Договор купли - продажи, заключенный между ФИО3 и АО «ВТБ Лизинг», следует признать притворными сделками, прикрывающими вывод ликвидных активов ЗАО «Единство» в преддверии процедуры банкротства общества. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО ВТБ Лизинг в отзыве указал, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий должен был доказать, а суд первой инстанции – установить наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований. Применяя общегражданские основания оспаривания сделок, напрямую связывая их с обстоятельствами, установленными диспозициями п. 1, 2 ст. 61.2 (неравноценность встречного исполнения, вред кредиторам, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность должника, осведомленность одной из сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) суд первой инстанции нарушает требования, установленные многочисленными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что поскольку АО ВТБ Лизинг является стороной всех сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, соответственно, признаки злоупотребления правом должны быть доказаны в отношении АО ВТБ Лизинг. Со стороны АО ВТБ Лизинг злоупотребление правом могло бы выражаться в совершении сделки, не предусмотренной условиями Договора лизинга, выходящей за пределы обычного хозяйственного оборота при условии того, что лизингодатель преследует получение выгоды или удовлетворения собственных интересов, в частности, получение контроля над делом о банкротстве, реализация договоренностей между лизингодателем и лизингополучателем, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов или получение такой выгоды, которая не могла бы быть получена лизингодателем при отказе от совершения указанной сделки. Однако подобных доказательств в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции также не указано, в чем для АО ВТБ Лизинг заключается притворность оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий в письменной позиции указывает, что в качестве последствий недействительности сделок просил признать заключенной сделкой – договор купли-продажи между ЗАО «Единство» и АО «ВТБ Лизинг», предметом которого является MERCEDESBENZ GLC 300 4MATIC, VIN 

<

***>, цвет черный. Одновременно с этим, конкурсный управляющий просил признать за ЗАО «Единство» право собственности на MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, VIN 

<

***>, цвет черный. Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий квалифицировал эту сделку как притворную, то им были заявлены последствия недействительности сделки, вытекающие из притворной сделки. Так как стороны реально намеревались заключить договор купли-продажи не с ФИО3, а с ЗАО «Единство», то последствиями недействительности притворной сделки должна стать сделка, которую стороны намеревались заключить. Конкурсный управляющий пояснил, что ЗАО «Единство» уплатило и все лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, и выкупной платеж (платежное поручение №955682 от 01.04.2019 на 1016,95 руб.). Таким образом, согласно пункту 4 Обзора судебной практики от 27.10.2021 право собственности на движимую вещь возникло у ЗАО «Единство» в момент  совершения  выкупного платежа. В рассматриваемом случае конкурный управляющий настаивал на том, что ходатайство ЗАО «Единство» (по своей правовой природе переуступка прав по договору лизинга) и договор купли-продажи являются элементами единой цепочки сделок, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров.

Судебное заседание 11.05.2023 отложено на 08.06.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. 

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ЗАО «Единство» (лизингополучатель) заключен в соответствии договор лизинга № АЛ 1330/16-16 ЯРЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средства у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В разделе 3 договора указано, что предметом лизинга по договору является Merсedes Benz GLC 300 4 MATIC, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Разделом 5 договора установлено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 5594618,82 руб., авансовый платеж составляет 840000 руб. и засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18%, составляет 1000 руб.

По акту приема-передачи от 18.05.2016 лизингодатель передал должнику во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Письмом от 09.11.2018 АО ВТБ Лизинг уведомило ЗАО «Единство» об изменении в одностороннем порядке с 01.01.2019 суммы лизинговых платежей в месяц до 142211,93 руб., выкупная стоимость предмета лизинга указана в размере 1016,95 руб.

ЗАО «Единство» платежным поручением от 19.03.2019 № 4058 перечислило выкупную стоимость по договору лизинга в сумме 1016,95 руб.

Ходатайством от 25.03.2019 за №187/1 (АО ВТБ Лизинг - от 28.03.2019 №вх.АЛ13765) ЗАО «Единство» просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо ФИО3.

05.04.2019 АО ВТБ Лизинг и ЗАО «Единство» в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления от 28.03.2019, направленного в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.04.2016, о продаже предмета лизина, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 1330/16-16ЯРЛ от 11.05.2016, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга № АЛ 1330/15-16 ЯРЛ от 11.05.2016, третьему лицу, указанному лизингополучателем в таком уведомлении, а, также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому: лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения; возврат предмета лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга (пункт 1); на дату заключения соглашения сумма переплаты по договору лизинга, подлежащая возврату лизингополучателю, составляет 1016,95 руб.; лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты в течение10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 4).

05.04.2019 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛВ 1330/16-16 ЯРЛ от 05.04.2016, который составлен в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.04.2016, дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2019 к договору лизинга № АЛ 1330/16-16ЯРЛ от 11.05.2016, заключенным между продавцом и ЗАО «Единство», и ходатайством лизингополучателя от 28.03.2019 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 1330/16-16 ЯРЛ от 11.05.2016, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора и акту приема-передачи от 05.04.2019 продавец передал в собственность ФИО3 автомобиль Merсedes Benz GLC 300 4 MATIC, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1016,95 руб.

Платежным поручением № 955682 от 01.04.2019 ФИО3 перечислены АО ВТБ Лизинг 1016,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Единство» утвержден ФИО2.

Посчитав, что ходатайство от 28.03.2019 №вх.АЛ-13765 и договор купли-продажи от 05.04.2019 представляют собой единую сделку по выводу ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство от 28.03.2019 № вхАл-13765, дополнительное соглашение №1 от 05.04.2019 к договору лизинга №АЛ1330/16-16 ЯРЛ, договор купли-продажи №АЛВ 1330/16-16 ЯРЛ от 05.04.2019 образуют единую взаимосвязанную цепочку сделок - из владения должника по его указанию спорное транспортное средство перешло в собственность третьего лица – ФИО3, при этом ЗАО «Единство» не получило какое-либо равноценного встречного исполнения, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника во избежание включения данного ликвидного актива в конкурсную массу ЗАО «Единство» и проведения расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По мнению конкурсного управляющего, ходатайство от 28.03.2019 № вхАл-13765, дополнительное соглашение №1 от 05.04.2019 к договору лизинга №АЛ1330/16-16 ЯРЛ, договор купли-продажи №АЛВ 1330/16-16 ЯРЛ от 05.04.2019 представляют собой единую сделку, которая является притворной. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на реализацию должником, полностью выплатившим лизинговые платежи и имеющим право выкупа предмета лизинга по символической цене 1016,95 руб., транспортного средства аффилированному лицу - ФИО3 посредством применения пунктов 11.3, 11.4 Правил лизинга, путем совершения трех взаимосвязанных сделок: направления должником лизингодателю ходатайства от 28.03.019 №вх.АЛ-13765 (ЗАО «Единство» исх.№187/1 от 25.03.2019) о продаже предмета лизинга по выкупной цене ФИО3, заключения дополнительного соглашения №1 от 05.04.2019 к договору лизинга о возврате предмета лизинга, заключения договора купли-продажи №АЛВ 1330/16- 16 ЯРЛ от 05.04.2019 между лизингодателем и ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник по договору лизинга № АЛ 1330/16-16 ЯРЛ полностью произвел выплату лизингодателю лизинговых платежей в размере 5601729,42 руб., в связи с чем имел возможность приобрести предмет лизинга в собственность по выкупной стоимости в размере 1016,95 руб.

Данная выкупная стоимость транспортного средства была оплачена должником лизингодателю.

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Правил лизинга, утвержденных АО ВТБ Лизинг от 14.04.2016, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю, в том числе путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга (если балансодержателем имущества является лизингополучатель), при этом порядок заключения указанного договора выкупа обусловлен первоначальным возвратом по окончании срока лизинга спорного имущества лизингодателю (по отдельному дополнительному соглашению и акту приема передачи) и последующим заключением договора выкупа; право собственности на предмет лизинга переходит покупателю после уплаты в полном объеме выкупной стоимости. С согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя в сроки, установленные настоящими правилами.

В результате цепочки оспариваемых действий должник, оплатив и лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортного средства, вместо того, чтобы заключить договор выкупа с лизингодателем, передал свое право выкупа предмета лизинга ФИО3

АО ВТБ Лизинг в суде подтвердило, что заключение договора купли-продажи 05.04.2019 по выкупной цене 1016,95 руб. является продолжением договора лизинга. При оплате должником выкупной стоимости договор купли-продажи автомобиля был бы заключен с ним, но по ходатайству должника договор купли-продажи был заключен именно с ответчиком.

Таким образом, в результате совершенных действий должник лишился ликвидного имущества (автомобиля), которое было оплачено должником путем уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, а ФИО3 вместо должника приобрела транспортное средство за символическую плату 1016,95 руб., не компенсировав должнику фактическую стоимость транспортного средства.

Начало совершения оспариваемой сделки 28.03.2019, окончание- 05.04.2019, производство по делу возбуждено 02.08.2019, в связи с чем сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В рассматриваемом случае, уступая право на заключение договора с лизингодателем, должник какого-либо равноценного встречного исполнения от ФИО3 в денежном выражении не получил и в тоже время утратил право на приобретение находящегося в лизинге автомобиля по выкупной стоимости 1016,95 руб.

Довод ФИО3 о том, что предмет лизинга приобретен ею  в счет погашения задолженности должника по выплате заработной платы, не может быть признан обоснованным.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что по состоянию на 08.06.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ФИО3 размере 199354,17 руб.

Доказательства наличия в спорном периоде задолженности по заработной плате ФИО3 в большем размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.07.2021 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 971262,40 руб. и применении последствий их недействительности установлено, что в период с 20.10.2017 по 22.03.2019 ЗАО «Единство» осуществило платежи в пользу ФИО3 в общей сумме 971262,40 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление заработной платы». 

Таким образом, наличие у должника на момент совершения оспариваемых действий задолженности по заработной плате перед ФИО3, которая была погашена путем передачи ФИО3 права на выкуп транспортного средства, не подтверждено материалами дела

При данных обстоятельствах транспортное средство в собственность ФИО3 перешло без представления с ее стороны должнику равноценного встречного исполнения.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору имела место с марта 2019 года, должником не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей за 2018 год и 1 квартал 2019 года.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности, о чем ФИО3, являвшаяся супругой учредителя и руководителя должника - ФИО4, не могла не знать.

Как было указано выше, в результате совершения совокупности действий, оспариваемых конкурсным управляющим, должник, исполнивший все обязательства по договору лизинга (оплата лизинговых платежей и выкупной стоимости), фактически лишился ликвидного актива, не получив при этом равноценного возмещения стоимости данного актива со стороны ответчика, являющегося аффилированным лицом, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод о том, что ходатайство от 28.03.2019 не является сделкой, в связи с чем не может быть оспорено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, к юридическим фактам, которые могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, относятся именно сделкоподобные действия субъектов правоотношений (юридические поступки), поскольку только действия могут быть оценены как с точки зрения обычной хозяйственной деятельности, так и с точки зрения субъективного отношения субъекта к такому действию. 

Поскольку спорное ходатайство было направлено на передачу должником ответчику своего права на получение транспортного средства в результате его выкупа, что повлекло за собой лишение должника права на получение ликвидного актива, данные действия являются самостоятельной сделкой должника, которая могла быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения. 

Учитывая, что в отсутствие спорной сделки, оформленной ходатайством от 28.03.2019 №вхАл-13765, дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2019 к договору лизинга №АЛ1330/16-16 ЯРЛ, договором купли-продажи №АЛВ 1330/16-16 ЯРЛ от 05.04.2019, в собственность должника поступило бы спорное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу должника и восстановления права требований ФИО3 к должнику на сумму 1016,95 руб. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева