АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7532/2017

г.Чита

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "А-КОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 651349,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 31.12.2016 в размере 53736,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2017 года (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 года.

Суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651349,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 31.12.2016 в размере 53736,35 руб.

В судебном заседании 24.10.2017 г. представитель истца заявленные требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца в связи с непредставлением на протяжении длительного рассмотрения дела в материалы дела расчета исковых требований с документальным обоснованием.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2017 по 30.10.2017 для представления представителем истца подробного расчета исковых требований с документальным обоснованием, а также для представления иных документов в обоснование заявленных требований.

После объявленного судом перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об истребование первичной документации для составления подробного расчета исковых требований у стороны ответчика.

С учетом доводов представителя ответчика, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск мотивирован следующим.

30.11.2009 года ответчиком – ПАО «ТГК № 14» без каких-либо законных оснований (якобы руководствуясь договором № 02002204 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде) получены за счет истца денежные средства в размере 651349,37 руб.:

- 14765,13 руб. за 2009 г. (с 30.11.2009 по 31.12.2009),

- 54763,23 руб. за 2010 г. (с 01.01.2010 по 31.12.2010),

- 48649,63 руб. за 2011 г. (с 01.01.2011 по 31.12.2011),

- 53186,05 руб. за 2012 г. (с 01.01.2012 по 31.12.2012),

- 59289,58 руб. за 2013 г. (с 01.01.2013 по 31.12.2013),

- 64674,81 руб. за 2014 г. (с 01.01.2014 по 31.12.2014),

- 70735,50 руб. за 2015 г. (с 01.01.2015 по 31.12.2015),

- 285285,44 руб. за 2016 г. (с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Также истец ссылался на то, что в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем тепловая энергия не потребляется.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 651349,37 руб.

На указанные суммы истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53736,35 руб. за период с 30.11.2009 по 31.12.2016.

Суд, рассмотрев доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами, также по запросу суда, истцом не представлен расчет исковых требований с документальным обоснованием (первичными документами, на основании которых сложилась сумма неосновательного обогащения), истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчет исковых требований, с приложением соответствующих документов.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об истребовании у ответчика всех счетов, выставленных за тепловую энергию в горячей воде по спорному объекту за весь спорный период, для составления подробного расчета исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02002204 от 30.11.2009 года, предметом которого является поставка тепловой энергии в фитнес-центр, расположенный по адресу: 

<

...>, обязательства с рамках настоящего договора на протяжении всего времени с момента его заключения исполнялись сторонами надлежащим образом, в том числе ответчиком выставлялись счета на оплату, истцом производилась оплата. Представитель ответчика пояснил, что договор на сегодняшний день не расторгнут, изменения в него не вносились, в установленном законом порядке договор не был признан недействительным. Более того, в материалах дела также имеются акты сверок, которые подписаны истцом без замечаний и возражений.

В связи с вышеизложенным, с учетом доводов ответчика, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Также доводы истца сводились к тому, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем, истец не имел право производить начисления за поставку тепловой энергии в рамках заключенного договора.

В материалы дела представителем истца представлен акт от 05.09.2017 г. об отсутствии радиаторов отопления, а также фотографии, подтверждающие данное обстоятельство. Из фотографий (л.д. 33 т. 2)  видно, что система отопления помещения в наличии, что спорный объект подключен к системе теплоснабжения, следовательно, при наличии доказательств технологического присоединения к сетям, у абонента возникает обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса. Из представленных фотографий также видно, что радиаторы отопления имелись и отсоединены от розлива индивидуальной системы отопления. По мнению истца, радиаторы отопления отсутствуют и отсутствовали на момент сдачи в аренду указанного помещения, однако доказательств, устанавливающих указанные доводы, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий, также видно, что  в тепловом узле выполнен видимый разрыв путем рассоединения фланцевых соединений.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно теплоснабжающей организацией производились действия по демонтажу радиаторов отопления, а также рассоединению фланцевых соединений в тепловом узле (не представлено актов о демонтаже радиаторов, выполнению видимого разрыва, установлению пломб).

В материалы дела со стороны истца не представлено актов об отсутствии радиаторов отопления в спорный период, а также в момент заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде 30.11.2009 г., представленные истцом в материалы дела акт и фотографии датированы 05.09.2017 г., то есть за рамками спорного периода.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащее истцу, находится  в многоквартирном жилом доме, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать  поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплосабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку спорное помещение истца находится в составе многоквартирного дома, установлен запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения  изменений в систему теплоснабжения всего дома), который распространяется равным образом как на жилые, так и нежилые помещения.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что демонтаж радиаторов отопления имел место в спорный период, и в момент заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а также не представлено доказательств, что такой демонтаж и отключение радиаторов отопления в помещении осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Заявленное в процессе рассмотрения дела ходатайство о выездном заседании с целью составления акта о демонтаже и об отсутствии радиаторов отопления с участием представителей энергоснабжающей организации, было отклонено судом, поскольку суд не обладает специальными познаниями, сторонами не представлено в суд ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ссылался на ст. 10 ГК РФ, пояснив, что истец злоупотребляет правом, не представляет подробный расчет суммы неосновательного обогащения, не представляет в подтверждение расчета первичные документы, в связи с чем, ответчик лишен возможности проверить сумму исковых требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Истцом не представлен в материалы дела подробный расчет исковых требований со ссылками на первичные документы, в материалы дела истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика в рамках заключенного договора от 30.11.2009 г.

Также истцом не представлены иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Иные доводы истца опровергаются выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, и как следствие, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17102,00 руб. (л.д. 8-9 т. 1).

При цене иска 705085,72 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 17102,00 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 17102,00 руб. остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Галицкая