АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3908/2019

г. Кострома

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯР-ВАСАНЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 356 198 рублей задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автодорогах местного значения в г. Костроме (Лот 1) № Ф.2018.236378 от 01.06.2018, 465 549 рублей 96 копеек пеней, начисленных за период с 16.10.2018 по 01.04.2019, 500 000 руб. обеспечения исполнения обязательств, пени до момента фактического исполнения обязательств,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.03.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯР-ВАСАНЖ» (далее – истец, общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 10 356 198  рублей долга, 465 549 рублей 96 копеек пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 500 000 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.2365378 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автодорогах местного значения в г. Костроме (Лот 1) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2018), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автодорогах местного значения в г. Костроме (далее - Объект) в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим Контрактом. Объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3, Приложении № 4 к муниципальному Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1. и 1.2. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ - в течение 35 дней со дня заключения Контракта. Место выполнения работ - улично-дорожная сеть г. Костромы (перечень улиц и проспектов указан в Приложении № 3 к муниципальному Контракту) (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта общая цена Контракта составляет 10 356 198 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена контракта включает в себя расходы на погрузочно-разгрузочные работы, затраты на приобретение материалов, а также затраты на их доставку до места выполнения работ, затраты на используемые механизмы, оборудование, затраты на уборку, погрузку и вывоз мусора, горючесмазочные материалы, текущий ремонт техники, инвентарь, зарплату рабочих, перевозку, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

   В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями. Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет (счет-фактура).

В разделе 6 стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.6. контракта в случае, если выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такому виду работ, требованиям к качеству данных работ, а также специальным требованиям Контракта, Заказчик в сроки, установленные в пункте 6.2. настоящего Контракта, подписывает оба экземпляра акта выполненных работ и направляет один экземпляр Подрядчику.

В случае, если выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такому виду работ, требованиям к качеству данных работ, а также специальным требованиям контракта, Заказчик в сроки, установленные в пункте 6.2. настоящего Контракта, направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 6.7. контракт).

В соответствии с пунктом 6.8. контракта подрядчик в сроки, установленные в мотивированном отказе от приемки работ, устраняет выявленные недостатки. Устранение выявленных недостатков по мотивированному отказу производится Подрядчиком за свой счет. Повторное предъявление и повторная приемка работ после устранения выявленных недостатков осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки.

24.05.2018 истец оплатил обеспечение исполнения муниципального контракта в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 24.05.2018 (л.д. 45 том 1).

21.06.2018 года в адрес Подрядчика было направлено письмо №1463 о сроках выполнения работ, данным уведомлением Заказчик сообщает Подрядчику о недостаточных темпах выполнения работ по нанесению разметки в рамках заключенного контракта, также Заказчик предупреждает Подрядчика о начислении пени в случае нарушения сроков выполнения работ (л.д. 96-97 том 1).

26.06.2018 года в адрес Подрядчика была направлена претензия, о нарушении условий контракта, данной претензией Заказчик сообщал, что Подрядчиком взятые на себя обязательств не исполняются, так как приложением № 2 «Техническое задание» к контракту предусмотрен порядок выполнения работ, Подрядчик ежедневно информирует Заказчика об объемах работ, выполненных накануне, факсограммой или по электронной почте по форме, согласованной с Заказчиком, с предоставлением подтверждающих фото- и видеоматериалов; о предполагаемых адресах выполнения работ на последующие сутки и планируемых объемах выполнения. Также данной претензией сообщалось, что на 26 июня 2018 года данное требование Подрядчиком не исполняется. (л.д. 98-99 том 1).

13.07.2018 года в адрес Подрядчика было направлено письмо о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, также Заказчик в данном уведомлении сообщал, что документы, подтверждающие факт выполнения работ в адрес Заказчика не представлены (л.д. 100-101 том 1).

26.07.2018 года в адрес Подрядчика Заказчик повторно направил уведомление о нарушении сроков выполнения работ по нанесению дорожной разметки и отсутствии документов подтверждающие факт выполнения работ (л.д. 102-103 том 1).

16.08.2018 года в адрес Подрядчика было направлено письмо о направлении информации, которым сообщалось о нарушении подрядчиком технологии выполнения работ, также Подрядчику было предложено устранить следы настройки и подготовки разметочного оборудования по адресу ул. Титова в районе пересечения с ул. Советской с фотоматериалом (л.д. 104-117 том 1).

7.09.2018 года в адрес Подрядчика было направлено письмо о нарушении правильности нанесения дорожной разметки по адресу: 

<

...>-

ул. Титова (л.д. 118 том 1).

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о выполнении всех работ по контракту с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018,справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2018 на сумму 10 356 198 руб.  (л.д. 46-68 том 1).

В ходе приемке выполненных работ на основании представленных актов было установлено, что на 25 сентября 2018 года Подрядчиком велись работы по нанесению дорожной разметки по адресам: ул. Галичская, ул. Юрия Смирнова.

25.09.2018 года в адрес подрядчика было направление письмо, о том, что Заказчик приступит к приемке работ в сроки, предусмотренные контрактом, а именно, после выполнения работ в полном объеме (л.д. 123-124 том 1).

27.09.2018 года в адрес Подрядчика было направлено письмо комитета городского хозяйства от 24.09.2018, по которому просилось в срок до 27.09.2018 выполнить следующие работы:  восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» в районе дома № 130 по ул. Ленина (л.д. 125-126 том 1).

8.10.2018 года в адрес Подрядчика было направлено письмо, с просьбой представить перечень улиц с фактическими объемами нанесенной разметки в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению №1 контракта (л.д. 129-130 том 1).

23.10.2018 года в адрес Подрядчика повторно было направлено письмо с просьбой представить перечни улиц с фактическими объемами нанесенной разметки в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению №1 контракта (л.д. 131-132 том 1).

21.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование о принятии результатов выполненных работ, и оплатить их стоимость (л.д. 70-71 том 1).

22.11.2018 года в адрес Подрядчика было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки работ по муниципальному контракту №Ф.2018.236378 от 01.06.2018, по которому требовалось устранить выявленные недостатки до 01.10.2018 (л.д. 133-135 том 1).

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть 500 000 руб. обеспечения по контракту (л.д. 77 том 1).

26.11.2018 года в адрес Подрядчика повторно было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки работ по муниципальному контракту №Ф.2018.236378 от 01.06.2018 г, также сообщалось, что после устранения недостатков акты выполненных работ будут подписаны (л.д. 136-138 том 1).

13.12.2019 года в адрес Подрядчика было направлено письмо, с просьбой в максимально короткие сроки представить акты выполненных работ без учета объемов выявленных недостатков (л.д. 140-141 том 1).

27.12.2018 года Заказчик повторно обратился в адрес Подрядчик с просьбой представить акты выполненных работ без учета объемов выявленных недостатков (л.д. 142-143 том 1).

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 10 356 198 руб., возвращения суммы обеспечения в размере 500 000 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик в сроки, установленные в мотивированном отказе от приемки работ,   устраняет   выявленные   недостатки.   Устранение   выявленных   недостатков   по мотивированному отказу производится Подрядчиком за свой счет. Повторное предъявление и повторная приемка работ после устранения выявленных недостатков осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки.

Истцом в материалы дела не представлены сведения о направлении документов    об    устранении    выявленных    недостатков в  адрес Заказчика. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности, указал на неоплату выполненных заказчиком работ на заявленную сумму.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ, определением суда от 27.06.2019 по делу назначена судебная, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие выполненных объемов работ приложению №1 к муниципальному контракту (техническому заданию) и актам выполненных работ?

2. Определить качество выполненных работ на соответствие требованиям муниципального контракта?

3. Определить соответствие ведения представленной исполнительной документации к требованиям по ее составу, содержанию и требованиям муниципального контракта?

4. Определить качество используемых материалов, а также соответствует ли фактически используемые (замененные) материалы по своим характеристикам требованиям муниципального контракта?

5. Ответить на вышеперечисленные вопросы с учетом нахождения дорожной разметки после ее нанесения под снежным покровом в зимний период?

Согласно заключению эксперта от 31.10.2019 № 175/19 указаны следующие выводы (л.д. 27-126 том 3 и 1-25 том 4):

На первый вопрос – 

В процессе экспертизы установлено, что виды и объемы работ, указанные в Акте КС-2, полностью совпадают с видами и объемами работ, указанными в Смете и в приложении 1 к ДС №1, позволяет сделать вывод, что объемы выполненных работ не соответствуют муниципальному контракту (приложении 1 к ДС №1) и актам выполненных работ, а именно: объемы фактически выполненных работ меньше объемов работ, указанных в приложении №1 к ДС №1 и в актах выполненных работ. Результаты сопоставления объемов фактически выполненных работ с объемами работ, предусмотренными условиями Контракта в абсолютном и относительном значениях, представлены в таблице экспертного заключения.

На второй вопрос – 

Качество фактически выполненных работы по нанесению дорожной разметки фрагментарно не соответствует требованиям муниципального Контракта, а именно:

1) Тип дорожной разметки и её локализация фрагментарно не соответствуют Схеме организации дорожного движения.

2) Фрагментарно  разметка  нанесена  на участках,  где её локализация  не предусмотрена Схемой организации дорожного движения.

3) Фрагментарно функциональные свойства разметки, выполненной из пластика, не соответствуют нормативным требованиям.

В связи с давностью истечения предельного срока функциональной долговечности дорожной разметки, выполненной красками, дать обоснованное заключение о соответствия её функциональных свойств нормативным требованиям, не представляется возможным.

4) Для нанесения разметки тип 1.12 в полном объеме применен не предусмотренный Контрактом материал - холодный пластик вместо термопластика.

Замена термопластика на холодный пластик нарушает требования Контракта по формальным признакам, не препятствуя при этом возможности использования результатов работ по их назначению.

На третий вопрос – 

В процессе исследования установлено, что ведение, состав и содержание предоставленной исполнительной документации не соответствует требованиям муниципального Контракта и требованиям нормативно-технической документации, а именно:

1) Отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия на белую и желтую эмаль (краску).

2) Отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на все разметочные материалы.

3) Отсутствуют протоколы испытаний на все разметочные материалы.

4) Отсутствуют инструкции производителя по применению на все разметочные материалы.

5) Отсутствует журнал производства работ с результатами операционного контроля.

6) Отсутствуют исполнительные схемы выполненных работ. 

На четвертый вопрос – 

В процессе исследования установлено, что при производстве работ по нанесению разметки подрядчиком использовались:

- Термопластик белый.

- Эмаль (краска) для дорожной разметки белая.

- Эмаль (краска) для дорожной разметки желтая.

Оценка качества использованных данных материалов в рамках настоящей экспертизы может производиться только методом изучения и анализа документов, содержащих данные об их качестве, предусмотренных требованиями Технического задания. В связи с отсутствием большинства необходимых документов, дать оценку качества использованных материалов возможно только фрагментарно:

Анализ данных документов показывает, что использованные для производства работ материалы:

- термопластик «Магистраль Пласт» Т белый,

- спрей пластик «Магистраль Пласт» СП белый, соответствуют требованиям ГОСТ 32830-2014.

Дать оценку соответствия данных материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих сертификатов.

Дать оценку соответствия использованным для производства работ белой и желтой эмали (краски) не представляется возможным в связи с полным отсутствием документации на данные материалы.

На пятый вопрос – 

Нормативными требованиями, использованными экспертом в процессе оценки соответствия исследуемой разметки, непосредственно или опосредовано учтены все возможные деструктивные факторы, воздействующие на объект исследования -горизонтальную дорожную разметку, в том числе и те, которые действуют под снежным покровом в зимний период после её нанесения. Отсюда следует, что данное обстоятельство опосредованным образом было учтено экспертом в процессе исследования и при формировании выводов по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Следовательно, дополнительного исследования по вышеперечисленным вопросам не требуется.

Из материалов дела с учетом проведенной экспертизы и иных имеющихся в деле материалов следует тот факт, что объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным объемам.

Истец не обращался к ответчику об изменении сроков сдачи результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что срок окончания работ по контракту предусмотрен в течение 35 дней со дня заключения контракта 06.07.2018. Истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ только 12.09.2018, в свою очередь данные работы не приняты.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

При этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, общество не представило.

В этой связи суд считает требования недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск не подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 500 000 руб. обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.3. контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, Заказчик вправе удерживать обеспечение исполнения Контракта (при внесении в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования уплаты неустойки и (или) убытков, начисленных в порядке, определенном настоящим Контрактом.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта применяется Подрядчиком) возвращаются Подрядчику при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по контракту в течение пяти банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный в настоящем Контракте (пункт 9.5. контракта).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту исполнены Подрядчиком не в полном объеме, оснований для возврата  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 465 549, руб. 96 коп., начисленной за период с 16.10.2018 по 01.04.2019.

Материалами дела факт выполнения работ Подрядчиком на сумму 10 356 198 руб. не подтверждается, в связи, с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                       С.Л. Панина