/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59512/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: до перерыва и после перерыва – представитель Гончаренко М.В. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: до перерыва – представитель Трофимова В.В. по доверенности от 15.12.2017, после перерыва – представитель Кондратьева О.Б. по доверенности от 11.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7132/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Арка"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-59512/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арка"

 

об обязании, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"  (125009, Москва, пер. Дегтярный 8/3;  ОГРН 1027739550156, далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арка" (195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская 23/литера А, ОГРН 1027802500505, далее – Общество, ООО «Арка», ответчик) об обязании исполнить пункт 6.12 договора аренды от 04.03.2011 № 8-А-11 путем представления обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии либо договора передачи в залог прав по договору банковского вклада (депозита), либо договора страхования риска ответственности.

Решением от 02.02.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что во исполнение п. 6.12 Договора аренды был заключен договор страхования риска ответственности ООО «Арка» № ИМА /5102/001843 от 26.09.2011  между истцом и ОАО «Страховой группой МСК».

Кроме того, ответчик указал, что судом не был принят во внимание тот факт, что гражданское законодательство на сегодняшний день не предусматривает возможности заключения договоров страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя (Контрагентом страхователя является ООО «Арка»).

При этом, ответчик полагал, что суд проигнорировал довод ответчика о том, что положения п. 6.12 Договора аренды свидетельствуют о том, что договором установлено альтернативное обязательство по обеспечению исполнения договорных обязательств, в связи с чем, к нему применимы положения статьи 308.1 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению ответчика, суд ошибочно пришел к мнению, что изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010  № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее — Закон № 240-ФЗ) не имеют отношения к спорной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва позиции сторон не изменились, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма исх.№52/18 от 08.05.2018.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворила  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2011 № 8-А-11 (далее – Договор), согласно которому Обществу во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда – сооружение (форт «Северная батарея №3»), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, 3-й Северный форт, литера А, общей площадью 10 608,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:10108:0:9, находящийся в собственности Российской Федерации, оперативном управлении Агентства (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА № 014630 от 22.12.2010, регистрационный номер записи 78-78-03/008/2010-079) и являющийся объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения) федерального значения (далее – Объект).  

05.03.2011 Объект передан Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 6.7 Договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2013 к Договору, на Арендатора возложена обязанность в течение 5 (пяти) лет с даты государственной регистрации Договора, выполнить работы по сохранению Объекта (далее – работы по сохранению), не влекущие за собой создание нового объекта недвижимости, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), по графику и в объеме, согласованном с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Государственная регистрация Договора произведена 22.04.2013 (номер регистрации 78-78-03/003/2013-111). 

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2013 к Договору произведена 22.04.2013 (номер регистрации 78-78-03/004/2013-128).

Перечень работ по сохранению, условия для их проведения, установлены пунктами 6.7.1 – 6.7.4.

В обоснование исковых требований истец указал, что учитывая положения Договора, работы по сохранению Объекта, перечисленные в пункте 6.7 Договора, должны быть закончены Арендатором в срок не позднее 25.04.2018.

Вместе с тем, в целях исключения нарушения Арендатором условий Договора Агентство письмом от 15.02.2017 № 131, от 22.02.2017 № 142 просило Общество представить документы, направленные на обеспечение исполнения Арендатором пункта 6.12 Договора.

Однако, Общество письмом от 06.03.2017 № 70/14 отказалось от предоставления запрашиваемых документов, что послужило основанием для обращения Агентства в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006      N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье (часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

С учетом  разъяснений,  изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  и учитывая, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора,  он должен быть был проведен  в соответствии  с требованиями  законодательства.

На момент заключения Договора, порядок проведения аукциона был предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и текса названного Договора,  он  был заключен сторонами по результатам аукциона  (протокол  от 14.02.2011 № 2), то  есть   с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами, как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  силу пункта 6.12 Договора исполнение обязательств арендатора по своевременному и в полном объеме выполнению требований, установленных пунктами 6.7–6.10 Договора, обеспечивается по выбору арендатора: безотзывной банковской гарантией, вступающей в силу с момента ее выдачи, договором передачи Арендатором Арендодателю в залог прав по договору банковского вклада (депозита), либо договором страхования риска ответственности Арендатора по Договору, которые должны соответствовать следующим требованиям:

- указание    арендодателя    в    качестве    бенефециара,    залогодержателя, выгодоприобретателя в банковской гарантии, договоре залога прав, договоре страхования;

- денежная сумма, на которую обеспечивается неисполненное или исполненное ненадлежащим образом обязательство, равна величине обязательств Арендатора по финансированию указанных работ;

- обязательство обеспечивается на весь срок до момента приемки работ Арендодателем в установленном порядке;

- письменное требование арендодателя об уплате денежной суммы по указанному в настоящем пункте банковской гарантии, договору залога, договору страхования должно быть представлено банку (иной кредитной или страховой организации) с приложением Договора, а так же акта, составленного представителями арендодателя, КГИОП и (или) органа государственного архитектурно-строительного надзора, подтверждающего неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обеспеченных обязательств в установленные сроки;

- право требования арендодателя как полного, так и частичного удовлетворения своих требований к арендатору за счет гаранта;

- право арендодателя передать третьему лицу свои права требования по банковской гарантии, предоставленной в соответствии с пунктом 6.12 Договора.

Согласно пункту 6.14 Договора исполнение обязанности арендатора по оформлению обеспечения своевременного и полного выполнения требований, установленных пунктами 6.7–6.10 Договора одним из способов, перечисленных в пункте 6.12 Договора, осуществляется в срок не более 1 (одного) месяца с момента заключения Договора.

Кроме того, судом установлено,  26.09.2011 Общество заключило договор страхования риска ответственности № ИМА/5102/001843 сроком до 30.01.2017 (далее – Договор страхования), который направлен на исполнение проведения своевременных и полных работ.

Вместе с тем, договор страхования ответственности, согласно пункту 4 статьи 29 Закона     N 94-ФЗ  (в редакции, действующей на момент заключения Договора) являлся одним из способов обеспечения государственных контрактов,  предполагающих право истца на гарантированную компенсацию возможных убытков, в связи с его ненадлежащим исполнением.

Следовательно, специальным законом на момент заключения Договора предусмотрено обеспечение договора   в виде  страхования  ответственности за его нарушение.

Вместе  с тем, судом первой инстанции установлено, что договор страхования прекратил свое действие 30.01.2017, при этом ответчик в нарушение пункта 6.12 Договора после истечения срока действия договора страхование новое обеспечение не предоставил, при  таких обстоятельствах, ввиду конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом обязательности предоставления обеспечения, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении требований  истца в полном объеме  и необходимости обязать ответчика  предоставить такое обеспечение  по  Договору, который  действует  и до настоящего времени,  что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако  судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 12.12.2011) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства  или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

То есть, ранее  указанное как возможное обеспечение по контракту  -  страхование  ответственности,   в Законе № 94-ФЗ (в редакции  от 12.12.2011)  было отменено.

В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу 01.01.2014.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ также не содержит условие о возможном обеспечение  по контракту в виде   страхования   ответственности.

При этом,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иным  законом  с учетом  конкретных обстоятельств  дела  и  заключенного между сторонами договора аренды  не предусмотрено  страхование риска ответственности за нарушение договора. 

Тем самым,  с учетом требований статьи 932  Гражданского  кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ответчика исполнить пункт 6.12 Договора, в части заключения договора страхования риска ответственности.

Вместе с тем,   принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовой возможности обеспечения исполнения Договора путем заключения договора страхования, апелляционный суд считает, что требование истца в части  обязания ответчика исполнить 6.12 Договора путем заключения договора страхования риска ответственности  не подлежит  удовлетворению. 

При этом, доводы  апелляционной жалобы  о том, что  ответчик, выбрав  первоначально  обеспечение Договора в виде страхования ответственности,  не обязан, с  учетом  невозможности  заключить данный договор в настоящее, так как страховые организации отказывают в этом со ссылкой на требования статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлять иное обеспечение,  судом апелляционной инстанции отклоняются  как  основанные на неверном толковании норм права.

В  силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 по делу №  А56-59512/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арка» исполнить обязательства по договору аренды от 04.03.2011 № 8-А-11 путем предоставления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, либо договора передачи в залог прав по договору банковского вклада (депозита), в течение 30 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина 

 

14 мая 2018 года