Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6240/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Киришском районе

заинтересованное лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ-ЮГ"; 

третье лицо ООО  "Волгахимпласт"; 

о  привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 15.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.10.2017

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.04.2018,  ФИО4, доверенность от 17.04.2018

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела Киришском районе (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Дикси-Юг» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Волгахимпласт».

Определением суда от 19.07.2018 назначена судебная химико-техническая экспертиза спорного товара, в связи с чем производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено  судебному эксперту ООО «Альянс Судебных экспертов» ФИО5

В суд  от эксперта 05.09.2018 поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 11.09.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, обязал сторон  представить письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

Протокольным определением от 18.10.2018 суд производство по делу возобновил.

Судом отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, поскольку  у сторон имелось достаточное количество времени ознакомиться с  материалами дела после принятия судом определения от 11.09.2018 о назначении судебного заседания. В судебном заседании 18.10.2018 суд озвучил сторонам выводы эксперта, а также предоставил возможность в судебном заседании Управлению ознакомиться с поступившим заключением.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, а представители Общества и третьего лица против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление проведена внеплановая проверка Общества, в рамках которой отобрана проба реализуемой Обществом продукции – стеклоомывающей жидкости: «Жидкость стеклоомывающая Vertex-20. «Chempion-20» Предназначена для использования в  системе омывая стекол автомобиля. Защищает стекло от замерзания при  температуре до минус -20 С. Состав: менее 5% анионные ПАВ, краситель, ароматическая композиция 30% и более изопропиловый (абсолютированный) спирт, вода. Беречь от  солнечных лучей! Хранить в недоступном для детей месте! Опасно! Осторожно ядовито! Легковоспламеняющаяся жидкость! Не принимать внутрь! Срок годности 24 месяца. Дата производства 29.10.2017. ООО»Волгахимпласт», Россия, 433513, 

<

...>».

По результатам исследования в соответствии с протоколом лабораторных исследований № 20689 от 13.12.2017 выявлено, что содержание метилового спирта в стеклоомывающей жидкости составило 1,10%±0,10% при норме не более 0, 05%, что не соответствует п. 5.8 приложения 5А к разделу  5 Главы II Единых  санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим  санитарно - эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

Полагая, что Обществом допущено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении  от 25.12.2017 № 276.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В подтверждение наличия события правонарушения Управление представило копию протокола лабораторных испытаний № 20689 от 13.12.2017, согласно которому содержание метилового спирта в Автоочистителе стекол» составило 1,10%±0,10% при норме не более 0.05 %.

В указанном протоколе исследования, как обоснованно отметило Общество, имеется ссылка на использованную методику «М-02-505-82-01».

Между тем, для нахождения метанола в автоочистителе (стеклоомывающих жидкостях) существует Методика MP 01.035-08 «Хромато-масс-спектрометрическое определение метанола в стеклоомывающих жидкостях», утверждённая 01.07.2008 главным врачом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора. 

Кроме того третье лицо, будучи производителем спорного товара, представило в материалы дела протоколы лабораторных испытаний спорного товара той же партии – дата изготовления – 29.10.2017, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» с использованием газового хроматографа, из которых следовало, что процент метанола находится в пределах допустимого в соответствии с п. 5.8 приложения 5А к разделу  5 Главы II Единых  санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим  санитарно - эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

Кроме того, заявитель ссылался на противоречия в документах Управления, так в протоколе лабораторных исследований не указана дата партии отобранного товара, фактически дата партии товара – 29.10.2017,  а в протоколе взятия проб и образцов от 20.11.2017, как отмечает заявитель, была указана дата партии 19.10.2017.

 Исследовав материалы дела, суд установил, что, действительно, в протоколе лабораторных исследований не указана дата партии отобранного товара, а в копии протокола взятия проб и образцов от 20.11.2017 содержится указание на дату партии отобранного спорного товара как 29.10.2017, при этом усматриваются внесенные исправления в написании этой даты.

При рассмотрении дела, в целях устранения имеющихся противоречий, судом удовлетворено ходатайство Общества и третьего лицо о назначении химико-технической судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов»  ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

          1) Какова массовая доля метилового спирта в стеклоомывающей жидкости «Vertex - 20»  «Chempion-20», производитель ООО «Волгахимпласт», дата партии 29.10.2017?

          2) Является ли массовая доля  метилового спирта в стеклоомывающей жидкости «Vertex - 20»  «Chempion-20», производитель ООО «Волгахимпласт», дата партии 29.10.2017 допустимой в соответствии  с п.  5.8 приложения  5А к разделу  5 Главы II Единых  санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим  санитарно - эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299?

       На экспертизу передана арестованная Управлением на основании протокола ареста товаров и  иных вещей от 19.12.2017  проба спорного товара.

    В поступившем в материалы дела заключении судебного эксперта  № 36 сделаны выводы, что:

1) массовая доля метилового спирта в стеклоомывающей жидкости «Vertex - 20»  «Chempion-20», производитель ООО «Волгахимпласт», дата партии 29.10.2017 составляет не более 0, 02%.

2) массовая доля метилового спирта в стеклоомывающей жидкости «Vertex - 20»  «Chempion-20», производитель ООО «Волгахимпласт», дата партии 29.10.2017 является допустимой в соответствии с п.  5.8 приложения  5А к разделу  5 Главы II Единых  санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим  санитарно - эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того по смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (изготовитель, исполнитель, продавец).

Общество представило в материалы дела копию программы производственного контроля, пояснило, что при приеме товара им осуществляется входной контроль продукции, в рамках которого у производителя были истребованы документы о безопасности, также общество самостоятельно провело проверку безопасности спорного товара, в ходе которого нарушений не выявлено. 

Так,  в дело представлен протокол испытаний от 04.12.2017, проведенных  по заявлению Общества, из которого следует, что спорный товар соответствует нормативным показателям по уровню  содержания метилового спирта, а также полученное Обществом вместе с товаром от производителя  свидетельство о государственной регистрации, экспертное заключение от 2016 года.

Следовательно, Обществом были приняты все необходимые по соблюдению технических регламентов в отношении реализуемого товара.

Таким образом, суд полагает, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности.

 Таким образом, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

К судебным издержкам в силу статьи 106 НК РФ относятся суммы, уплаченные экспертам.

В рамках настоящего дела третье лицо оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 22 500 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу ООО «Волгахимпласт» (ИНН7329022280, ОГРН1167325065676).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в пользу  ООО «Волгахимпласт» 22 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.