ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-11924/2024 

25 ноября 2024 года Дело А55-21873/2020 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября-12 ноября 2024 года в  

помещении суда, в зале № 2, 

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  

первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

с участием: 

от должника ФИО2 - представитель ФИО3, по  

доверенности от 05.05.2023, 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4.  

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 54 255,68 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в размере 54 255,68 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебное заседание.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.08.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, просила отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2, просит применить срок давности.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.  

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.  

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле  

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом - должника ФИО2, поэтому суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По существу заявленных требований установлено следующее. 

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлен достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основаны на неисполнении должником обязательств по договору № 0033971193 от 05.11.2012 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному между должником и АО «Тинькофф Банк», в размере 54 255,68 руб., в том числе: 34 616,75 руб. - основной долг, 12 086,34 руб. – проценты, 7 552,59 руб. – штрафы.  

29.12.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по договору кредитной карты, заключенному с должником на основании Дополнительного соглашения ДС № 13 от 29.12.2015 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего требования в суд.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника в силу статей 4, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В суде апелляционной инстанции должник просит применить срок давности в связи с его пропуском.  

Как указывает ФИО5, о нарушении своего права кредитор, узнал еще в 29.12.2015, когда ему передали данное право требования, и выставил к погашению полную сумму задолженности в размере 54 255,68 руб. Соответственно, течение срока исковой давности началось с 30.12.2015 года и закончился 29.12.2018 года.  

Срок исковой давности по взысканию вышеуказанной задолженности, включая основной долг, начисленные проценты и пени истек 29.12.2018 г.  

Данное требование кредитора о включении в реестр кредиторов с требованием в размере 54255,68 рублей, поступило в суд в 04.08.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности.  

Доказательств, свидетельствующих, что банк и ООО «Феникс», ранее обращались в суд с требованием о взыскании задолженности с должника, в материалах дела отсутствуют. Уважительных причин пропуска срока исковой давности также не представлено истцом.  

Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)", если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, кредитора подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что должник не исполнил обязательств по договору № 0033971193 от 05.11.2012 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному между должником и АО «Тинькофф Банк», в размере 54 255,68 руб., в том числе: 34 616,75 руб. - основной долг, 12 086,34 руб. – проценты, 7 552,59 руб. – штрафы.  

29.12.2015 АО «Тинькофф Банк» кредитору - ООО «Феникс» права требования по договору кредитной карты, заключенному с должником на основании Дополнительного соглашения ДС № 13 от 29.12.2015 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.  

Срок исковой давности для обращения с заявлением ООО "Феникс" подлежит исчислению с указанной даты - 29.12.2015.  

Следовательно, срок исковой давности для обращения кредитора с требованием истекает спустя три года с указанной даты - 29.12.2018.  

ООО "Феникс" обратился с требованием в Арбитражный суд Самарской области 04.08.2022, что подтверждает оттиск штампа суда на первой странице заявления, то есть кредитор обратился с пропуском срока исковой давности.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2024 предложил ООО «Феникс» представить письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и по вопросу пропуска срока исковой давности для включения в реестр требований.  

Указанное определение было направлено кредитору 01.10.2024, а также направлено повторно в пределах объявленного перерыва в судебном заседании 31.10.2024.  

Согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312386446773 и с почтовым идентификатором 44312395254819, определение об отложении судебного заседания от 26.09.2024 были вручены кредитору 07.10.2024 и 05.11.2024.  

При этом, от ООО «Феникс» в суд апелляционной инстанции не поступили письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и по вопросу пропуска срока исковой давности.  

Как следует из отзыва должника, в рамках запроса сведений на судебном участке № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, следует, что отсутствуют судебные приказы, выданные в пользу взыскателя ООО «Феникс» либо АО «Тинькофф Банк». Исполнительные документы, указанные в сведениях об исполнительных производствах на ФССП, не имеют отношения к кредиторам ООО «Феникс» либо АО «Тинькофф Банк».  

По данным Банка данных исполнительных производств с Официального сайта ФССП России, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. найдена 21 запись об исполнительных производствах.  

Между тем, из указанных исполнительных производств следует, что они не имеют отношения к кредиторам ООО «Феникс» либо АО «Тинькофф Банк», а также  

по найденным исполнительным производствам не взыскивается задолженность в размере 54 255,68 руб., с которой кредитор включается в реестр требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае, кредитор ООО «Феникс» имел возможность обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный трехгодичный срок, но этого не сделал.  

Таким образом, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности, о чем должник заявил суду в апелляционной жалобе, а кредитор в свою очередь не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении требования в размере 54 255,68 рублей.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу А55-21873/2020 следует отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 255,68 рублей отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 170,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу А55-21873/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 255,68 рублей отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 170,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Е.А. Серова