АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31354/16

13 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поданные в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация « БЕЗОПАСНОСТЬ  XXI ВЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» ( ИНН  6155043760ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от заявителя (ответчика): представителя не направили, извещены, 

от истца: представителя не направили, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК» (далее – истец, охранная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в размере 15 429 590 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере 1 058 377 руб. 14 коп., задолженности по договору № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 347 212 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 10.11.2016 в размере 25 907 руб. 65 коп. (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

24.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2021, заявитель (ответчик по делу), истец явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, заявление рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (ответчика по делу), истца. 

Исследовав материалы дела, заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя о пересмотре решения суда от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 по новым обстоятельствам, ответчик указал следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) по делу №А53-156/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «МечелВтормет Ростов», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 127083, г. Москва, а/я 55; эл. почта: loga4ov@mail.ru), член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 420034, 

<

...>).

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» обратился с заявлением о признании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность XXI век», а именно о признании договоров № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013, МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 недействительными, о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) по делу № А53-156-49/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме, договор № МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность XXI век» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежных средств в размере 14 292 075,98 руб.; о признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ХХI век»;  договор № МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность XXI век» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежных средств в размере 269 623,40 рублей; о признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ХХI век».

В судебном акте указано следующее:

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд приходит к выводу о том, что «учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора со стороны ООО «Частная охранная организация ХХI век», непринятие с 2015 года по 2017 год мер к принудительному взысканию задолженности с ООО «Ломпром Ростов», что несвойственно для обычного хозяйственного оборота, значительное завышение стоимости предусмотренных договорами услуг, ООО «Частная охранная организация ХХI век» в 3-летний период подозрительности, предшествующий банкротству должника, по сути, использовалось для искусственного наращивания задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Ломпром Ростов». Изучив имеющиеся в картотеке материалы дела № А53-31354/16, суд установил, что первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся исполнения договоров с момента их заключения до апреля 2015 года ООО «Частная охранная организация ХХI век» в материалы дела не представлялись. Исследовав представленные в материалы дела № А53-31354/16 акты выполненных работ и счета фактуры, начиная с апреля 2015 года суд отмечает следующее. 

Судом установлено, что документы составлены между аффилированными лицами. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А53-156/2016 установлено, что деятельность ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» неразрывно взаимосвязана и представляет собой единый комплекс мероприятий для создания общей продукции; ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной одному лицу ФИО2 – бывшему генеральному директору ООО «РЭМЗ»; главный бухгалтер ООО «Ломпром Ростов» ФИО3 также входила в штат ООО «РЭМЗ». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А53-32531/2016 установлена аффилированность ООО «Частная охранная организация ХХI век» и ООО «РЭМЗ»; ООО «Частная охранная организация ХХI век» и ООО «Ломпром Ростов» находились под единым контролем ФИО2 «Суд не принимает доводы ответчика о подтверждении задолженности судебным актом – решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-32531/2016, поскольку при рассмотрении иска ответчика о взыскании задолженности с ООО «Ломпром Ростов» не применялся повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Изготовление представленных в рамках дела № А53-31354/16 актов выполненных работ и счетов фактур между аффилированными лицами даже при отсутствии факта выполнения работ не затруднено.

 Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемых сделок была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки для кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заявитель полагает, что новым обстоятельством, явившимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской от 29.03.2017 по делу №А53-31354/2016, является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-156-49/2016, которым установлена недействительность сделок, явившихся основанием необоснованного взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ХХI век». 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отмены решения от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам выносится решение об отмене ранее принятого судебного акта.

Как следует из части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке. 

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-31354/2016 отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ РОСТОВ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу                             № А53-31354/2016 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на «17» июня 2021 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 312.

Сторонам – обеспечить явку представителей , представить письменные пояснения как по существу требований,  так и по существу возражений.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Г.Б. Казаченко