АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15997/2018

25 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекция по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания, а также признании незаконными действий ФИО1,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчиков: не явились, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (далее – ООО УО «Вита», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, ответчик) о признании недействительным предписания от 16.08.2018 № 134, признании незаконными действий главного специалиста-эксперта Службы Республики Коми стройжилтехнадзора по вынесению оспариваемого предписания. 

Определением суда от 20.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2018, отложено до 15.01.2019. Судебное разбирательство назначено на 15.02.2019, которое отложено до 12.03.2019, 12.04.2019, 13.05.2019, 25.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, по обращению которых вынесено обжалуемое предписание. 

Суд определением от 15.02.2019 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1. 

Ответчик и ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, полагают, что управляющая организация в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения собрания собственниками жилых и нежилых помещений, что является недопустимым. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО2, ФИО3, на основании распоряжения от 01.08.2018 № 1352-л Службой Республики Коми стройжилтехнадзора проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО УО «Вита».

В ходе проверки установлено, что ООО УО «Вита» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 20.

Жилой дом № 5 по ул. Молодежной в г. Сосногорске находится в управлении ООО УО «Вита» на основании договора управления № 124 от 21.02.2014, а также протокола общего собрания собственников жилых помещений от 25.09.2014 № 412.

Пунктом 2.1.6 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора составляет 37 руб. 61 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Из анализа платежных документов за жилищно-коммунальные услуги собственников квартир 47 и 52 вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что в период с октября 2014 года по июнь 2015 года применялся тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 37 руб. 61 коп., с июля 2015 года по июнь 2017 года – 41 руб. 75 коп., с июля 2017 года по июль 2018 года – 43 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

С учетом данных обстоятельств Служба пришла к выводу о нарушении управляющей организацией требований пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.08.2018.

16.09.2018 Службой в адрес ООО УО «Вита» выдано обязательное для исполнения предписание № 134, возлагающее на последнее в целях устранения выявленного нарушения обязанность выполнить перерасчет незаконно начисленных денежных средств за период с июля 2015 года по июль 2018 года с применением к расчетам тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 25.09.2014                  № 412.

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Предписанием от 16.08.2018 № 134 на Общество как на управляющую организацию многоквартирного дома № 5 по ул. Молодежная г. Сосногорска в целях устранения нарушений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491 фактически возложена обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 37 руб. 61 коп. за 1 кв.м занимаемой площади.

Оценивая законность и обоснованность данного предписания суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом порядка пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений собрания собственников об изменении такой платы не требуется.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Вита» выбрана управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 25.09.2014 № 412.

25.09.2014 собранием собственников жилых помещений спорного дома принято решение утвердить редакцию договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7.1.2 договора управления цены на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяются исходя из планово-договорной стоимости работ, услуг, в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирного дома, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчетов, включая НДС, и индексируются ежегодно в пределах роста индекса потребительских цен на работы и услуги.

При таких обстоятельствах во исполнение указанных условий договора управления ООО УО «Вита» имело право определять размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в соответствии с порядком, установленным в пункте 7.1.2 договора, без проведения по этому вопросу общего собрания собственников помещений.

Правильность применения управляющей организацией произведенного расчета Службой при проведении проверки не устанавливалась. Между тем без исследования обозначенных вопросов ответчиком не мог быть сделан вывод о неправомерности применения ООО УО «Вита» в указанный период тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 41 руб. 75 коп. (до июля 2017 года) и 43 руб. 50 коп. (с июля 2017 года по июль 2018 года), а соответственно на Общество не могла быть возложена обязанность по применению тарифа в размере 37 руб. 61 коп.

В этой связи возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанности производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 37 руб. 61 коп. за 1 кв.м занимаемой площади, является преждевременным и в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что предписание Службы от 16.08.2018 № 134 не соответствует положениям действующего жилищного и гражданского законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Законность оспариваемого предписания проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99.

На момент вынесения оспариваемого предписания оно не соответствовало закону, возлагало на Общество дополнительные обязанности при отсутствии законных оснований для данного требования, тем самым нарушало права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о признании недействительным предписания ответчика от 16.08.2018 № 134 и незаконными действий по его вынесению, что применительно к рассматриваемой ситуации фактически свидетельствует о разных формулировках одного и того же по своей сути требования, которое направлено непосредственно на оспаривание предписания надзорного органа и вызвано несогласием с его существом (с содержащимися в нем требованиями).

Доводы о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры отклоняются, поскольку противоречат требованиям федерального законодательства.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения. При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

 Наличие таких нарушений из имеющихся материалов дела суд не усматривает. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица по вынесению оспариваемого предписания.

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля). 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Предписание Государственной жилищной инспекции по                                г. Сосногорску от 16.08.2018 № 134 признать недействительным. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов