ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1840/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6135/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу№ А70-1840/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620000, 

<

...> стр. 51, оф. 37/05) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625062, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответсвенностью «Стройконсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625033, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» директора общества с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» – ФИО1 (протокол от 17.09.2023 № 2),

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее - ООО «БОС», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченнои? ответственностью «Восточныи? подряд» (далее - ООО «Восточныи? подряд», ответчик) о взыскании 1 059 262 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченнои? ответственностью «Строи?консалтинг» (далее - ООО «Строи?консалтинг»). 

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Тюменскои? области от 02.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Тюменскои? области в ином составе. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 059 262 руб. 03 коп., неустои?ку (штраф) в размере 2 109 574 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восточныи? подряд» в пользу ООО «БОС» взыскана задолженность в размере 1 059 262 руб. 03 коп., неустои?ка в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату государственнои? пошлины в размере 38 844 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восточныи? подряд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом не дана  надлежащая оценка тому, что 06.08.2020 ответчик по устному прямому указанию сотрудника ООО «БОС»  - инженера по качеству ФИО2 передал новому подрядчику - ООО «Стройконсалтинг» закупленные на авансовые денежные средства и завезенные на объект строительные материалы (керамзитоблок, кирпич), что подтверждается актом приёма-передачи материалов по объекту от 06.08.2020. Истец учитывал переданные ответчиком третьему лицу материалы в расчётах с новым подрядчиком - ООО «Стройконсалтинг». ООО «Стройконсалтинг» выполнило часть работ из материалов, купленных ООО «Восточный подряд» на авансовые средства истца и переданных ответчиком третьему лицу безвозмездно по указанию истца. Следовательно, истец получил результат выполненных ООО «Стройконсалтинг» работ из материалов, переданных ответчиком третьему лицу, без оплаты данных материалов.  Стоимость материалов, которые переданы ответчиком третьему лицу, составила 850 191 руб. 60 коп. Также, к моменту заключения истцом  договора с ООО «Стройконсалтинг» между истцом и ответчиком  имелась  определённость относительно факта завершения ответчиком к началу ноября 2020 года работ на объекте, стороны своими конклюдентными действиями (бездействием) по состоянию на 06.11.2020 прекратили действие спорного договора подряда. Таким образом, по состоянию на 06.11.2020 истцу уже был известен объём невыполненных ответчиком работ. В данном случае истец направил ответчику претензию от 07.02.2022 исх. № БОС.ТМН-24/172 о возмещении убытков и уплате неустойки в феврале 2024 года, то есть после  истечения  срока исковой давности. Кроме того, правовые основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки отсутствуют. Так, истцом нарушены сроки оплаты ответчику авансовых платежей, необходимых для закупки материалов, на 83 дня. Допущенные заказчиком нарушения по перечислению авансовых платежей повлияли на срок выполнения работ подрядчиком, так как ответчик не мог своевременно закупать материалы в необходимом количестве и организовывать их доставку на объект строительства. Таким образом, просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ООО «Восточный подряд», а в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

ООО «БОС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что между ООО «БОС» (генеральный подрядчик) и ООО «Восточный подряд» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2020 № 2333-2020 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 1,  на выполнение работ по  кладке стен и перегородок из кирпича и керамзитоблоков (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора началом производства работ по договору является день подписания сторонами акта сдачи-приёмки строительной площадки для производства работ от генерального подрядчика подрядчику, но не позднее 01.03.2020, либо день, когда подрядчик фактически приступил к выполнению своей части обязательств по договору. Окончание производства работ – 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из цены работ и материалов, а также иных фактических (технически) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения установленного договором объёма работ на объекте, которые согласованы путем подписания калькуляции (приложение № 3 к договору). 

Калькуляция подписана сторонами на сумму 20 306 900 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата надлежащего результата выполненных работ за соответствующий период времени и объём (этап) работ производится в течение 60 банковских дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком генеральному подрядчику надлежащей исполнительной документации за данный период. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 1 к договору общая стоимость работ по договору составляет 21 095 744 руб. 66 коп.

По платёжным поручениям от 06.03.2020 № 530, от 24.04.2020 № 1018 и от 08.06.2020 № 1670 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 10 679 908 руб. 21 коп.

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 20.05.2020 № 3, от 15.06.2020 № 4, от 15.07.2020 № 5, от 10.03.2021 № 6, от 10.05.2021 № 7 ООО «Восточный подряд» выполнило работы на общую сумму 15 380 332 руб. 14 коп.

По платёжным поручениям от 24.04.2020 № 1010, от 15.05.2020 № 1359, от 08.06.2020 № 1642, от 30.06.2020 № 1946, от 07.08.2020 № 2377 истец перечислил ответчику за выполненные работы еще 5 587 467 руб. 08 коп.

Всего генеральный подрядчик оплатил подрядчику 16 267 375 руб. 29 коп.

Уведомлением от 13.07.2022 № БОС.ТМН-22/652 истец  уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора  и потребовал  возвратить сумму неотработанного аванса. 

Согласно заявлению ООО «БОС» об одностороннем зачёте от 26.07.2022 произведен зачёт в размере 18 444 руб. 66 коп. в счёт выплат гарантийного удержания.

 В соответствии с пунктом 2.5 договора истец также учитывает генподрядный процент, который ответчик обязался оплатить истцу, составляющий 61 031 руб. 93 коп.

Кроме того, на основании пункта 5.2.13 договора ООО «БОС» при расчёте размера неотработанного аванса учло задолженность ООО «Восточный подряд» в размере 129 631 руб. 52 коп. за электроэнергию. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом с учётом одностороннего зачёта встречных требований составляет 1 059 262 руб. 03 коп.

Поскольку требования истца о возврате суммы неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «БОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            Согласно пункту 10.2 договора договор может быть расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем, внесудебном порядке (односторонний отказ от договора) в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ (в том числе нарушение СНиП, ГОСТ) и/или задержке подрядчиком сроков (этапов) выполнения работ более чем на 30 дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе в порядке статьи 717 ГК РФ.

            Как указано выше, срок выполнения работы по договору № 2333-2020 установлен до 30.06.2020. 

Из материалов дела следует, что состоянию на 30.06.2020 предусмотренные договоров работы в полном объеме не выполнены. 

Истец 13.07.2022 письмом № БОСС.ТМН-22/652 уведомил ответчика   об одностороннем расторжении договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Таким образом, действие заключенного сторонами договора  прекращено вследствие реализации генподрядчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (генеральном подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) - факта выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления денежных средств по договору в общем размере 16 267 375 руб. 29 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжными поручениями от 06.03.2020 № 530, от 24.04.2020 № 1018 и от 08.06.2020 № 1670, от 24.04.2020 № 1010, от 15.05.2020 № 1359, от 08.06.2020 № 1642, от 30.06.2020 № 1946, от 07.08.2020 № 2377.

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 20.05.2020 № 3, от 15.06.2020 № 4, от 15.07.2020 № 5, от 10.03.2021 № 6, от 10.05.2021 № 7 ООО «Восточный подряд» выполнило работы на общую сумму 15 380 332 руб. 14 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 887 043 руб. 18 коп.

Также, пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что подрядчик оплачивает генеральному подрядчику услуги по организации строительства (генподрядный процент), перечень которых определён в пунктах 5.1.1.1-5.1.1.10 договора, в размере 0,5% от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ, включая НДС.

По расчету истца  стоимость генподрядных услуг по актам о приёмке выполненных работ от 20.03.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 20.05.2020 № 3, от 15.06.2020 № 4, от 15.07.2020 № 5, составил 61 031 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5.2.13 договора в случае использования подрядчиком бытовых помещений (временных сооружений) при производстве работ по настоящему договору, незамедлительно в письменном виде сообщить о наличии на строительной площадке таковых генеральному подрядчику (в виде письма о допуске временных сооружений на строительную площадку генерального подрядчика) и в течение 2 дней с момента установки таковых, оборудовать указанные помещения приборами учёта энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия). Нести расходы на использование указанных энергоресурсов в соответствии с показаниями приборов учета, путём возмещения генеральному подрядчику соответствующих денежных сумм на основании счетов генерального подрядчика. Показания счетчиков должны сдаваться подрядчиком ежемесячно. В случае неисполнения настоящего пункта подрядчик уплачивает расходы на использование энергоресурсов расчётным методом по формуле:

W=Рмакс х Т,

где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств

Т -количество часов в расчетном периоде при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 5.2.13 договора задолженность ООО «Восточный подряд» за электроэнергию составила 129 631 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по кладке стен и перегородок на момент подписания акта приёмки работ по внутренней отделке квартир и мест общего пользования на спорном объекте уже были выполнены ответчиком, сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ за март 2021 года на сумму 2 745 273 руб. 49 коп. и акт о приёмке выполненных работ за май 2021 года на сумму 428 674 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчиком  третьему лицу -  ООО «Стройконсалтинг» 06.08.2020 переданы закупленные на авансовые денежные средства и завезенные на объект строительные материалы, что подтверждается актом от 06.08.2020 приёма-передачи материалов по объекту: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 5-ом Заречном микрорайоне в г. Тюмени ГП-1 - ГП-18. ГП-13 с подземным паркингом. Блок 1», общая стоимость переданных ответчиком материалов в пользу ООО «Стройконсалтинг» составила 824 238 руб. 12 коп.

Возражая против доводов ответчика о наличии неучтённого и неоплаченного объема работ по выполнению кладки на 4-м этаже, истец указал, что данный объем работ фактически оплачен, поскольку имеются объемы работ по договору, которые ошибочно приняты и оплачены ООО «Восточный подряд», хотя фактически данные объемы были выполнены ООО «Стройконсалтинг». Указанные объемы (по кладке из кирпича и керамзитоблоков на 7-м этаже в секциях 1 и 2) также приняты и у ООО «Стройконсалтинг» и, соответственно, оплачены. 

В подтверждения данного довода истец ссылается на сопоставление объемов, принятых у обоих подрядчиков, с объемами, заложенными в первоначально заключенный договор с ООО «Восточный подряд», результаты которого отражены в таблице, являющейся приложением к уточнению исковых требований, представленному 08.02.2024.

Как следует из материалов дела, виды выполняемых работ, объёмы и их стоимость согласованы сторонам в калькуляции к договору № 2333-2020 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 1.

Объёмы выполненных ответчиком и переданных истцу работ подтверждаются подписанными актами выполненных работ на сумму 15 380 332 руб. 14 коп.

В связи с невозможностью выполнения ответчиком всего объёма работ, истцом был заключен договор подряда от 01.11.2020 № 3441-2020 с ООО «Стройконсалтинг» на выполнение работ по кладке стен и перегородок из кирпича и керамзитоблоков на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 5-ом Заречном микрорайоне ГП-1-ГП-18. ГП-13. Блок 1».

Виды и объёмы работ, выполняемые ООО «Стройконсалтинг», указаны в калькуляции к договору № 3441-2020.

Выполнение ООО «Стройконсалтинг» работ подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ, представленным в материалы дела.

Как обоснованно указывает истец, исходя из того, что все необходимые для строительства объекта объемы работ были учтены в калькуляции к договору № 2333-2020, заключённому с ответчиком, и того обстоятельства, что третье лицо доделывало работы, не выполненные ответчиком, объемы, принятые по актам  у ответчика и третьего, должны соответствовать объемам, согласованным в первоначальном договоре подряда.

Путём сравнения подписанных с подрядчиками актов приемки выполненных работ и первоначальных объёмов, заложенных в договоре № 2333-2020, истцом выявлено следующее:

- имеются объёмы работ по калькуляции, которые не приняты ни у одного 

из подрядчиков;

- имеются одни и те же объемы работ, которые дважды приняты (у обоих подрядчиков).

В соответствии с расчетом истца, разница между непринятыми и принятыми дважды (у обоих подрядчиков) работами в ценах ООО «Восточный подряд» составляет 288 586 руб. 72 коп.(переплата по сравнению с ценой договора) в пользу подрядчиков.

Указанные пояснения ответчиком не оспорены.

Доказательств наличия неоплаченного объёма работ по договору № 2333-2020 ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие неоплаченного объёма работ на сумму 160 231 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса на стоимость переданных ответчиком материалов в пользу ООО «Стройконсалтинг» в размере 824 238 руб. 12 коп., исходил из того, что передача материалов ответчиков третьему лицу - ООО «Стройконсалтинг» не является надлежащим выполнением работ и не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору подряда от 19.02.2020 № 2333-2020. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Как следует из пункта 5.2.6 договора, подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ из собственных материалов собственными силами и средствами.

В подтверждение факта приобретения материалов у поставщиков - ООО «Винзилинскийз завод керамзитового гравия», ООО «Партнер», ООО «Тримет» и ООО «Артметалл»  на сумму  8 992 183 руб. 63 коп. ответчиком представлены счета-фактуры и соответствующие платёжные поручения об оплате за материал. 

В связи с выполнением в установленные договором сроки ответчиком всего объёма работ, истцом  заключен договор подряда от 01.11.2020 № 3441-2020 с ООО «Стройконсалтинг» на выполнение работ по кладке стен и перегородок из кирпича и керамзитоблоков на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 5-ом Заречном микрорайоне ГП-1-ГП-18. ГП-13. Блок 1».

При этом, сторонами не оспаривается, что третьему лицу поручены работы, которые не выполнены ответчиком.  

В материалы дела представлен акт приёма-передачи материалов по объекту от 06.08.2020, подписанный ООО «Стройконсалтинг», ООО «Восточныи? подряд» и ООО «БОС», согласно которому ООО «Восточныи? подряд» переданы, а ООО «Стройконсалтинг» приняты материалы (керамзитоблок, кирпич).

Как пояснил ответчик, материалы передавались ответчиком третьему лицу исключительно для выполнения работ на спорном объеме и в интересах истца, передача материалов третьему лицу производилась безвозмездно, а впоследствии данные материалы учтены истцом в качестве давальческих в отношении ООО «Стройконсалтинг». 

Общая стоимость переданных ответчиком материалов в пользу ООО Стройконсалтинг» в ценах, заложенных в калькуляции (приложение № 3 к договору подряда от 19.02.2020 № 2333-2020), составляет 824 238 руб. 12 коп., в том числе:

Керамзитоблок пустотелый 90 мм 14940 шт. х 24 руб. 97 коп.= 373 051 руб. 80 коп.,

Керамзитоблок пустотелый 190 мм 1710 шт. х 43 руб. 10 коп. = 73 701 руб.

Керамзитоблок пустотелый 250 мм 948 шт. х 55 руб. 09 коп. = 52 225 руб. 32 коп.,

Кирпич керамический одинарный 23400 шт. х 13 руб. 90 коп. = 325 260 руб.

Из отзыва ООО «Стройконсалтинг» следует, что в августе 2020 года между истцом, ответчиком и третьим лицом была достигнута договорённость о передаче части невыполненных строительных работ - кладки из кирпича и керамзитоблоков и на объекте строительства начиная с 5-го этажа, с учётом частичного завершения работ на 4-ом этаже.

В подтверждение достигнутых договорённостей заказчиком - ООО «БОС» изготовлен на собственном бланке трёхсторонний акт приёма-передачи материалов, который 06.08.2020 подписан участниками процесса.

В последствии (спустя 4 месяца после начала работ и передачи строительных материалов) между ООО «БОС» и ООО «Стройконсалтинг» подписан договора подряда от 01.11.2020 № 3441-2020.

В Приложении № 1 к договору от 01.11.2020 № 3441-2020 ранее полученные материалы от ответчика отсутствуют.

Работы по договору приняты заказчиком, а оплата произведена без учёта принятых от ответчика по акту приёма-передачи материалов.

Представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, не содержат работ по кладке из кирпича и керамзитоблоков 4 этажа объекта строительства «Комплекса многоэтажных жилых домом с нежилыми помещениями в 5-ом Заречном микрорайоне в г. Тюмени. ГП-1-ГП-18.ГП-13 с подземным паркингом. Блок № 1».

Судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела калькуляции (приложение № 1 к договору от 01.11.2020 № 3441-2020)  установлено,  что в графе «наименование работ» в разделах работ «кладка стен наружных. Керамзитоблок 190 мм», «кладка стен наружных. Кирпич. 250 мм» стоимость материалов не указана.

Таким образом, переданные ответчиком по акту приёма-передачи материалов по объекту от 06.08.2020 материалы учтены истцом в качестве давальческих в отношении ООО «Стройконсалтинг». При этом, оплату стоимости материалов ни ответчику, ни третьему лицу истец не произвел. 

В данном случае подписание акта передачи материалов от 06.08.2020 заказчиком свидетельствует об участии в данной сделке заказчика и является отражением обычного поведения участников подрядных отношений в подобных обстоятельствах – передача материалов новому подрядчику под контролем заказчика. 

Факт выполнения ООО «Стройконсалтинг» работ с использованием материала подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.11.2020 № 1.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неотработанного аванса в размере 1 059 262 руб. 03 коп. подлежит уменьшению на стоимость  переданного  ответчиком третьему лицу материала на сумму  824 238 руб. 12 коп. 

Данная стоимость истцом не оспорена, иная стоимость не доказана (статья 65 АПК РФ). 

В связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 235 023 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 2 109 574 руб. 47 коп., в связи с расторжением договора по вине подрядчика.

В соответствии со статье?и? 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определе?нную денежную сумму (неустои?ку), размер которои? может быть установлен в тве?рдои? сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае расторжения договора генеральным подрядчиком по вине подрядчика, либо в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, подрядчик уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10 % от стоимости договора.

Цена договора подряда от 19.02.2020 № 2333-2020 в соответствии с подписанным к нему дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 1 составила 21 095 744 руб. 66 коп.

Соответственно, размер штрафа составил 2 109 574 руб. 47 коп.

Как установлено судом, в установленный срок (до 30.06.2020) работы по договору ответчиком в полном объёме не выполнены, что послужило основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке, и является основанием для применения к ответчику меры договорной ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Возражая против требования об оплате штрафной неустойки, ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по оплате аванса, а также введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои? силы, то есть чрезвычаи?ных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностеи? со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил деи?ствии?, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснении?, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит деи?ствия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статеи? 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора генподрядчик для выполнения работ и приобретения материалов подрядчиком может осуществлять авансовые платежи, которые подлежат зачёту в счёт оплаты выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС3. В случае, когда стороны договорились об авансировании в пользу подрядчика, последний обязан своевременно предоставлять в адрес генерального подрядчика счета на оплату авансовых платежей. Ответственность за несвоевременность предоставления данных счетов как следствие задержек в оплате со стороны генподрядчика ложится на подрядчика.

При заключении договора подряда от 19.02.2020 № 2333-2020 стороны согласовали план освоения денежных средств, который предусмотрены суммы и сроки авансовых платежей, необходимых для приобретения материалов, в общей сумме 10 679 908 руб. 21 коп. в следующем порядке: 5 500 000 руб. в марте 2020 года, 1 726 636 руб. 07 коп. в апреле 2020 года, 1 726 636 руб. 07 коп. в мае 2020 года, 1 726 636 руб. 07 коп. в июне 2020 года.

На основании счёта ответчика от 04.03.2020 № 9 истец произвел оплату аванса в размере 2 750 000 руб. платёжным поручением от 06.03.2020 № 530.

На основании счетов от 03.04.2020 № 10, от 03.04.2020 № 11 истец перечислил авансовый платёж на сумму 4 476 636 руб. 07 коп. платёжным поручением от 24.04.2020 № 1018.

На основании счёта от 28.05.2020 № 17 ООО «БОС» перечислило аванс на сумму 3 453 272 руб. 14 коп. платёжным поручением от 08.06.2020 № 1670.

Между тем, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В данном случае перечисление авансового платежа является правом, а не обязанностью истца, поэтому ссылка на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия перечисленного аванса является не соответствующей условиям договора.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ, в связи с несвоевременной оплатой аванса. 

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе, вследствие недостатка авансовых платежей, ответчиком заявлено не было. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

 Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая частичное выполнение работ ответчиком, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб. 

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям о взыскании штрафа подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В данном случае из буквального толкования пункта 8.4. договора (статья 431 ГК РФ) следует, что право на начисление штрафа в размере 10 % от стоимости договора возникает у генерального подрядчика в случае расторжения договора генеральным подрядчиком по вине подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора уведомлением от 13.07.2022 № БОС.ТМН-22/652.

Таким образом, право на начисление штрафа у истца не могло возникнуть ранее 13.07.2022, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 13.07.2022 и оканчивается 13.07.2025.

В связи с чем, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (01.02.2023) срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу№ А70-1840/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 235 023,91 руб.,  штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 400 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 127,38 руб., уплаченную платежным поручением от 30.01.2023 № 545. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец