ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41571/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Олейник А.В. (дов. от 29.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27178/2018)  АО «Пикалевский цемент»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018г. по делу № А56-41571/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску  ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к  АО «Пикалевский цемент» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пикалевский цемент»  (далее - ответчик) о взыскании 278193,71 рублей пени за просрочку платежей по договору поставки газа от 01.01.2014 №47-Е-6599 (далее - договор) за период: ноябрь-декабрь 2017 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8564,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение от 01.09.2018 незаконно и необоснованно, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчикаЗаконность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциимежду истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2014 №47-Е-6599 (далее – Договор), согласно которому  истец обязался поставлять покупателю газ горючий природный (далее - газ), а ответчик обязался принимать и оплачивать газ.

 В соответствии с пунктом  6.3. договора окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном периоде газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3. договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного ответчику газа в период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 278 193,71 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, посчитав также, что оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Единственным доводом апеллянта является отсутствие, по его мнению, оснований для не применения судом положений ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт поставки газа установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа (л.д. 48-50), товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 53-54).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в спорный период своих обязательств.

Доказательства своевременной оплаты задолженности ЗАО «Пикалевский цемент» суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пеней в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период ноябрь-декабрь 2017 года составил 278 193,71 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, а также то, что второй абзац статьи 25 Закона о газоснабжении не запрещает сторонам предусмотреть иной размер неустойки, но не в сторону уменьшения, суд признал обоснованным расчет договорной неустойки, оснований к снижению не установил.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 7.2 Договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается. 

Расчет пени произведен с учетом условий заключенного между Сторонами спора Договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Уменьшение договорной неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (в соответствии со ст.1 Гражданского Кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца за счет Общества в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2018 по делу №  А56-41571/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян