ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5048/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                    Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Смоленской таможни ФИО2 по доверенности   от 28.12.2021 № 06-46/534, ФИО3 по доверенности от 21.06.2021                № 06-46/77, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» на решение Арбитражного суда Псковской области                  от 07 декабря 2021 года по делу № А52-5048/2021,

у с т а н о в и л:

Смоленская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214032, 

<

...>; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, офис 3; далее - ООО «ПКФ ПРОДАКШН», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» (Япония, Канагава-кен, Йокогама-си, Канагава-ку, № 2 Такарачо; представитель компании в России - общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря                      2021 года по делу № А52-5048/2021 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Предметы административного правонарушения, изъятые таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2021 и помещенные на ответственное хранение на СВХ ООО «Транзит-С», расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: товары 86 наименований, в количестве                  7 116 штук, на потребительской упаковке которых содержится обозначение, сходное с товарными знаками «NISSAN» - подлежат уничтожению в установленном порядке.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, хранение и перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного                          статьей 14.10 КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ввоз спорного товара с территории Европейского Союза на территорию Республики Беларусь осуществлен без предоставления в таможенный орган дополнительных документов и проведения дополнительных форм таможенного контроля.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество, ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в районе 454 км федеральной дороги M-l «Беларусь» в районе населенного пункта ФИО4 Краснинского района Смоленской области в ходе работы мобильных групп 08.12.2020 в 14 час                  22 мин сотрудниками ОКВОТ таможни приостановлено движение транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> НН047960, перевозчик – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брабус Транс», под управлением водителя ФИО5, следующее из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

На перевозимый груз водителем Андреевым С.В. сотрудникам таможни представлены следующие товаросопроводительные документы:                                  CMR от 07.12.2020 № 06391/1, инвойс (счет-фактура) от 07.12.2020                            № 06/20/06391/1, в соответствии с которыми в грузовом отсеке транспортного средства 

<

***> НН047960 перевозился товар - автозапчасти для легковых автомобилей (101 наименование), страна происхождения - Швейцария, в количестве 23 грузовых места, весом брутто 2 200 кг, стоимостью 5 679 дол. США.

Согласно CMR от 07.12.2020 № 06391/1 и инвойсу от 07.12.2020                        № 06/20/06391/1 отправитель и продавец товара - Минский филиал РУП «Белтаможсервис», покупатель и получатель груза - ООО «ПКФ Продакшн».

Согласно CMR от 07.12.2020 № 06391/1 предусмотрены следующие условия поставки: FCA Республика Минск; место и дата погрузки:                            СВХ № 06650, СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь) 07.12.2020; место разгрузки: Российская Федерация, Москва, Южнопортовая, 6;           перевозчик - ООО «Брабус Транс».

В инвойсе от 07.12.2020 № 06/20/06391/1 содержалось указание на номер договора от 23.03.2018 № D3_1/0713-18-11 и номер декларации на товары                  № 06650/071220/0054764, по которой осуществлено таможенное декларирование данных товаров.

По факту остановки транспортного средства сотрудником таможни составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства                            от 08.12.2021 № 081220/01113000/00007456, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра, осуществленного с 19.04.2021 с 09 час 50 мин по 22.04.2021 до 12 час 30 мин с составлением акта таможенного досмотра от 19.04.2021 № 10113000/229/220421/А000147, установлено, что в транспортном средстве регистрационный номер 

<

***> НН047960 находился товар «запасные части – изделия их пластика, зеркал, болтов, шайб и пр.», маркированный на потребительской упаковке обозначениями товарных знаков, сходными с товарными знаками «NISSAN», правообладателем которого является компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» («NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA»), товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, по свидетельствам № 319248, 367213 и 86143. 

Одновременно в акте таможенного досмотра                                                        № 10113000/229/220421\А000147 зафиксировано, что, несмотря на то, что в CMR от 07.12.2020 № 06391/1 и в инвойсе от 07.12.2020 страной происхождения товара заявлена Швейцария, фактически в транспортном средстве перемещался товар, странами происхождения которого являлись Соединенное Королевство, Польша, Испания, Тайланд, Франция, Китай, Япония, Румыния, Германия, Мексика, Англия, Чехия, Малайзия, Италия, Индия, Турция, Индия, Великобритания, Тайвань, Тунис, США, Мальта, Словакия, Австрия. Подробно сведения о стране происхождения товаров (в разрезе наименований, артикулов) приведены в приложенной к акту таможенного досмотра таблице, озаглавленной «Товар, заявленный в товарно-сопроводительных документах (ТСД) / фактическое количество товаров».

От представителя правообладателя 12.04.2021 получено письмо, согласно которому товар - автозапчасти 86 наименований, в количестве 7 116 штук, на потребительской упаковке которого содержатся обозначения, сходные с товарным знаком «NISSAN», перевозимый на транспортном средстве 

<

***> НН047960, является контрафактным товаром по следующим признакам: данные товары не производились правообладателем и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке; техническая маркировка товаров имеет отличия от воспроизводимой на оригинальной продукции; формат и дизайн упаковки не соответствуют используемым для оригинальной продукции; низкое качество упаковки не соответствует оригинальной продукции; упаковка не соответствует оригинальной продукции; надписи, размещённые на продукции, имеют отличия в шрифтовом оформлении.

Должностным лицом таможни по данному факту 22.04.2021 в отношении ООО «ПКФ ПРОДАКШН» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10113000-946/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Предметы административного правонарушения - товары, на потребительской упаковке которых содержится обозначения, сходные с товарным знаком «NISSAN», 86 наименований, в количестве 7 116 штук, изъяты, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов                            от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении и помещены на хранение в СВХ ООО «Транзит-С» (акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 22.04.2021).

В ходе административного расследования получено заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 23.08.2021 № 12403001/0022446. 

Уполномоченным должностным лицом таможни 20.09.2021 в отношении общества составлен протокол № 10113000-946/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11), установленная                       статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, в таможню от представителя правообладателя 12.04.2021 поступило письмо, согласно которому товар - автозапчасти 86 наименований, в количестве 7 116 шт. на потребительской упаковке которых содержится обозначения, сходные с товарными знаками «NISSAN», перевозимые на транспортном средстве с регистрационным номером 

<

***> НН047960 является контрафактным товаром по следующим признакам: данные товары не производились правообладателем и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке; техническая маркировка товаров имеет отличия от воспроизводимой на оригинальной продукции; формат и дизайн упаковки не соответствуют используемым для оригинальной продукции; низкое качество упаковки не соответствует оригинальной продукции; упаковка не соответствует оригинальной продукции; надписи, размещённые на продукции, имеют отличия в шрифтовом оформлении.

С целью исследования обозначений товаров и их оценки относительно сходства до степени смешения и однородности с товарами, маркированными товарными знаками «NISSAN» 07.06.2021 таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск.

В заключении эксперта от 23.08.2021 № 12403001/0022446 указано следующее:

словесные обозначения «NISSAN», «NISSAN GROUP», размещенные на образцах товарах № 1-4, 6-22, 24-84, 86, фотографии которых представлены в распоряжение эксперта, являются сходными до степени смешения с товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 319248, 86143 и 367213;

комбинированное обозначение «NISSAN», размещенное на образцах товаров № 12, 13, 19, 24, 27-29, 38, 42-44, 52, 54-56, 59, 60, 62, 81, фотографии которых представлены в распоряжение эксперта, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 367213;

сравнительные исследования сходств обозначений «NISSAN» на образцах товаров № 23, 85, фотографии которых предоставлены в распоряжение эксперта, с товарными знаками по свидетельствам № 319248, 86143 и 367213 не проводилось ввиду их отсутствия на исследуемых объектах; 

представленные на исследование образцы товаров, размещенные на фотографиях, относятся к 12 классу МКТУ и являются однородными товарам, в отношении которых, в том числе, зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 319248, 86143 и 367213.

Общество оспорило объективность выводов, изложенных в заключении эксперта от 23.08.2021 № 12403001/0022446. Дополнительно в письменной позиции от 29.11.2021 общество отметило, что в отношении товара образец № 5 экспертом в выводах оценка вообще не дана, по товарам № 23 и 85 отмечено, что исследование на предмет соответствия товарным знакам не проводилось, в виду отсутствия обозначения «NISSAN».

Товарные знаки № 319248, 86143 и 367213 зарегистрированы на территории Российской Федерации в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарных знаков является компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся». Товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров 12 класса МКТУ. Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) (Принята в г. Ницце 15.06.1957) и перечня классов товаров и услуг товары 12 класса – средства транспортные; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху. Из пояснений к классу 12 следует, что он включает в основном, аппараты и машины для перевозки людей или грузов по земле, воздуху и воде. К классу относятся, в частности: двигатели для наземных транспортных средств; соединения и элементы передач для наземных транспортных средств; средства транспортные на воздушной подушке, средства транспортные с дистанционным управлением за исключением игрушек; части транспортных средств, например, бамперы, стекла ветровые, колеса рулевые, шины для колес и ленты гусеничные для транспортных средств.

В заключении таможенного эксперта от 23.08.2021 №12403001/0022446 указано, что представленные на исследование образцы товаров, размещенные на фотографиях, относятся к 12 классу МКТУ, и являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 319248, 86143 и 367213.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы, изложенные в заключении эксперта от 23.08.2021 № 12403001/0022446, о том, что словесные обозначения «NISSAN», «NISSAN GROUP», размещенные на образцах товарах № 1-4, 6-22, 24-84, 86, фотографии которых представлены в распоряжение эксперта, являются сходными до степени смешения с товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 319248, 86143 и 367213; комбинированное обозначение «NISSAN», размещенное на образцах товаров № 12, 13, 19, 24,                 27-29, 38, 42-44, 52, 54-56, 59, 60, 62, 81, фотографии которых представлены в распоряжение эксперта, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 367213.

В заключении таможенного эксперта от 23.08.2021 № 12403001/0022446 подробно изложена методика сравнения обозначений, размещенных на спорных товарах, на предмет сходства с зарегистрированными товарными знакам  проведен анализ, исходя из словесных элементов, слогов, слов и словосочетаний в целом, детально изложены выводы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что обозначения на спорных товарах являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, так как имеют звуковое, графическое и смысловое сходство и ассоциируются с ними в целом. Заключение таможенного эксперта от 23.08.2021                                   № 12403001/0022446 соответствует требованиям Федерального закона                       от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.12.2021, в соответствии со статьей 162 АПК РФ суд первой инстанции с участием представителей сторон осуществил осмотр фотоматериалов, представленных в цветном виде на материальном носителе CD-диске таможней, на которых изображены спорные товары, а именно: фототаблицы к акту таможенного досмотра от 19.04.2021, фототаблицы к протоколу изъятия вещей и документов по делу об административно правонарушении от 22.04.2021, видео к протоколу осмотра от 22.04.2021.

Суд первой инстанции сопоставил имеющиеся на приобщенном к делу CD-диске изображения товаров с их изображениями, приведенными в заключении эксперта от 23.08.2021, в том числе по приложению 1 к заключению, в акте таможенного досмотра от 19.04.2021                                              № 10113000/229/220421/А000147, включая приложение фототаблицы, в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административно правонарушении от 22.04.2021 с учетом фототаблицы.

По результатам указанных процессуальных действий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение товарных знаков, размещенных на спорных товарах, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 319248, 86143 и 367213, товары относятся к 12 классу МКТУ, являются однородными с товаром, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 319248, 86143 и 367213, правообладателем которых является компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся».

При этом суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что в экспертном заключении от 23.08.2021 № 12403001/0022446 отсутствует непосредственно сами выводы (по поставлены вопросам) по товару «объект              № 5» - изделия из пластика, литые для легкового автомобиля: корпус воздушного фильтра, артикул № 16528АХ61А, тем не менее, исследовательская часть заключения и приложение к нему № 1 в виде сравнительного анализа в фотографиях содержат изучение маркировки «образцу № 5», из которых следует, что комбинированное обозначение «NISSAN», размещенное на образце товара № 5, фотография которого представлена в распоряжение эксперта - иллюстрация № 7, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 367213. Иллюстрация № 7 соответствует фотографии № 069 приложения к акту таможенного досмотра от 19.04.2021, спорный товар, обозначенный «объектом № 5», отражен и на фотографиях                 № 067, 068 приложения к акту таможенного досмотра от 19.04.2021 и подтверждает наличие на упаковке товара обозначения «NISSAN», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 319248, 86143 и 367213, аналогично объектам 1-4.

При анализе образцов товаров «объект № 23» и «объект 85», фотографии которых предоставлены в распоряжение эксперта и изучены экспертом как иллюстрации № 25 и 87, соответственно, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно заключению эксперта товар «объект № 23» - это изделия из пластика декоративные литые для легкового автомобиля: колпак ступицы, артикул №403424АА0А, помимо маркировки, отраженной на иллюстрации              «№ 25», согласно фотографиям № 247, 250 приложения к акту таможенного досмотра от 19.04.2021, подтверждает наличие на упаковке товара маркировки с обозначением «NISSAN» и «NISSAN GROUP», на товаре имеется комбинированное обозначение в виде кольца, пересеченного прямоугольником. 

Согласно заключению эксперта товар «объект № 85» - это ремни безопасности водителя, в комплекте с натяжителем, для использования в грузовом автомобиле, лента из тканевого синтетического материала, для защиты водителя, новые для розничной продажи, артикул № 868854EL2А, помимо маркировки, отраженной на иллюстрации «№ 87», согласно фотографиям № 247, 250 приложения к акту таможенного досмотра                              от 19.04.2021 также подтверждает наличие на упаковке товара маркировки с обозначением «NISSAN» и «NISSAN GROUP».

В целом, информация о спорном товаре, приведенная в приложении к акту таможенного досмотра от 19.04.2021 № 10113000/229/220421/А000147 «Товар, заявленный в ТСД / фактический товар», позволяет сопоставить товар каждого наименования и артикула с изображениями в фототаблице к акту таможенного досмотра, далее сопоставить с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.04.2021, а также с приложением № 1 к экспертному заключению от 23.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары, являющиеся предметом рассматриваемого административного правонарушения,                                 86 наименований, в количестве 7 116 штук, относятся к 12 классу МКТУ и являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 319248, 86143 и 367213. Словесные обозначения на товарах «NISSAN», «NISSAN GROUP», комбинированное обозначение на товарах «NISSAN» являются сходными до степени смешения с товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 319248, 86143 и 367213, имеют визуальные отличия от зарегистрированных товарных знаков по расположению элементов, обозначению и виду шрифта букв, интервалу между буквами. 

В письмах производителя правообладателя, в частности от 25.06.2021 (том 3 листы 5, 6), приведены сведения о несоответствии спорных товаров оригинальным товарам по упаковке, этикеткам, маркировке, приведены сведения маркировки оригинальной продукции, распространяемой официальными дистрибьюторами «NISSAN».  

В письменных позициях ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС»                         от 25.06.2021, от 29.10.2021, от 25.11.2021, от 01.12.2021 отражено, что данные товары не производились правообладателем и не вводились компанией «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» или с ее согласия в гражданский оборот в установленном порядке как на территории Республики Беларусь, так и на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из ответа Минской региональной таможни от 30.06.2021                   № 03-1/23841, товар, перемещаемый в транспортном средстве 

<

***> НН047960, приобретен Минским филиалом РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» (покупатель) по внешнеторговому контракту у компании East Consalt A/S. Продажа товара осуществлялась на условиях поставки СРТ (Инкотермс 2010) Республика Беларусь, все затраты по транспортировке товара от выбора вида транспорта до организации всей цепочки доставки нес продавец. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента приемки товара покупателем. Передача товара осуществляется уполномоченному представителю предприятия на складе филиала покупателя, указанного в спецификации к договору. 

В результате анализа электронной базы таможенного декларирования в Республике Беларусь, представленной в информационно - аналитическом ресурсе «Мониторинг-Анализ: Таможенный союз. БД ДТ процессов таможенного оформления в Республике Беларусь», установлено, что товар, продекларированный Минским филиалом РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» по             ДТ № 06650/071220/0054764, поставлен из ЕС в адрес Минского филиала РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», изначально предназначался для российского рынка (получателя), оформлен в Минской региональной таможне без уплаты НДС, в отношении товара 07.12.2020 уполномоченным таможенным органом принято решение о выпуске товара. 

Таким образом, спорный товар был заявлен РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» к таможенному декларированию по декларации на товары                                            № 06650/071220/0054764, компетентным таможенным органом Республики Беларусь данный товар выпущен для внутреннего потребления, в силу чего на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС спорный товар приобрел статус товара Таможенного союза.

Согласно представленным таможней сведениям, в том числе электронной версии ДТ № 06650/071220/0054764, при ввозе спорных товара с территории Европейского Союза на территорию Республики Беларусь, соответственно на территорию Таможенного союза, выпуск товара в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (импорт 40) осуществлен без дополнительного запроса документов и без осуществления иных дополнительных форм таможенного контроля.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что товар в части правомерности использования изображения спорных товарных знаков на законных основаниях введен в оборот на территории Республики Беларусь, а следовательно, и на территории Таможенного союза. Ссылка общества на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018            № 8-П в части «параллельного импорта», не принята судом первой инстанции, поскольку приведена обществом без учета фактических обстоятельств настоящего дела.     

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что по акту приема-передачи товара от 22.04.2021 таможней часть товаров возвращена перевозчику и в последующем доставлена в адрес ответчика, вопреки позиции ООО «ПКФ ПРОДАКШН», само по себе не может быть оценено судом как отсутствие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара осуществлялась в грузовом отсеке транспортного средства 

<

***> НН047960, перевозился товар - автозапчасти для легковых автомобилей (101 наименование), в количестве 23 грузовых места, весом брутто 2 200 кг, стоимостью 5 679 долларов США, в рамках договора купли-продажи от 23.08.2018 № D3_l/0713-18-11, заключенного между                               РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» (продавец, Республика Беларусь) и ООО «ПКФ ПРОДАКШН» (покупатель). 

Довод общества о том, что спорные товары с нанесенными на них спорными обозначениями (изображениями товарных знаков) у РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» не заказывались, заранее общество не знало и не могло знать о поставке товаров с такими изображениями и других стран производителей, не Швейцарии. Полагает, что спорный товар введен в оборот РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», задекларирован при ввозе на территорию Республики Беларусь - территорию ЕАЭС, приобрел статуса товаров Таможенного союза, следовательно, такой товар прошел полную таможенную очистку, в том числе проверку на соблюдение запретов и ограничений, дополнительного получения согласия правообладателя для последующего оборота товаров не требовалось, правомерно не принят судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 указанного внешнеэкономического договора                         от 23.08.2018, его предметом является продажа товаров народного потребления, которая осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара, условия оплаты определяются сторонами в договоре, счетах-проформах и спецификациях к настоящему договору. 

В силу пункта 1.2 договора продавец направляет покупателю счет-проформу на партию товара с указанием наименования, ассортимента, цены, количества, предполагаемого места отгрузки, размера возможной предоплаты.

На основании пункта 1.3 договора покупатель имеет право акцептовать счет-проформу в течение 5 рабочих дней с момента направления продавцом. 

В силу пункта 1.4 договора поставляемые товары должны обладать статусом товаров Таможенного союза.

Согласно материалам дела фактически приобретение обществом товара осуществлялось следующим образом.

Как следует из пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях поставки FCA Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на вышеназванных условиях поставки на складе филиала  РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», указанном в счете-проформе. 

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя и перевозчика. 

Из пункта 3.4 договора следует, что право собственности переходит от продавца к покупателю с даты поставки товара.  

Из пункта 4.1 договора следует, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам страны-производителя. 

Согласно пункту 1.5 договора целью приобретения товара является оптовая торговля. 

Условие поставки FCA «Франко перевозчик» по Инкотермс-2010 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте, в установленную дату или в оговоренный срок предоставит товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке. В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его передачи перевозчику в установленном месте (А5). С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также все относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель (Б5). Обязанность  заключить договор перевозки от согласованного пункта возложена на покупателя (Б3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для доставки спорного груза ООО «ПКФ ПРОДАКШН» по договору от 08.08.2016 № 06/08 подало заявку на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом своему контрагенту - ООО «Брабус Транс». 

В пункте 3.1.3 договора от 08.08.2016 № 06/08 на перевозку груза автомобильным транспортом сторонами согласовано, что перевозчик обязан принять груз и проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и ее упаковку, согласно пункту 3.1.6 при перевозке грузов в контейнере принимать груз только при наличии пломб таможенного органа или отправителя. 

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае обнаружения при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков груза перевозчик обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам или устранения иных обнаруженных недостатков, замены бракованной продукции, либо отказаться от ее погрузки, о чем немедленно информировать заказчика.

В силу пункта 3.2.2 договора от 08.08.2016 № 06/08 заказчик, то есть ООО «ПКФ ПРОДАКШН», принял на себя обязательство обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаротранспортных накладных (CMR) и других необходимых товаросопроводительных документов.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу       о том, что условия договора купли-продажи от 23.08.2018 № D3_l/0713-18-11                   и договора от 08.08.2016 № 06/08 на перевозку грузов автомобильным транспортом согласуются между собой и полностью соответствуют условиям поставок на базисе FCA (Инкотермс 2010) - склад отправления. 

Таможней в порядке соглашения о правовой помощи и взаимодействии таможенных органов государств-членов Таможенного союза по уголовным делам и делам об административных правонарушениях от 05.07.2010, в адрес Минской региональной таможни направлен запрос от 07.05.2021                                   № 33-946/13980.

Как следует из ответа Минской региональной таможни от 30.06.2021              № 03-1/23841, в соответствии с договором купли-продажи от 23.03.2018                     № D3_1/0713-18-11, заключенным между продавцом РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» (РБ) и покупателем ООО «ПКФ ПРОДАКШН» (РФ), согласно товаросопроводительных документов: CMR от 07.12.2020 № 06391/1, товарной накладной от 07.12.2020 № ГА0867219, счета-фактуры от 07.12.2020 № 06/20/06391/1, в адрес покупателя ООО «ПКФ ПРОДАКШН», Минским филиалом РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» отгружена партия автозапчастей.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 внешнеторгового договора от 23.03.2018                   № D3_1/0713-18-11 РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» и общество договорились, что поставка товара осуществляется на условиях поставки: FCA Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупатели или перевозчика на вышеназванных условиях поставки, на складе филиала РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» в указанном счете-проформе. Товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет продавца.  

В Международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 07.12.2020 № 06391/1 имеются отметки ООО «Брабус Транс», подтверждающие факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке 07.12.2020. Товар принят 07.12.2020 на складе РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» в г. Минске уполномоченным представителем перевозчика в виде 23 грузовых мест, что не противоречит статьям 6, 8 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов» от  19.05.1956 (далее – КДПГ) и соответствует условиям договора от 08.08.2016 № 06/08. 

Таким образом, переход права собственности от РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» к ООО «ПКФ ПРОДАКШН» на товар и рисков, связанных с доставкой товара, состоялся 07.12.2020 при передаче товара продавцом перевозчику в силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора купли-продажи              от 23.03.2018 № D3_l/0713-18-11.

В свою очередь, ООО «ПКФ ПРОДАКШН», осуществляя сделку купли-продажи товаров с последующей их доставкой (ввозом) на территорию Российской Федерации, должно было проверить ассортимент и количество товара, направляемого в свой адрес в грузовом отсеке транспортного средства регистрационным номером 

<

***> ИН047960, а также наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и на предмет соблюдения прав третьих лиц на средства индивидуализации товаров.

В пункте 1.5 внешнеторгового договора от 23.03.2018 № D3_l/0713-18-11 целью приобретения товара указана – оптовая торговля. То есть, спорный товар приобретался для последующей его реализации покупателям, общество не является конечным потребителем товара (для собственных нужд). Следовательно, действуя добросовестно, общество обязано было принять все зависящие от него меры в целях недопущения нарушения требований национального законодательства в области защиты интеллектуальных прав при введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ввоз спорного товара с территории Европейского Союза на территорию Республики Беларусь осуществлен без предоставления в таможенный орган дополнительных документов и проведения дополнительных форм таможенного контроля, не принимается коллегией судей, поскольку в материалах дела доказательства предоставления в таможенный орган дополнительных документов и проведения дополнительных форм таможенного контроля отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, хранение и перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного                          статьей 14.10 КоАП РФ, не принимается коллегией судей, поскольку общество закупило товар для оптовой торговли.

Ссылка апеллянта на то, что часть товара с такой же маркировкой товарного знака «NISSAN» возвращена обществу и претензий у правообладателя к данному товару отсутствовали, не принимается апелляционным судом, так как не подтверждает отсутствие нарушения в отношении изъятого и исследованного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Общество, заключая договор купли-продажи от 23.08.2018                                  № D3_l/0713-18-11, в рамках которого предполагалась поставка спорных товаров, желая получить в свой адрес автозапчасти с наличием бренда /производителя «NISSANN INTERNATIONAL SA» согласно инвойсу                           от 07.12.2020 № 06/20/06391/1, имело возможность, но не предусмотрело условий, которые обязывали бы продавца (РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС») осмотреть перед поставкой товар на предмет возможного выявления нанесения на товары изображений товарных знаков, иных средств индивидуализации, а равно обязанность продавца удостовериться в возможности ввоза таких товаров на территорию Российской Федерации.

Ожидая к поставке в свой адрес товара с наличием бренда / производителя «NISSANN INTERNATIONAL SA», общество не приняло всех зависящих от него мер в целях обеспечения присутствия своего представителя в момент загрузки товара, не организовало надлежащего осмотра товара. Совершение необходимых действий, связанных с выявлением на товарах возможного нанесения средств индивидуализации, не вменены и в обязанности перевозчика по условиям договора от 08.08.2016 № 06/08. 

Заказывая и ожидая поставку в свой адрес товара с наличием                         бренда / производителя «NISSANN INTERNATIONAL SA», ООО «ПКФ ПРОДАКШН» имело возможность запросить у контрагента подтверждение наличия всех необходимых документов на ввозимый на территорию Таможенного союза товар, включая лицензионные договоры с правообладателем, но не сделало этого. 

Ссылка апеллянта на поручение перевозчику только услуг по доставке груза коллегией судей не принимается, поскольку может быть заключен договор и на оказание иных услуг, а не только по доставке груза.

В данном случае общество не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, направленной на недопущение совершения административного правонарушения и предотвращения возможных вредных последствий незаконного использования чужого товарного знака. Какие-либо    обстоятельства, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав, отсутствуют.

На основании изложенного, лицом, осуществившим 08.12.2020 ввоз на территорию Российской Федерации товаров, с незаконным использованием на них и его упаковке товарных знаков, направленного на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарного знака с компанией-правообладателем, является получатель товара - ООО «ПКФ ПРОДАКШН».

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующей минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно указал, что изъятая у общества продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-5048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» –                            без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова