ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.10.2023                                                                          Дело № А40-188168/14

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинвест» ФИО5, председатель совета директоров, предьявил паспорт и  протокол № 24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лизинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

об отказе во взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 9 692 946,14 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Аладдин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Аладдин» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинвест» (далее – общества) о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 причиненных конкурсной массе должника убытков в размере 9 692 946,14 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Лизинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчиков ФИО1 и ФИО3 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегии, о чем разъяснено лицам, явившимся в судебное заседании, отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые, не заявленные в срок кассационного обжалования, доводы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались тем, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее – Обзор судебной практики) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на то, что в результате действий (бездействия) конкурсных управляющих должника ФИО1 и ФИО3, выразившихся в пропуске сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, а также в утрате имущества должника, должнику были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в частности,  из того, что вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 12.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопреки доводам общества об обратном,  не только в связи с пропуском конкурсным управляющим должника ФИО1 исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для привлечения этих ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, ответчик ФИО8 указанными судебными актами к субсидиарной ответственности привлечен, с него в пользу конкурсной массы должника было взыскано 48 384 348, 67 руб.

Таким образом, констатировали суды,  вопреки доводам кредитора об обратном, пропуск сроков исковой давности конкурсным управляющим ФИО1 не причинил убытков кредиторам.

Приведенные обществом доводы об утрате имущества должника в результате недобросовестности управляющих должника, суд первой инстанции оценил критически и отклонил.

Так, отметил суд, ФИО1 предпринимались действия, направленные на розыск имущества, которое ранее находилось на территории должника, а именно 07.07.2016 ей было подано заявление на розыск имущества, которое ранее принадлежало должнику, в том числе и кондитерского оборудования для производства кускового сахара, принадлежащего обществу «Лизинвест», но арендуемого должником на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2011 № ЛИ-АЛ 11/01.

Кроме того, на основании заявления самого общества было возбуждено уголовное дело № 121014600020000513 по факту кражи указанного имущества (оборудования).

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, в период с 19.03.2011 по 29.06.2016 неустановленное лицо тайно похитило из помещения должника, принадлежащее обществу оборудование, балансовой стоимостью более 9 млн. руб., чем причинило этому обществу «ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, констатировал суд, поскольку собственником спорного имущества являлось само общество, оно не подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Как следствие, у конкурсного управляющего должника отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия мер по поиску, возврату и дальнейшему включению такого имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, еще 12.10.2015 конкурсным управляющим должника ФИО1 была проведена инвентаризация имущества и имущественных обязательств должника, по результатам которой какого-либо имущества не выявлено.

Впоследствии 23.06.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором среди прочих было принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы по факту пропажи имущества, находящегося на балансе должника, а также по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2011.

Таким образом, общество узнало о нарушении своих прав не позднее 23.06.2016, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истек еще 23.06.2019, в то время как с рассматриваемым заявлением оно обратилось только 13.02.2023.

Указанные выводы о пропуске обществом срока исковой давности доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-188168/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.З. Уддина