АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-49082/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2021 в порядке передоверия), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу                       № А56-49082/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – налоговая инспекция), о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении из государственного реестра общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Компания» (далее – ООО «ЕТК», общество), как недействующего юридического лица, об обязании инспекции исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условия для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны оцениваться в совокупности с учётом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на то, что действия налогового органа по внесению регистрационных записей об исключении общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, так как на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у налоговой инспекции отсутствовали основания считать, что юридическое лицо прекратило свою деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с выводами судов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

МИ ФНС России № 19 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ООО «ЕТК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.11.2015. ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором общества. В ЕГРЮЛ  был указан адрес общества: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 3, корп. 4, лит. А. 

В результате производства проверочных действий налоговым органом  установлено отсутствие общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, о чём составлен протокол осмотра объектов недвижимости от 03.10.2019. Налоговая инспекция направила в адрес юридического лица, его руководителя и учредителя уведомления от 30.10.2019 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица. Сообщение об изменении адреса общества в налоговую инспекцию не поступило. Налоговая инспекция 20.01.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе общества. Инспекцией принято решение от 27.07.2020      № 44559 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 29.07.2020 в Вестнике государственной регистрации № 30 (797) часть 2 опубликованы сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

12.11.2020 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц).

ФИО1, являвшийся единственным участником и генеральным директором общества, полгая, что решение налоговой инспекции от 12.11.2020 о прекращении юридического лица и запись от 12.11.2020 об исключении общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, ссылаясь на то, что адрес общества был внесен в ЕГРЮЛ на основании гарантийного письма собственника помещения и действовавшего на момент исключения общества из реестра договора аренды, полагая, что действиями инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств, установили, что оспариваемые решение и действия налогового органа соответствуют требованиям закона, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, предусмотренный данной статьёй порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ (ссылка на пункт 2 в ранее действовавшей редакции), пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и действия налоговой инспекции не противоречат закону.  Не принимая доводы заявителя о фактическом ведении обществом деятельности и наличии у общества договор аренды помещения по указанному в реестре адресу, суды обоснованно сослались на недоказанность заявителем фактического нахождения общества по данному адресу и ведения обществом хозяйственной деятельности.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным. Суды обоснованно признали доказанным факт недостоверности сведений об адресе общества,  установленный в результате проведённой налоговым органом проверки. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок внесения сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица инспекцией соблюден, регистрирующим органом принято законное решение об исключении общества из реестра в связи с тем, что обязанность по предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений единственным участником и учредителем общества не исполнена. Доводы подателя жалобы проверены судами и обоснованно не приняты в связи с тем, что не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правомерно исходили из того, что наличие гарантийного письма собственника помещения, равно как и договора аренды не опровергают установленные в результате осуществления налоговым органом проверочных действий сведения о фактическом отсутствии общества, его органов управления по адресу, указанному в реестре. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из недоказанности заявителем того, что общество является фактически действующим. Ссылка подателя жалобы на то, что обществом были представлены в налоговый орган отчёты, несостоятельна. Из имеющихся в деле отчётов не следует, что обществом осуществлялась какая либо деятельность. Довод подателя жалобы о наличии у общества имущества материалами дела не подтверждается. Существование у общества кредиторской задолженности по единственной сделке при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ведение обществом хозяйственной деятельности, не может быть признано достаточным доказательством. Таким образом, суды на основании оценки фактических обстоятельств данного дела пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-49082/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий