ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-168513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 29.04.2022 на 3 года;

от к/у ООО «Терминал Сервис» представитель ФИО3, дов. от 09.11.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (№ 09АП-71209/2023) по делу № А40-168513/2018

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021, о снятии ареста в части нежилого помещения, площадью 7,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40- 168513/2018 ООО «Терминал Сервис» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-168513/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу №А40-168513/18 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчика по данному спору – ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-168513/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника были привлечены ООО «М10-Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

15.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении части имущества, ранее принадлежавшего ФИО6, мотивированное тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2-3887/22 был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО6, а также был произведен раздел общего имущества супругов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-168513/18 отказано в удовлетворении заявления ФИО18 о снятии ареста в части нежилого помещения, площадью 7,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер путем снятия ареста в части нежилого помещения, площадью 7,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что имущество, на которое наложен арест, является личной собственностью ФИО1 в соответствии с Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № 2-3887/22, вступившим в законную силу.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий третьего лица не может являться лицом, участвующим в деле по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества. Следовательно, подача конкурсным управляющим апелляционной жалобы на вступившее в законную силу Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2022 о расторжении брака и разделе общего имущества – не может быть основанием для отказа.

Как указывает заявитель жалобы требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 не являются солидарным к ФИО18

Поступивший от конкурсного управляющего должника приобщен к материалам дела, в отзыве просить оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО18 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.07.2023 суд привлек ООО «М10-Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис», рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021. В приложении к данному ходатайству  приложена копия решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2-3887/22 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-168513/2018, значительная часть активов ФИО6 не была арестована в виду того, что они были зарегистрированы на супругу ФИО6 или по иным обстоятельствам.

Сокрытие факта существования совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супругу от конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя, является доказательством недобросовестности ответчика. 

Кроме того, в период спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности им было отчуждено имущество на сумму 16.700.000 рублей: 

1. Квартира площадью 42.7 м2 по адресу Москва г, ул. Артюхиной, 26А, 76 (кад. ном. 77:04:0004007:2285) стоимостью 12 500 000 руб. (дата отчуждения 01.09.2020);

2. Машино-место площадью 17,6 м2 по адресу Москва, ФИО19, д. 11 (кад. ном. 77:01:0005010:6482) стоимостью 4 200 000 руб. (дата отчуждения 14.12.2021).

Следовательно, имущество, переданное или принадлежащее супруге ФИО6 в результате раздела совместно нажитого имущества по решению суда, ранее составляло совместное имущество супругов или собственность ответчика и подлежало бы реализации в деле о банкротстве ответчика или при реализации на торгах в ходе исполнительного производства.

Ответчик на данный момент уже предпринял меры по сокрытию принадлежащего ему имущества и по облегчению его дальнейшего отчуждения, поскольку в случае введения в отношении ответчика одной из процедур банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве ограничения не будут затрагивать имущество его бывшей супруги. В таких обстоятельствах существует реальная угроза, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит удовлетворение требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № 2- 3887/22, до момента рассмотрения которой арест должен быть в любом случае сохранен в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Общая цель процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно – взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. 

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Возможность наложения обеспечительных мер в виде запрета регистрации и ареста на имущество супруга лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подтверждается множественной судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 № 301-ЭС18-15613(4,5) по делу № А43-24807/2015).

Сохранение обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, а также третьих лиц Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по своей сути направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом их принятие не приведет к нарушению баланса интересов лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, стороны вправе обратиться с новым заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае изменения обстоятельств, в том числе, после обжалования в вышестоящих инстанциях судебных актов по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также судебного спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, 

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.