ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102124/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от   13.12.2021;

от заинтересованного лица:1),2) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7248/2022)  ООО "МС ПАРКИНГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-102124/2021(судья  Н.А.Мильгевская), принятое 

по заявлению  ООО "МС ПАРКИНГ"

к  1)ГУ ФССП; 2)судебный пристав-  исполнитель  МОСП по ИОИП ФИО3

3-е лицо:  Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС ПАРКИНГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании постановления от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 121313/21/78022-ИП. 

              Определением от 09.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную административно-техническую инспекцию (далее – Инспекция).

Решением суда от  24.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел  доводы  о нарушении порядка  возбуждения исполнительного производства, а также  о возбуждении исполнительного производства  в отношении ненадлежащего  ответчика, так как  19.07.2021  в результате  реорганизации  создано  ООО "МС Паркинг Плюс"  и к  нему перешли  права и обязанности  по договору аренды земельного  участка.

           В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, постановлением Инспекции от 30.04.2021 № 1952 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34088 от 08.04.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-41787/2021 постановление Инспекции от 30.04.2021 № 1952 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34088 от 08.04.2021 изменено в части размера административного штрафа, судом штраф уменьшен до 200 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения. 

На основании постановлении Инспекции № 1952 судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.10.2021 возбудил исполнительное производство № 121313/21/78022-ИП. 

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

           Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В силу положений частей 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ. 

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ. 

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

           Как полагает  податель  жалобы, суд не рассмотрел  доводы  о нарушении порядка  возбуждения исполнительного производства, а также  о возбуждении исполнительного производства  в отношении ненадлежащего  ответчика, так как  19.07.2021  в результате  реорганизации  создано  ООО "МС Паркинг Плюс"  и к  нему перешли  права и обязанности  по договору аренды земельного  участка.

           Данные доводы Общества подлежат отклонению.

Из  материалов дела следует, что постановление Инспекции № 1952 было оспорено в суде, решением суда первой инстанции от 29.06.2021 по делу № А56-41787/2021 постановление Инспекции изменено, штраф снижен до 200 000 руб. Тринадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Между тем судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 12.10.2021 на основании постановления Инспекции № 1952, на котором имелась отметка о его вступлении в законную силу 14.07.2021, сделанная Инспекцией на основании решения суда первой инстанции.

 Следовательно, судебный пристав-исполнитель, возбудивший  исполнительное производство 12.10.2021 на основании постановления Инспекции № 1952, на котором имелась отметка о вступлении в законную силу, не мог знать  о том, что постановление № 1952 не вступило  в законную силу, в связи с чем у него на момент получения копии постановления Инспекции у пристава отсутствовали основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, судебным приставом  - исполнителем 23.11.2021 исполнительно производство  было окончено фактическим исполнением. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя  прав и законных интересов заявителя.

Несостоятелен довод жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего лица, поскольку постановлением Инспекции от 30.04.2021 № 1952 виновным в совершении административного правонарушения признано  конкретное юридическое лицо, а именно: ООО "МС ПАРКИНГ", следовательно, судебным приставом исполнителем обоснованно   возбуждено исполнительное производство  в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в заявленных  требованиях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-102124/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 01.03.2022 № 181.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская