﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-61416/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ООО «Радуга» Слесаревой Е.И. (доверенность от 10.06.2019), Рясиной Н.Н. (доверенность от 20.11.2017), от ООО «Джамп» Арешкина К.В. (доверенность от 16.04.2020),  

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-61416/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Жучкова Мария Викторовна 05.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джамп», адрес: 193230, Санкт-Петербург,    пер. Челиева, д. 17, лит. Б, пом. 1-Н, пом. 28, ОГРН 1137847493651, ИНН 7811568421 (далее - Общество, ООО «Джамп») с заявлением о признании недействительным лицензионного договора от 10.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 10, стр. 1, пом. 308, ОГРН 1117847486525, ИНН 7813518264 (далее – ООО «Радуга»), а также о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 165 000 руб.

	Определением от 09.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 09.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым договор от 10.11.2017, заключенный между ООО «Радуга» и Обществом признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Радуга» в конкурсную массу ООО «Джамп» 165 000 руб.

	В кассационной жалобе ООО «Радуга» просит отменить постановление от 09.10.2019, оставить в силе определение от 09.10.2019.

	Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1     статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник непосредственно после сделки получил встречное исполнение в виде регистрации лицензионного договора.

	ООО «Радуга» указывает, что при создании должника в состав участников Общества вошли Горынцев А.С., Горынцев С.С., Бородаев Я.Л. и Орешко Е.Г. По договоренности между участниками Горынцев А.С. и Горынцев С.С. выступали в качестве инвесторов и предоставили займ, со стороны Орешко Е.Г. был предоставлен товарный знак JUMP, правообладателем которого является ООО «Радуга», а Бородаев Я.Л. обеспечивал деятельность должника своими знаниями и умениями по открытию развлекательных центров, покупке и установке оборудования. Помимо лицензионного договора с должником, ООО «Радуга» было заключено 6 лицензионных договоров с различными юридическими лицами с сопоставимыми условиями о размере вознаграждения.

	Также податель жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Джамп» не имелось признаков неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и не повлекла за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	ООО «Радуга» считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для должника; указывает, что платеж по лицензионному договору в размере 165 000 руб. составляет 11,5 % от балансовой стоимости активов должника, что не может быть признано крупной сделкой. 

Конкурсный управляющий Общества Жучкова М.В. в письменном отзыве просила оставить постановление от 17.02.2020 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Радуга» - без удовлетворения.

	В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

           Представитель ООО «Джамп» просил оставить постановление от 17.02.2020 без изменения.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2018 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

	Определением от 17.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Джамп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жучкова М.В.

	Решением от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В.

	Между ООО «Радуга» (лицензиар) и ООО «Джамп» (лицензиат) 10.11.2017 был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование товарного знака JUMP в отношении следующих услуг: клубы здоровья; обучение гимнастике; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастерклассов; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч; услуги баз отдыха; услуги клубов; услуги спортивных лагерей; шоу-программы (далее - лицензионный договор). 

	Права ООО «Радуга» на товарный знак JUMP зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности 29.11.2016, что подтверждается свидетельством № 596865.

Вознаграждение за пользование товарным знаком по условиям пункта 3.1 договора составило 7 000 000 руб. единовременно и 100 000 руб. ежемесячно.

	Во исполнение условий договора платежным поручением от 29.01.2018 № 854 Общество перечислило ООО «Радуга» 165 000 руб.

	Лицензионный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

	Ссылаясь на то, что лицензионный договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, имеет признаки злоупотребления правом сторонами сделки, а также является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции, не установив факта причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

	Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оспариваемый договор влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов с учетом размера платежей по нему и квалифицировал оспариваемый договор как мнимый, совершенный при неравноценном встречном предоставлении и со злоупотреблением правом сторонами сделки.

	Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылалась не только на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на совершение сделки вопреки требованиям законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также на злоупотребление правом заинтересованными лицами, заключившими лицензионный договор в отношении товарного знака, соответствующего уже используемому Обществом на законных основаниях фирменному наименованию и коммерческому обозначению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами, поскольку участниками Общества по состоянию на 24.09.2018 являлись Бородаев Я. (доля в размере 51% уставного капитала), Горынцев С.С. (доля в размере 27% уставного капитала), Орешко Е.Г. (доля в размере 5% уставного капитала) и Горынцев А.С. (доля в размере 17% уставного капитала). В то же время участниками ООО «Радуга» по состоянию на 06.02.2018 являлись Орешко Е.Г. (доля в размере 70% уставного капитала) и Антонов А.А. (доля в размере 30% уставного капитала). 

Кроме того, Орешко Е.Г. на дату подписания лицензионного договора являлась генеральным директором должника.

Таким образом, Орешко Е.Г. одновременно являлась участником с долей 5% уставного капитала и генеральным директором Общества, а также  участником ООО «Радуга» с долей 70% уставного капитала.

Согласно условиям лицензионного договора платеж за первый период использования товарного знака (с 10.11.2017 по 31.12.2017) составляет 7 000 000 руб., а платежи за последующие периоды в течение всего срока действия договора составляют 100 000 руб. в месяц.

При этом балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату (на 31.12.2016) составляла 62 809 000 руб.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Таким образом, для целей определения признаков крупной сделки правовое значение в данном случае имеет цена приобретения права пользования Обществом товарного знака, а не размер фактически произведенного платежа по договору, как ошибочно полагает заявитель.

По условиям лицензионного договора цена приобретения права пользования ООО «Джамп» товарного знака составляет 17 800 000 руб. (7 000 000 руб. за первый период с 10.11.2017 по 31.12.2017 + 100 000 руб. в месяц  за период с 01.2018 по 12.2027), что превышает 25% балансовой стоимости активов Общества на 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

Между тем, доказательства принятия общим собранием участников Общества решения о заключении лицензионного договора или последующего одобрения указанной сделки представлены не были, что свидетельствует о заключении лицензионного договора в нарушение Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по лицензионному договору приобреталось право использования товарного знака JUMP, словесная часть которого является английской транскрипцией фирменного наименования ООО «Джамп», право на использование которого принадлежит Обществу в силу статьи 1474 ГК РФ. Указанный товарный знак совпадает с коммерческим обозначением, который использовало ООО «Джамп» в своей основной деятельности (детский развлекательный клуб JUMP) с начала ведения такой деятельности, то есть с сентября 2014 года (ранее даты приобретения товарного знака).

При этом какие-либо доказательства относительно экономической целесообразности и обоснованности для заключения лицензионного договора должником с аффилированным лицом в деле отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора № А56-61416/2018/тр.2 установлено, что ООО «Радуга» и ООО «Джамп» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, в которой избрана система договорных связей, при которой товарный знак № 596865 был зарегистрирован за ООО «Радуга» и далее права на его использование предоставлялись юридическим лицам, эксплуатирующим отдельные детские центры. Условие о выплате вознаграждения за пользование товарным знаком (пункт 3.1 лицензионного договора) могло быть включено для создания видимости возмездного характера договора (статья 170 ГК РФ) и формального соблюдения требований пунктов 5 и 5.1 статьи 1235 ГК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как мнимый и совершенный со злоупотреблением правом сторонами сделки, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов с учетом размера платежей по нему и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

	По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку лицензионный договор признан судом недействительным, то руководствуясь статьей 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Радуга» в конкурсную массу ООО «Джамп» 165 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.	 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-61416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева