Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 36259/2019

г. Пермь

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено    18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                         Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614089, 

<

...>)

 

к ответчикам:

1)    индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:590302793195, 614015,  

<

...>);

 

2)  Общество с ограниченной ответственностью АМП «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614016, 

<

...>) 

 

об обязании произвести демонтаж вентиляционной вытяжки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)    Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «КАЛИПСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426028, 

<

...>)

 

В судебном заседании принимали участие  -  от истца  (до перерыва) - ФИО2, доверенность б/н от 19 ноября 2019 года (л.д. 33). 

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСКОМ» (далее-ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее-ответчик) об обязании произвести демонтаж вентиляционной вытяжки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

          Определением арбитражного суда от 03 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 января 2020 года.

          Определением арбитражного суда от 28 января 2020 года  подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  проведение судебного разбирательства назначено на 21 февраля 2020 года (л.д. 44-46). 

          Определением арбитражного суда от 28 января 2020 года к участию в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМП «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614016, 

<

...>), рассмотрение дела началось с самого начала) (л.д. 44-48).  

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об изменении субъектного состав лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Ответчиками по  иску привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью АМП «СМАРТ ГРУПП» (протокол судебного заседания от 21 февраля 2020 года, л.д. 106). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 49-50). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 21 февраля 2020 года, л.д. 106-109).   

Предмет иска - обязать ответчиков произвести демонтаж вентиляционной вытяжки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением арбитражного суда от 28 января 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «КАЛИПСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426028, 

<

...>) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Определением арбитражного суда от 21 февраля 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, суд завершил подготовку по делу, проведение судебного разбирательства назначено на 30 марта 2020 года (л.д. 107-108).

          Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по основаниям, которые указаны в соответствующем судебном акте (л.д. 113-114) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение судебного разбирательства назначено на 13 мая 2020 года (Л.д. 114).

          Определением арбитражного суда от 13 мая 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 мая 2020 года, в связи с ненадлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 115-117).

          В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 29 мая 2020 года, на  срок до 01 июня 2020 года, на срок до 02 июня 2020 года (протоколы судебных заседаний).

          После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Ответчики, третье лицо, письменный отзыв на иск в материалы дела не представили, иск не оспорили.  

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 290, 304 Гражданского кодекса Российской      Федерации, части 1, 4 статьи 36, части 1 статьи 44, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что в настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенном в 

<

...>, о чем принято решение собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания №1 от 21 мая 2007 года, л.д. 26).

Истец ссылается на то, что установил факт использования общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчиков путем размещения на фасаде оборудования, а именно, вентиляционной вытяжки (фотографии фасада многоквартирного дома) Акт от 17 декабря 2019 года, л.д. 62).

 Факт установки оборудования установлен по результатам проверки, о чем составлен акт проверки, истцу выдано предписание №6403л от 14 августа 2019 года (Акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, л.д. 20-23, 24).

По мнению истца, установка названного выше оборудования на фасаде многоквартирного дома, а именно, над нежилым помещением, нарушает права собственников многоквартирного дома (уточнение иска, оборот л.д. 49). При этом истец отметил то, что вентиляционная вытяжка установлена в июне 2017 года.

Истец указал то, что заявил ответчикам о необходимости демонтировать размещенное оборудование (письмо - претензию от 26 июня 2019 года).

Истец отметил то, что ответчики фактически заявили истцу отказ выполнить это требование, что ответчики не оспаривает.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для  размещения на фасаде многоквартирного дома оборудования, так как, собственники не приняли решения о пользовании общим имуществом со стороны ответчиков.

По мнению истца, для пользования имуществом в многоквартирном доме со стороны ответчиков необходимо согласие собственников в многоквартирном доме, которое не получено до момента размещения оборудования. 

          На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          В обоснование предъявления иска к ответчикам, истец представил в материалы дела сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2009 года. Запись регистрации №59-59-21/065/2009-771  (свидетельство от 31 декабря 2009 года, л.д. 19) в отношении объекта недвижимости. 

Объект  недвижимости  - нежилое помещение, лит. А, общая площадь 127, 9 кв.м., 01 этаж, на поэтажном плане 48-56. Адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Революции, дом 6. 

Субъект права - ФИО1, вид права: собственность.  Как видно из названных выше сведений, имеется ограничение прав объекта недвижимости - аренда. При этом истец отметил то, что арендатором названного выше имущества является Общество с ограниченной ответственностью АМП «СМАРТ ГРУПП». Цель использования имущества - магазин-кулинария по производству и  реализации продукции собственного производства. Истец ссылается на то, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью АМП «СМАРТ ГРУПП» по сведениям истца является субарендатором имущества (письмо общества от 22 мая 2017 года, исх. №12/1, л.д. 25). 

Истец также представил в материалы дела Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 59-61), а также договор аренды нежилого помещения от 25 декабря 2014 года, акт приема-передачи от 25 декабря 2014 года, приложение к договору аренды нежилого помещения, дополнительное соглашение к договору аренды от 08 апреля 2015 года, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 18 октября 2016 года (л.д. 51-58).

          Истец ссылается на то, что ответчики использует, указанное выше нежилое помещение для целей предпринимательской деятельности, что ответчик не оспаривают. При этом истец отметил то, что ответчики не представили истцу сведения в отношении лица, которое фактически установило оборудование. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в Главе 6 Жилищного кодекса. 

На основании Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников в многоквартирном доме, принятом на общем собрании объекты общего имущества в  многоквартирном доме, могут быть переданы  в пользовании иным лицам. 

При этом в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании закона организация, избранная по решению собственников помещений в доме как способ управления, выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в  отношениях с третьими лицами (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, такая организация ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом  многоквартирного дома (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу закона такая организация совместно с собственниками управляет многоквартирным домом.  

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что предъявляя иск, реализует права собственников помещений многоквартирного дома. 

Иного лица, участвующие в деле, не доказали. 

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт установки на фасаде многоквартирного дома оборудования, необходимого для предпринимательской деятельности.

Истец при этом ссылается на то, что оборудование установили ответчики по иску. При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают доводы истца. Иного не доказали. 

 Как видно из материалов дела, неимущественное требование, заявленное в иске, направлено на освобождение части общего имущества многоквартирного дома. 

 

Лица, участвующие в деле, также не оспаривает факт того, что оборудование установлено на части имущества многоквартирного дома - на фасаде, которое относится к общему имуществу собственников (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что оборудование не является единой вещью, и демонтаж этой системы приведет к невозможности эксплуатации магазина. Ответчик, третье лицо, не заявили ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). 

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе, в отношении с третьими лицами.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей  305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил то обстоятельство, что оборудование установлено с согласия ответчика, относится к промышленному оборудованию. Цель использования - для предпринимательской деятельности  - для торговых нужд (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчики совершили неправомерные действия, препятствующие осуществлению истцу реализовать свои  права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома и необходимость восстановления прав собственника избранным способом (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод и  том, что установка спорного оборудования не создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. 

Суд учитывает и то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  делает вывод о том, что ответчики до и после обращения в суд с настоящим иском не выяснили действительное волеизъявление собственников дома по использованию общего имущества, об установлении соответствующего порядка.

При этом ответчики не  ссылались на то, что спорное имущество не установлено на фасаде многоквартирного дома, фактически иск не оспорили. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчики действовали заведомо недобросовестно, установив фактически промышленное оборудование на фасаде многоквартирного дома, при этом уведомили об этом истца.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчики злоупотребили своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          На основании изложенного, иск следует удовлетворить.

При принятии решения суд также учитывает постановление суда общей юрисдикции по делу№5-4/2017 от 23 мая 2017 года.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №220 от 29 августа 2018 года (л.д. 11). Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:590302793195, 614015,  

<

...>), общество с ограниченной ответственностью АМП «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614016, 

<

...>), произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, расположенной на стене главного фасада многоквартирного дома №6 по ул. Революции г. Перми в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:590302793195, 614015,  

<

...>), общество с ограниченной ответственностью АМП «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614016, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614089, 

<

...>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова